Решение от 04 июня 2013 года №2-222/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-222/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июня 2013 года                                                        город Снежинск
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области Круглова Л.А. при секретаре Тараториной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Двоеглазова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Двоеглазов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов (л.д.2-4).
 
    В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в 16:10 на автостоянке около торгового цента «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» здание <АДРЕС> г. Снежинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий Двоеглазову С.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
 
    Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Двоеглазову С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 493,0 руб.. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, уплаченного истцом в связи с произведенным ремонтом автомобиля 12 816,0 руб.. Истец просит взыскать со страховой компании 10 323,0 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба фактически уплаченной истцом за ремонт автомобиля, 55,0 руб. - за копирование документов,      409,66 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Двоеглазов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает (л.д.43-44).
 
 
    Третье лицо <ФИО1> извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.40, 42).
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.25-26), представил материалы выплатного дела и возражения на иск (л.д.25-38). В возражениях указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Факт ДТП не оспорили. Указали, что сам по себе факт наличия спора о размере ущерба при выплате ответчиком неоспариваемой суммы исключает вину страховщика. Иных возражений относительно исковых требований о взыскании материального ущерба и его размера, представитель в отзыве не изложил.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Согласно п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263, допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) определении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 16:10 на автостоянке около торгового цента «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» здание <АДРЕС> в г. Снежинск Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Двоеглазову С.В.. Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств застрахована (л.д.12, 36).
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Двоеглазову С.В. на праве собственности (л.д.19) получил механические повреждения. Данный факт ответчиком не оспорен.
 
 
    В силу п. 41.1. Правил в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000,0 руб..
 
 
    Согласно извещению дорожно-транспортном происшествии и заявлению потерпевшего о страховой выплате (л.д.6-7, 28-29) <ФИО1> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
 
    Вина <ФИО1> в совершении правил дорожного движения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела и самим <ФИО1> не оспаривается.
 
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия которого с <ДАТА4> по <ДАТА5> (л.д. 36).
 
 
    Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым, произвел Двоеглазову С.В. выплату страхового возмещения в сумме 2 543,0 руб., что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО (л.д. 36), и опровергает довод истца о том, что выплата произведена в сумме 2 493,0 руб.. Основанием для выплаты страхового возмещения истцу послужил факт повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя другого транспортного средства.
 
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, пользуясь своим правом на восстановление автомобиля и устранения повреждений транспортного средства, истец обратился ИП <ФИО2> для ремонта автомобиля (л.д.8-9). Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 12 816,0 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА6> Факт оплаты данной суммы подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.8). Мировой судья, принимая во внимание фактически понесенные истцом затраты по восстановлению своего автомобиля, не находит оснований не доверять представленным документам, поскольку ИП <ФИО2> произведены именно работы по ремонту заднего правого крыла автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от <ДАТА2>, что согласуется с актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> и расчетом <НОМЕР> выполненных ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» филиал по Челябинской области (л.д.33-35, 37-38).
 
 
    Установив, что фактический размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, мировой судья, с учётом статьей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 273,0 руб. = 12 816 - 2 543,0.
 
 
    В данном случае размер страховой выплаты не превышает 25 000,0 руб. - размер страховой выплаты (25 000,0 - 12 816,0 = 12 184,0 руб.).
 
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и доводов.
 
 
    В нарушение вышеуказанной статьи, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повторное обращение в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается. Доказательств того, что страховая компания уклонилась от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора исключается.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 55,0 руб. = 21,0 + 24,0 - расходов по оплате копирования документов удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требований истцом мировому судье не представлено доказательств того, что данные расходы понесены именно им, и именно по данному делу. Представленные Двоеглазовым С.В. кассовые чеки ООО «Ларец» (л.д.13-14) не содержат такой информации.
 
 
    Так как  исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца          409,66 руб. затраты по оплате государственной пошлины, так как в деле имеется квитанции об оплате истцом госпошлины (л.д.5).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Двоеглазова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Двоеглазова <ОБЕЗЛИЧЕНО>:
 
 
    - 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    - 409 (четыреста девять) руб. 66 руб. - расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №2 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                   Л.А. Круглова