Решение от 14 января 2014 года №2-222/14

    Дело № 2-222/14
 
    Поступило в суд: 03.12.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 января 2014 года г. Новосибирск
 
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    председательствующего судьи И.М. Тепляковой
 
    при секретаре А.С. Леоновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараулина Ильи Владимировича к Вороне Николаю Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме при подписании договора. Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, где были обнаружены признаки изменения идентификационного номера. Истцом в Томской лаборатории судебной экспертизы проведено экспертное исследование, согласно которому: маркировка номера кузова, имеющаяся на металлической косынке, приваренной сверху к стойке кузова в проеме задней правой двери автомобиля, нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя. Следов видоизменения знаков маркировки не имеется; металлическая косынка, на которой нанесена маркировка номера кузова «№ к кузову автомобиля закреплена кустарным способом. По этому основанию истцу органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации транспортного средства. Истец полагает, что недостаток товара возник до передачи его покупателю и является неустранимым. Это подтверждается тем, что в ПТС и в экспертном заключении указан тот же номер кузова №». Указанный недостаток лишает истца возможности использовать автомобиль в качестве транспортного средства. Ответчик во внесудебном порядке отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства. На основании ст. 469, 470, 475, 476 истец согласно уточненным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору, а также затраты на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по страхованию гражданской ответственности истца как владельца спорного автомобиля, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. – оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины.
 
    В судебном заседании истец Бараулин И.В. и его представитель Крестьянова В.С. заявленные требования поддержали указали что автомобиль № был приобретен у ответчика по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в Томск по месту жительства истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО Томска, при сверке номеров было установлено, что номера совпадают, но у инспектора были сомнения по поводу сварки шва косынки. Истцу предложили пройти экспертизу, ею установлено, что марка и модель совпадают, номера двигателя и кузова нанесены заводским способом, на косынке имеется другой цвет краски – там силовой элемент (элемент был приварен на другой кузов, видимо, кузов был заменен). Цвет краски над элементами разный. Дублирующей таблички на кузове нет. Истцом получен письменный отказ ГИБДД в регистрации автомобиля. Истец обратился к ответчику о расторжении договора, ему в этом было отказано, он обратился за юридической помощью, предъявил иск в суд. Автомобиль и ПТС находятся у истца.
 
    Ответчик Ворона Н.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля с 2004 года, заменял двигатель, поэтому дважды снимал и ставил на учет автомобиль в органах ГИБДД, никаких вопросов не возникало. Имевшийся ПТС ответчик заменил на дубликат, в предыдущем ПТС год изготовления не был указан, его затем указали работники ГИБДД произвольно, в ПТС была запись, что автомобиль модернизирован в 1993г. Если и была переварка косынки, то это произошло до ответчика, поэтому он требования иска не признает, расторгать договор отказывается. Автомобиль истцу был передан технически исправным. Считает, что его вины ни в чем нет. Истец устно обращался к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи, он истцу отказал. На изображении № экспертного исследования, представленного истцом, номер № и косынка такие же, как были на кузове при продаже, визуально никаких изменений ответчик не обнаружил.
 
        Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль: идентификационный номер отсутствует, №, марка, модель – №, год выпуска – <данные изъяты> паспорт ТС серия <адрес>, по договору истец передал, а продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Транспортное средство получено истцом (л.д. 6).
 
    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль имеет характеристики: марка, модель – №, наименование, тип – универсал, год изготовления – <данные изъяты> кузов №, цвет – <данные изъяты>, дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД Искитимского РУВД № от ДД.ММ.ГГГГ УВД ГАИ НСО изменение места жительства со снятием для отчуждения транспортного средства. Собственник – Ворона Николай Александрович, <адрес>. Дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, наименование собственника – Бараулин Илья Владимирович, <адрес> документ на право собственности – договор купли-продажи (л.д.7)
 
    Факт заключения договора, передачи денежных средств, транспортного средства, паспорта транспортного средства по договору стороны не оспаривали.
 
    Согласно информации начальника УГИБДД ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ автомашина №.в., зеленого цвета, кузов № государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Вороной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ проживающим по адресу: <адрес> Данная автомашина снята с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, после чего данную автомашину на территории <адрес> на регистрационный учет не ставили (л.д. 24).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу в МРО ГТО и РЗР ГИБДД ГУ УМВД по <адрес> отказано в производстве регистрационных действий на указанный автомобиль на основании п. 3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 8).
 
    В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, на автомобиле №, кузов № № принадлежащем Бараулину И.В., маркировка номера кузова № имеющаяся на металлической косынке, приваренной сверху к стойке кузова в проеме задней правой двери автомобиля, нанесена в соответствии с технологией завода-изготовителя. Следов видоизменения знаков маркировки номера кузова не имеется. Металлическая косынка, на которой нанесена маркировка номера кузова «№ к кузову автомобиля закреплена кустарным способом (л.д. 38-42).
 
    Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец указал, что использовать автомобиль по назначению как транспортное средство не может после по причине имеющихся недостатков, возникших до его покупки, что само по себе является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
 
    Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ч. 2 ст. 454 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец заявил, что обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, на что ему было отказано. Ответчик в судебном заседании данный факт признал, указал об этом в собственноручно написанном заявлении к суду.
 
    На основании ч. 2, 4,5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии с ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Стороны не оспаривали, что автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавался как транспортное средство с паспортом на него и должен был использоваться покупателем по его прямому назначению, то есть вождения и эксплуатации с соблюдением требований о его регистрации в органах ГИБДД.
 
    В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
        Положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Суд признает установленным, что металлическая косынка, на которой нанесена маркировка номера кузова «№» к кузову автомобиля закреплена кустарным способом до передачи автомобиля покупателю, таким образом, при покупке автомобиля истец был введен в заблуждение относительно его свойств, что в итоге явилось препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и последующему использованию по назначению.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указанный на металлической косынке номер кузова транспортного средства – №, то есть истец приобрел автомобиль с указанной маркировкой, закрепленной определенным образом на кузове автомобиля. Доказательств того, истцом вносились изменения в части закрепления на кузове металлической косынки с номером, отсутствуют. При этом суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что изображение № экспертного исследования автомобиля визуально не содержит признаков изменения номера кузова либо крепления металлической косынки с номером.
 
    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что он сам приобрел автомобиль с указанной маркировкой и металлической косынкой, изменения в него в части крепления металлической косынки не вносил, ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД без препятствий, так как это правового значения по рассматриваемому спору не имеет.
 
    Суд также признает доказанным факт того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются неустранимыми и не дают возможность эксплуатировать данный автомобиль.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 07.08.2013) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Истцу отказано в регистрации автомобиля, в связи с чем в соответствии с законодательством указанное транспортное средство не допускается для участия в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, условия договора купли-продажи существенно нарушены.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своих возражений стороной ответчика не представлено.
 
    В судебном заседании ответчик Ворона Н.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ответчиком не представлено.
 
    В связи с изложенным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.
 
    В связи с изложенным, на основании ст. 15, 453 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных истцом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 18,19), оплата за проведение экспертного исследования - <данные изъяты> руб. (л.д.9-16,38-42, 47, 50).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, так как они обоснованны и подтверждены документально (л.д. 4,5, 20-22, 31, 45-49).
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бараулина Ильи Владимировича удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бараулиным Ильей Владимировичем и Вороной Николаем Александровичем.
 
    Взыскать с Вороны Николая Александровича в пользу Бараулина Ильи Владимировича денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, расходы по заключению договора страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца (со дня изготовления в окончательной форме) в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Судья / подпись/ И.М. Теплякова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014.
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-222/14 Кировского районного суда <адрес>.
 
    На 20.01.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                             И.М. Теплякова
 
    Секретарь                          А.С. Леонова