Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-222/14
К делу № 2-222/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 03 марта 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре - Гучуа Н.Ю.,
с участием представителя истца - Насыра А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белокопытов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 37433,77 рубля, неустойку 6072 рубля, штраф 18176,88 рубля, стоимость независимой оценки 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Комсомольская-ул.Северная д.174/1 в г.Гулькевичи произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 735IA № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством БМВ 735IA №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность Белокопытова А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.10.2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 25.11.2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 22835,30 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84999 рублей. 29.l1.2013 года отправлена досудебная претензия ответчику, 20.12.2013 года ООО «Росгосстрах» произвел доплату к страховой выплате в размере 24729,93 рублей. Таким образом, за ответчиком ООО «Росгосстрах» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 37433,77 рублей (84999 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 47565,23 рубля (произведенные выплаты). Последняя выплата была произведена 08.11.2013 года. Учитывая, что просрочка в выплате составляет 46 календарных дней с 20.12.2013 года по 03.02.2014 года, размер неустойки составляет 6072 рубля (120000,00 х 8,25% :75 х 46). На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 18716,88 рубля.
В судебном заседании представитель истца Насыр А.В. исковые требования Белокопытова А.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве против удовлетворения требований истца возражал, указал, что в целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). За ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 47 565,23 рубля. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, стоимость экспертизы (оценки), проводимой по инициативе заявителя, не относится к судебным расходам. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % считают необоснованным, полагая, что нормы Закона о защите прав потребителя не применимы к отношениям по ОСАГО, поскольку, ФЗ «об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования. Отношения по ОСАГО в части мер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения урегулированы специальным законодательным актом, и нормы Закона о защите прав потребителя на них не должны распространяться. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 12 октября 2013 года водитель ФИО2, управляя ТС БМВ 7351А госномер №, нарушил п. 6.13 ПДД РВ: допустил проезд на запрещенный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, госномер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2013 года установлен факт нарушения ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, приведшее к ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Автомобиль ВАЗ-21102, госномер №, согласно свидетельству о регистрации принадлежит Белокопытову А.Д.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» (полис ВВВ №), ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102. госномер №, в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно акту о страховом случае от 18 декабря 2013 года страховой компанией ДТП 21 октября 2013 года признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме 24729,93 рубля.
Истец не согласился с произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной 24 июня 2013 года экспертом-техником ФИО7 (свидетельства о членстве СРО Ассоциации российских магистров оценки» от 10 октября 2007 года, полис страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100164 рубля, с учетом износа – 84999 рублей.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта, автомобиля, представленную экспертом, поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.
29 ноября 2013 года данное заключение направлено истцом ответчику. По результатам его рассмотрения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 47565,23 рубля.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг эксперта в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.
С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Белокопытову А.Д. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы то есть 88999 рублей (84999 + 4000).
Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещению в пользу истца подлежит указанная сумма.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена страховая выплата 25 ноября 2013 года в сумме 22835,3 рубля, 20 декабря 2013 года в сумме 24729,93 рубля, возмещению в пользу истца подлежит 41433,77 рубля (88999 – 22835,3 – 24729,93).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО страховщику предоставлено 30 дней для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Данный срок исчисляется со дня предоставления последнего документа из числа предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Ответчиком в соответствии с Правилами ОСАГО произведен расчет страхового возмещения на основании заключения организованной им независимой экспертизы.
Отчет эксперта ФИО7 (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО) как доказательство причиненного ущерба был представлен истцом ответчику 29 ноября 2013 года, выплата по нему должна быть произведена до 29 декабря 2013 года, произведена ответчиком 20 декабря 2013 года, однако не в полном объеме. Мотивированный отказ в выплате остальной части истцу ответчиком не направлен, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет которой необходимо вести с 30 декабря 2013 года. Истец заявил требование о взыскании неустойки по 03 февраля 2014 года. Сумма неустойки за период с 30.12.2013 года по 03.02.2014 года составит 4752 рубля (120000: 100% х 8,25% : 75х 36 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По состоянию на 29 декабря 2013 года ответчиком не произведена доплата истцу страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ в ее выплате, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).
Судом в пользу истца взыскано 41433,77 рубля. Штраф в размере 50% или 20716,88 рубля подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Белокопытов А.Д. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2064,51 рубля, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 500 рублей, которые подтверждены представленной доверенностью, относятся к делу, поэтому суд присуждает данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белокопытова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белокопытова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 41433,77 рубля, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20716,88 рубля, неустойку 4752 рубля, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 67402,65 (Шестьдесят семь тысяч четыреста два рубля шестьдесят пять копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2064,51 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2014 года.
Председательствующий
