Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-222/14
Дело № 2-222/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2014г. г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Дубинкина Э.В.,
с участием представителя истца - Картовникова А.Е.
при секретаре - Головатовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничик А.В. к ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае о возмещении ущерба причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Ничик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
В судебном заседании представитель истца - Картовников А.Е., действующий по доверенности требования заявления уточнил в части взыскания страховой суммы и просил взыскать с ответчика сумму согласно заключения эксперта, которая составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> 15 копеек - стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 13.10.2013г.; 18 970 рублей 14 копеек - стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП 15.10.2013г. В остальной части требования просил оставить без изменения. При этом пояснил, что 13.10.2013г., в 10 часов 10 мин. в <адрес>, регистрационный номер р 505 ев 123, под управлением истца и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является С.А.А..А.. Гражданская ответственность Ничик А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае. Кроме этого 15.10.2013г. в 16 часов 05 минут. в <адрес>, Ничик А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер р 505 ев 123, совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ничику А.В., причинены технические повреждения. Данное автотранспортное средство застраховано по договору КАСКО от 05.06.2013г. по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец в октябре 2013 года обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае и предоставил им необходимые документы. После обращения истца, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, но до настоящего времени направление на СТОА официального дилера для восстановительных работ автомобиля не выдано. По представленному заключению изготовленному по инициативе истца сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля, но до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена, не смотря на то, что в адрес ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае была направлена претензия с просьбой удовлетворить его требования. Считает, что действиями ответчика нарушаются права истца поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, было извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.10.2013г., в 10 часов 10 мин. в <адрес>, <данные изъяты> под управлением истца и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.А.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 13.10.2013г. из которой следует, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> механические повреждения задней правой двери, а так же копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2013г.
Кроме этого 15.10.2013г. в 16 часов 05 минут. в <адрес>, Ничик А.В. управляя транспортным средством Ниссан Тиана, регистрационный номер р 505 ев 123, совершил наезд на бордюр, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справка о ДТП от 15.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2013г. Собственником данного транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Ничик А.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность истца Ничик А.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае по договору Каско, что подтверждается страховым полисом 50 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истица, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как видно, в связи с произошедшими 13.10.2013г. и 15.10.2013г. ДТП и наступлением страхового случая, по заключению эксперта № <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
В то же время, не согласившись с данным заключением представитель ответчика ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае ходатайствовали о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, для установления реальной стоимости страховой суммы.
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по назначению суда, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> 123, с учетом износа составляет составила <данные изъяты>
Исследовав представленное заключение, суд принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ.
Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Ничик А.В. правомерно обратился в суд за взысканием с ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае неоплаченной ими суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ничик А.В.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Ничик А.В. и ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованным сумму морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
В то же время, суд считает завышенной сумму оплаченную на услуги представителя, так как в данном случае оплата указанной суммы является добровольным волеизъявлением Ничик А.В., который подписал договор на оказание услуг. Поэтому, учитывая количество дней и сложность рассматриваемого дела, суд считает обоснованной сумму по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 29 копеек.
При этом, удовлетворяя требования Ничик А.В суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ЗАО «МАКС» в <данные изъяты> крае так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае в пользу Ничик А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ничик А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в Краснодарском крае в пользу Ничик А.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а так же штраф в размере 30 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
