Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-222/13
Дело № 2-222/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2013 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре Кайновой Г.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ге Елены Боннамовны к Отделу судебных приставов по Долинскому району, судебному приставу – исполнителю Назаровой Е.С., старшему судебному приставу Бондиной Т.Е., Управлению ФССП по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Назаровой Е.С. от 26 ноября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ге Е.Б. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Долинскому району, судебному приставу – исполнителю Назаровой Е.С., старшему судебному приставу Бондиной Т.Е., Управлению ФССП по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, в котором с учетом всех уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Назаровой Е.С. от 26 ноября 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 12 апреля 2012 года.
В ходе исполнения исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на ее автомобиль, который в тот момент был в залоге у банка. В последующем произведена оценка автомобиля, и стоимость проведения оценки незаконного взыскивают с нее (Ге).
В судебном заседании Ге исковые требования поддержала. Моральный вред обосновала тем, что в связи с наличием исполнительного производства не смогла своевременно выехать на лечение в республику Корея.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Долинскому району Назарова Е.С. против удовлетворения требований истицы возражала, полагая, что ее действия в рамках исполнительного производства по взысканию стоимости оценки арестованного автомобиля законны, так как на момент ареста автомобиля информации о том, что он находится в залоге, не имелось.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Долинскому району Бондина Т.Е. против удовлетворения иска возражала, также считая, что действия судебного пристава-исполнителя Назаровой Е.С. являются законными.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Сахалинской области и его представитель Курбатова Е.Н. против удовлетворения иска Ге Е.Б. возражала и пояснила, что после наложения ареста на автомобиль истицы, последняя решение судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Не оспорила она и постановление о производстве оценки автомобиля.
Кроме того, Ге пропустила срок на обжалование постановления от 26 ноября 2012 года, которое получила в феврале 2012 года.
На основании определения Долинского городского суда от 05 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, которое представило отзыв, в котором его представитель его представитель Кустов А.Г. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Как указано в возражениях, требовании Ге являются необоснованными, поскольку действия судебного – пристава исполнителя не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 64 Закона, к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся наложение ареста на имущество, изъятие этого имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу части 1 статьи 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 2 части 2 статьи 116 Закона, относятся и денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, возмещаются федеральному бюджету, за счет должника.
Из материалов гражданского дела следует, что 12 апреля 2012 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Долинскому району на основании исполнительного листа № 2-416/11, выданного Долинским городским судом предметом которого является взыскание с Ге Е.Б. в пользу Коновой Н.Г. материального ущерба в сумме 87182 рублей, возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).
10 августа 2012 года наложен арест на имущество Ге Е.Б. в том числе и на автомобиль марки «Тойота-Дюна» государственный регистрационный знак К 741ВХ65 (л.д. 48-51).
15 августа 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оценка названного выше автомобиля поручена специалисту-оценщику Тихомирову Ю.А. (л.д. 58).
16 октября 2012 года утвержден акт сдачи-приема работ по оценке, расчетная сумма вознаграждения составила 3600 рублей (л.д. 63-65).
Постановлением судебного пристава – исполнителя Назаровой Е.С. от 01 ноября 2012 года отчет об оценке автомобиля принят (л.д. 66), а на основании постановления от 26 ноября 2012 года постановлено расходы, связанные с проведением оценки в сумме 3600 рублей, взыскать с Ге Е.Б. (л.д. 11).
Вопреки доводам истицы, оснований для признания незаконным постановления от 26 ноября 2012 года, не имеется.
В исковом заявлении имеется ссылка на пункт 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста на автомобиль, принадлежащий истице, то есть по состоянию на 10 августа 2012 года, он действительно находился в залоге у «Тихоокеанского Внешторгбанка» в связи с выдачей Ге кредита на основании договора от 17 мая 2011 года (л.д. 106-113), однако согласно информации, представленной Банком, сведения о нахождении автомобиля Ге Е.Б. в залоге в ГИБДД или иные государственные органы Банком не направлялись (л.д. 148).
Из акта описи и ареста имущества следует, что при проведении данного процессуального действия Ге присутствовала, однако о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщила, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом автомобиля, не обжаловала.
С учетом изложенного, последующая оценка автомобиля марки «Тойота-Дюна» государственный регистрационный знак К 741ВХ65 проводилась в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод истицы, о том, что в последующем, судебного приставу-исполнителю стало известно о залоге автомобиля из определения Долинского городского суда от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым Ге было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 декабря 2011 года, на выводы суда не влияет, поскольку как указано выше, арест имущества производился ранее, при отсутствии данных о залоге.
Выводы суда согласуются и с Разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, данные Федеральной службой судебных приставов в письме от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП, согласно которым с момента принятия Федерального закона от 20.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона «об исполнительном производстве» исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
При этом часть 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая реализация производятся в соответствии с общими положениями ФЗ «Об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 78). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ге о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Назаровой Е.С. от 26 ноября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в их удовлетворении отказывает.
Довод представителя УФССП по Сахалинской области Курбатовой Е.Н. о том, что истицей пропущен срок для обжалования постановления, суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что постановление Ге получила 21.02.2012 года, а с заявлением о его обжаловании обратилась 01 марта 2013 года.
Доказательств того, что постановление истицей получено ранее, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ге Елены Боннамовны к Отделу судебных приставов по Долинскому району, судебному приставу – исполнителю Назаровой Е.С., старшему судебному приставу Бондиной Т.Е., Управлению ФССП по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району Назаровой Е.С. от 26 ноября 2012 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.
Председательствующий - В.Э.Кребс
