Решение от 07 июня 2013 года №2-222/13

                                                                                                                                   Дело № 2-222 /13                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Троицкое                                                                                                                07 июня 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего:                                   Фроловой О.С.,
 
    при секретаре:                                                     Чегодаевой В.А.,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Кеслер Ю.А., Сизова Д.С., Миллер А.А., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Авдееву П.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Авдееву П.М. в лице Конкурсного управляющего Бермешева А.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
    В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в крестьянском (фермерском) хозяйстве Авдеева П.М. механизатором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-780/2011 было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Бермешев А.А. (решение размещено на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального Закона «о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя должника наделяется конкурсный управляющий. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо конкурсного управляющего Бермешева А.А., в котором он просит немедленно прекратить трудовые отношения. Однако, трудовым кодексом подобного основания и порядка прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора не предусмотрено. Таким образом, до настоящего времени трудовой договор остался не расторгнутым и трудовые отношения фактически продолжаются.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. А в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату. Однако заработную плату я не получаю. По сведениям содержащимся в справке, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность хозяйства по заработной плате составила <данные изъяты> рубля.
 
    До настоящего времени он и не получил причитающуюся ему заработную плату. Точный размер заработной платы не известен, поскольку её расчет конкурсным управляющим ему не представлен. Предположительно, по его расчетам задолженность по заработной плате составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Своими незаконными действиями работодатель причинил ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Сизов Д.С., Миллер А.А. обратились с аналогичными исковыми требованиями.
 
    Определением Троицкого районного суда от 28.05.2013 года указанные дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании представитель истцов Грачева А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
 
    Законный представитель работодателя (ответчика) конкурсный управляющий Бермешев А.А., его представитель Мухина Т.А. требования не признали, указал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ истцами трудовая функция не выполнялась, ими пропущен срок для обращения в суд.
 
    Авдеев П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 225).
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, свидетеля К. находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцами, с одной стороны, и К(Ф)Х Авдеева П.М.- с другой, - заключены срочные трудовые договоры на 9 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истцы обязуются работать по совместительству, выполнять обязанности механизатора. Основной оклад - <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента.
 
    В трудовых книжках истцов имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме их на работу по совместительству механизаторами в ЧП глава КФХ Авдеев П.М.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года глава КФХ Авдеева П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2013 года.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    Судебное решение по такому спору является основанием для включения конкурсным управляющим требований истцов в реестр требований кредиторов (вторая очередь) -ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует в отношениях с третьими лицами от имени должника, являясь законным представителем работодателя.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В силу статьи 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, и зависит, кроме прочего, от количества отработанного времени. Обязательность ведения работодателем учета времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена статьей 91 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, факт выполнения работниками определенной трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения.
 
    Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, в штате КФХ Авдеева П.М. находится две штатных единицы - управляющий хозяйством и бухгалтер с месячным фондом заработной платы <данные изъяты> руб. (л.д. 71-72).
 
    В соответствии с табелем учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года, в КФХ Авдеев П.М. работало только два человека - управляющий К. и М. (л.д. 77).
 
    Согласно журналу начисленной заработной платы за 2012 год (л.д. 74), в нем имеются сведения только о начислении заработной платы К. и М., истцы в этом журнале не указаны.
 
    Согласно ответу УПФ РФ сведения о таких застрахованных лицах, как Сизов Д.М., Миллер А.А., Кеслер Ю.А., КФХ Авдеевым П.М. в 2012 году не подавались (л.д. 30, 61- 67).
 
    Из оперативной информации по проведению весеннее- полевых работ по Троицкому району на ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ Авдеева П.М. посевную в спорный период не проводило (л.д. 68-69).
 
    По сообщению конкурсного управляющего Бермешева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КФХ Авдеев П.М. производственной и хозяйственной деятельности (в том числе полевых работ) не осуществляло, обрабатываемые земли отсутствовали, работники крестьянского хозяйства, задействованные в производственной сфере, отсутствовали (л.д. 18-21).
 
    Ненадлежащее ведение работодателем учетной документации само по себе не должно лишать работника права на оплату труда, когда наличие и размер задолженности по заработной плате подтверждается иными доказательствами. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как установлено постановлением Седьмого арбитражного Апелляционного Суда от 08.11.2012 года (дело №А03-780/2011), 17.04.2012 года конкурсным управляющим был издан приказ о предупреждении работников, подлежащих увольнению, однако в месячный срок такие работники выявлены не были, о чем 17.05.2012 года был составлен соответствующий акт (л.д. 22). Трудовые договоры переданы конкурсному управляющему не были, какие- либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались.
 
    Как пояснил Бермешев А.А., указанные трудовые договоры с истцами он впервые увидел при передаче Авдеевым П.М. ему документов КФХ ДД.ММ.ГГГГ. При первичной передаче документов указанные договоры ему не передавались.
 
    При этом в материалах дела имеется письмо, направленное конкурсным управляющим Бермешевым А.А. истцам ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит их прекратить трудовые отношения с КФХ Авдеевым П.М., т.к. тот признан банкротом (л.д. 15).
 
    Однако истцы, получив указанные письма (что подтверждается пояснениями Грачевой А.В.), к конкурсному управляющему за расторжением трудового договора не обращались.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность заявленных истцами требований не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами.
 
    Кроме того, в судебном заседании конкурсным управляющим Бермешевым А.А. заявлено о пропуска истцами срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Истцам о нарушении их прав стало известно в апреле 2012 года, когда они получили от Авдеева П.М. справку о задолженности по заработной плате, а также при получении в ДД.ММ.ГГГГ года от Бермешева А.А. уведомления о необходимости расторжения трудовых договоров.
 
    Однако, в суд они обратились только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском указанного срока.
 
    Довод Грачевой А.В. о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, поскольку трудовые договоры еще не расторгнуты, - несостоятелен. Как пояснила сама Грачева А.В. в судебном заседании, фактически истцы прекратили работать у КФХ Авдеева П.М. весной 2012 года, узнав о предстоящем банкротстве, тогда и прекратили посевные работы. Следовательно, с этого момента и следует исчислять начало течения срока для обращения их в суд, так как весной 2012 года они узнали о нарушении своего права.
 
    Пропуск истцами срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кеслер Ю.А., Сизова Д.С., Миллер А.А., к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Авдееву П.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий                                                                                                О.С.Фролова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13.06.2013 года