Решение от 20 февраля 2013 года №2-222/13

Дело № 2- 222/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 февраля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Можгина Михаила Николаевича, Ереминой Луизы Рафаиловны к Можгиной Алсу Флюневне, Адигамовой Альфие Дугласовне об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Можгин М.Н., Еремина Л.Р. обратились в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>. В состав имущества подвергнутого аресту вошли телевизор SHIVAKI, микроволновая печь Panasonic, стиральная машина Hotpoint Ariston. Указанное имущество принадлежит истцам. Судебный пристав исполнитель при наложении ареста не проверил принадлежность имущества. В связи с чем, просят освободить указанное имущество от ареста.
 
    На судебное заседание Можгин М.Н. не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
 
    Представитель истца Ереминой Л.Р. по доверенности Муфтаев Ф.В. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Можгина А.Ф. исковые требования признала, пояснила, что данное имущество было приобретено заявителем Можгиным М.Н., Ереминой Л.Р. При наложении ареста она указывала, что телевизор, стиральная машина и микроволновая печь ей не принадлежат.
 
    Ответчик Адигамова А.Д. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила.
 
    Представители заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бавлинского районного отдела судебных приставов на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.
 
    Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.
 
    2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
 
    Как видно из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Можгиной А.Ф., проживающей по адресу <адрес>, в пользу Адигамовой А.Д. наложен арест, а именно телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, микроволновую печь Panasonic приобрела Бадреева Л.Р.
 
    Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Еремин А.А. и Бадреева Л.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии Еремины.
 
    Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор SHIVAKI стоимостью <данные изъяты> рублей приобрел Можгин М.Н.Как видно из гарантийного документа стиральную машину Hotpoint Ariston, приобрела Еремина Л.Р.
 
    Как видно из определения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Можгиной А.Ф. в рамках гражданского дела по иску Адигамовой А.Д.
 
    Как видно из решения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Можгиной А.Ф., в пользу Адигамовой А.Д., взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из свидетельства о заключении брака № выданного отделом ЗАГС исполкома Бавлинского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ, Можгин Михаил Николаевич и Осенова Алсу Флюневна вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам присвоены фамилии Можгины.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части освобождения от ареста имущества принадлежащего истцу Ереминой Л.Р. Доводы указанного истца подтверждаются пояснениями ответчика Можгиной А.Ф., а также другими письменными доказательствами. Как видно из материалов дела истица Еремина Л.Р. являются собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в частности микроволновой печи модели «Panasonic», стиральной машины модели «Hotpoint Ariston».
 
    Вместе с тем, исковые требования истца Можгина М.Н. в части освобождения от ареста имущества телевизора модели «SHIVAKI», не могут быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что истец Можгин М.Н. и ответчик Можгина А.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака ДД.ММ.ГГГГ, на которое распространяется режим совместной собственности. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что имел место раздел совместно нажитого имущества (телевизора) до наложения на него ареста, решения суда об определении долей супругов в этом имуществе также не имеется, в связи с чем, суд не вправе освободить из-под ареста спорный телевизор. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест. Кроме того, при составлении и подписании акта описи имущества со стороны должника Можгиной А.Ф. каких-либо замечаний, заявлений, возражений не поступало. При таких обстоятельствах суд, считает иск в указанной части подлежащим оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста имущество, принадлежащее Ереминой Луизе Рафаиловне состоящего из микроволновой печи модели «Panasonic», стиральной машины модели «Hotpoint Ariston» подвергнутого аресту на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и определения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении исковых требований Можгина Михаила Николаевича об освобождении имущества от ареста, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.
 
    Решение вступило в законную силу: