Определение от 17 марта 2013 года №2-222/13

    Дело № 2- 222/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    18 марта 2013 года г.Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
 
    при секретаре Т.А.Александровой,
 
    с участием представителей ответчика Н.М. Власенко,
 
    С.В. Харитонович,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оскорбина Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Оскорбин Ю. И. 04 февраля 2013 года обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Калипсо» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> 34 копейки. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований.
 
    В обоснование искового заявления указано, что Оскорбин Ю.И. являлся участником ООО «Калипсо» с долей уставного капитала 14,6%. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 года по делу № А59-4962/2009, вступившим в законную силу 11.01.2010г. Оскорбин Ю.И. был исключен из состава участников ООО «Калипсо». Ссылаясь на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устав Общества, истец полагает, что право требования выплаты стоимости доли возникло у Оскорбина Ю.И. 01.07.2010г., а ответчик с этого времени незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012г. по делу № А59-5237/2011, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного апелляционного суда, установлена действительная стоимость доли Оскорбина в уставном капитале ООО «Калипсо», которая по состоянию на 01.01.2010г. составила <...> 64 коп. На эту сумму вследствие её неправомерного удержания, как считает истец, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске отмечено, что данный спор подлежит рассмотрению в Корсаковском городском суде, поскольку не является корпоративным, так как Оскорбин с 2009 года не является участником Общества, предметом спора является не принадлежность долей в уставном капитале, а проценты за пользование его денежными средствами.
 
    В порядке обеспечения исковых требований представитель истца просил наложить арест, выражающийся в запрете ООО «Калипсо» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц; проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах и в запрещении Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении реорганизации ООО «Калипсо» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
 
    С учетом указанных в иске вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области и доводов истца о подведомственности спора, определением судьи Корсаковского городского суда от 06.02.2013 г. исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрением на 18.03.2013 г.
 
    Определением судьи Корсаковского городского суда от 06 февраля 2013 года в обеспечение искового заявления Оскорбина Ю.И. ООО «Калипсо» запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или у других лиц в пределах заявленной суммы требований – <...> 07 коп.
 
    На основании заявления ООО «Калипсо» от 21 февраля 2013 года судьей Корсаковского городского суда 22 февраля 2013 года вынесено определение о замене мер по обеспечению иска. ООО «Калипсо» запрещено распоряжаться принадлежащим ему имуществом – общежитием литер М, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в остальной части ранее принятые обеспечительные меры отменены.
 
    18 марта 2013 года в суд поступило ходатайство представителя истца В. о приостановлении производства по делу, в связи с отменой постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ДВО от 04 марта 2013 года решения арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 г., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу №А59-5237/2011, направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области, для решения вопроса о производстве повторной экспертизы и уточнения стоимости доли Оскорбина Ю.И.
 
    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, его представитель не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Представители ООО «Калипсо» А., действующая в силу должностных полномочий, Б., действующая на основании доверенности, заявили ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и об отмене мер по обеспечению иска.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а если заявление с такими требованиями принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, то производство по нему подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что исковое заявление Оскорбина Ю. И. связано с реализацией прав, вытекающих из принадлежности и стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», спор о стоимости его доли в Обществе не разрешен и находится в производстве арбитражного суда Сахалинской области(постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 04.03.2013г.), суд считает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
 
    Несмотря на то, что стороной в споре является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как он возник в рамках рассмотрения корпоративного спора в порядке ст. 225.1 АПК РФ. При этом следует отметить, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда на основании ч. 1 ст. 33 АПК РФ осуществляется в силу прямого указания данной нормы и не зависит от субъектного состава правоотношений (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
 
    Прекращение производства по делу влечет отмену обеспечения иска.
 
    Кроме того, согласно ст. 93 ГПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 144, 220, 224,225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по исковому заявлению Оскорбина Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    Отменить меры по обеспечению искового заявления ООО «Калипсо», применённые определением судьи Корсаковского городского суда от 22 февраля 2013 года о запрете ООО «Калипсо» распоряжаться принадлежащим ему имуществом – общежитием литер М, общей площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Возвратить Оскорбину Ю. И. уплаченную государственную пошлину в размере <...> 34 копейки.
 
    Определение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 15 дней после его вынесения.
 
    Судья Л.Ф.Шустова