Решение Брянского районного суда от 17 марта 2020 года №2-2221/2019, 2-336/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 2-336/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием представителя Середина С.В. - Киндирова А.А., Димитровой С.А., ее представителя Димитрова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середина С.В. к Димитровой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, и по встречному исковому заявлению Димитровой С.А. к Середину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями по сбору, хранению, распространению и использованию персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Середин С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Димитрова С.А. в период с ноября 2018 года по настоящее время на откосе своего дома произвела установку видеокамеры системы наблюдения, по средством которой осуществляет видеоконтроль за территорией, относящейся к земельному участку, на котором расположен дом истца, в отсутствие правовой основы и законной цели, чем представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь.
Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-Фз "О персональных данных", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом уточненного искового заявления, Середин С.В. просил суд взыскать с Димитровой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., обязать ответчика переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на откосе левого окна второго этажа с фасадной стороны его жилого дома, во избежание положения видеофиксации территории жилого дома, принадлежащего истцу и его придомовой территории; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб.
До принятия решения по существу спора ответчик Димитрова С.А. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что Середин С.В. в период с октября 2019 года по настоящее время осуществляет фотовидеосъемку ее жилого дома, принадлежащего ей автомобиля, ее лично на камеру мобильного телефона. Вместе с тем, Димитрова С.А. согласие на сбор, обработку, хранение и распространение информации о ее личной жизни не давала. Такой сбор и распространение информации осуществляется Серединым С.В. в неизвестных целях, в ее присутствии и в присутствии очевидцев, например, путем демонстрирования судебному приставу-исполнителю ФИО6
Ссылаясь на указанное, а также на положения ст. 152.2 ГК РФ Димитрова С.А. просила суд возложить на Середина С.В. обязанность прекратить незаконные действия по сбору, хранению, распространению и использованию информации о ее личной жизни, месте жительства, месте пребывания, а также иные способы обработки ее персональных данных; взыскать с Середина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий в сумме 50000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель Середина С.В. Киндиров А.А. требования по первоначальному иску поддержал, указав, что сбор, хранение и распространение Димитровой С.А. информации органам полиции, судебным приставам, суду, ведет к уничтожению имущества, принадлежащего Середину С.В., а именно - гаража. Против удовлетворения встречного иска Димитровой С.А. просил отказать, поскольку доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.
Димитрова С.А. и ее представитель Димитров С.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что установленные камеры охватывают площадь только домовладения Димитровой С.А., а также на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств причинения морального вреда Середину С.В.
Середин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутсвие.
Выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).
Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Середин С.В. проживает по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску Димитрова С.А. проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных суду фотографий, а также объяснений сторон, земельные участки с расположенными на них жилыми домами Середина С.В. и Димитровой С.А. являются смежными.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на доме, в котором проживает Димитрова С.А., установлены две уличных видеокамеры Novicam AC13W.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Середин С.В. указывал, что расположенные на доме Димитровой С.А. видеокамеры производят съемку его домовладения, чем нарушаются его права и законные интересы его семьи, в том числе право на неприкосновенной частной жизни.
Как установлено судом, в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело N 2-81/2019 по исковому заявлению Димитровой С.А. к Середину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения (гаража) самовольной постройкой и ее сносе.
Решением суда от 25 января 2019 года в иске было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и судебных расходов.
В указанной части принято новое решение: признать гараж, принадлежащий Середину С.В., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, снести указанный гараж.
Признать незаконной регистрацию и постановку на кадастровый учет в 2018 году объекта с кадастровым номером N - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и аннулировать сведения об указанном объекте недвижимости в ЕГРН.
Взыскать с Середина С.В. в пользу Димитровой С.А. судебные расходы в размере 15300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Димитровой С.А. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года отменено в части, в которой решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража, и которой в данной части принято новое решение о сносе гаража, признании незаконными его регистрации и постановки на кадастровый учет, взыскании судебных расходов.
Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
До настоящего момента апелляционная жалоба Димитровой С.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года не рассмотрена.
Судом также установлено, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области (судебного пристава-исполнителя ФИО6) находилось исполнительное производство N-ИП от 9 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 3 сентября 2019 года, выданного по гражданскому делу N 2-81/2019, предметом исполнения которого являлся снос самовольно построенного гаража, в отношении должника Середина С.В., взыскателя Димитровой С.А.
Кроме того, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП: N от 14 февраля 2020 года по обращению Димитрова С.И., в котором он просил принять меры к соседям Серединым, которые в ночь на 14 февраля 2020 года бросили в его двор пластиковый пакет с мясными отходами.
Постановлением от 25 февраля 2019 года должностным лицом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" Потраховым Е.В. по факту обращения отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Обращаясь со встречным исковым заявлением Димитрова С.А. указала, что Середин С.В. демонстрирует снимки ее дома, а также снимки с неизвестным ей содержанием, в отсутствие ее согласие на это, судебному приставу-исполнителю ФИО6, а также участковому уполномоченному МО УМВД России "Брянский" ФИО9 и должностному лицу УУП МО МВД России "Брянский" Потрахову Е.В.
Рассматривая исковые требования как Середина С.В., так и Димитровой С.А., суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ п. 8 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Кроме того, отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
В силу п. 1 ст. 3 данного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
К обработке персональных данных в соответствии с п. 3 ст. ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" относится любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных
Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что как истец по первоначальному иску, так и истец по встречному иску какими-либо сведениями, в том числе составляющими персональные данные, в отношении друг друга не располагали.
В ходе рассмотрения настоящего дела Серединым С.В. и Димитровой С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни друг друга и их семей, посредством фото-фиксации и видеозаписи как территории домовладений сторон на камеры видеонаблюдения, установленные на доме Димитровой С.А., так и на мобильный телефон Середина С.В.
В связи с чем, достоверно не подтверждены доводы истца по первоначальному иску Середина С.В. о сборе, хранении и использовании Димитровой С.А. информации о частной жизни Середина С.В. и его семьи посредством записи на камеры видеонаблюдения, равно как и доводы Димитровой С.А. о сборе, обработке, хранении и распространении информации Серединым С.В. о ее личной жизни.
При этом доводы представителя Середина С.В. Киндирова А.А. о том, что Димитрова С.А. осуществляет фотосъемку и видеосъемку его земельного участка, а также в последующем распространяет их путем предоставления в суд и судебному приставу исполнителю, а равно доводы Димитровой С.А. о том, что ответчик по встречному иску Середин С.В. осуществляет фото- и видеосъемку ее жилого дома, принадлежащего ей автомобиля, ее лично на камеру мобильного телефона с последующей демонстрацией судебному приставу-исполнителю ФИО6, а также сотрудникам МО МВД России "Брянский", отклоняются судом в связи с нижеследующим.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, как истец по первоначальному иску Середин С.В., предоставляя фотографии в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-81/2019, так и истец по встречному иску Димитрова С.А., предоставляя информацию в рамках указанных гражданских дел, а также в рамках возбужденного исполнительного производства, сторонами по которому являются Середин С.В. и Димитрова С.А., и в рамках проводимой МО МВД России "Брянский" проверки по заявлению Димитрова С.И. (материал проверки: КУСП N), действовали в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, реализуя свои права и обязанности, в связи, с чем действия по предоставлению сторонами фотографий в указанные государственные органы не могут быть расценены судом в качестве распространения персональных данных друг о друге.
Доводы и возражения ответчика по первоначальному иску Димитровой С.А. и ее представителя Димитрова С.И. по поводу принятия искового заявления Середина С.В. к производству суда, отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ реализация права на судебную защиту истца не может быть поставлена в зависимость от возражений ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Середина С.В. к Димитровой С.А. о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Димитровой С.А. к Середину С.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями по сбору, хранению, распространению и использованию персональных данных, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка