Решение от 27 мая 2014 года №2-222(1)/2014

Дело №2-222(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием истца Бычковой Е.А.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Бычкова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее ООО «Гранд») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывает, что проживает в поселке <адрес>. За их домом, за квартирой <адрес> закреплен в пользование земельный участок площадью 0,08 га, который она использует для выращивания огородных и плодово-ягодных культур. 08 и 09 августа 2013 года вблизи населенных пунктов поселка Луч и поселка Таптулино Ртищевского района Саратовской области ответчик ООО «Гранд», заключивший договор с ООО «Аэро-Нова» на проведение авиационных химических работ, проводил десикацию своих полей. В нарушение требований действующего законодательства оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, не позднее, чем за три дня, ответчиком не было произведено. Ответчиком были нарушены правила обращения с пестицидами и агрохимикатами.
 
    В связи с письменным обращением жителей поселка Луч и поселка Таптулино по данному факту Ртищевской межрайонной прокуратурой в отношении директора ООО «Гранд» Назарова Н.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.3 КоАП РФ и он был привлечен к административном ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В результате проведенных ответчиком авиационно-химических работ полей по непонятным причинам самолет с тянущимся за ним белым шлейфом, несколько раз пролетал над поселками на предельно низкой высоте, нанеся садово-огородным культурам жителей, в том числе и истцу, необратимый вред. На пятые сутки после десикации полей ответчика вся растительность и плоды на их огородах покрылись желто-бурыми пятнами, листья и плоды на садовых и огородных культурах начали осыпаться, картофельное поле высохло раньше положенного срока.
 
    С 16 по 22 августа 2013 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области «Испытательная лаборатория» г. Аткарска Саратовской области по её заявлению, на основании представленных образцов поврежденных растений с приусадебных участков жителей п. Луч и п. Таптулино (в том числе и её участка), было проведено лабораторное испытание на наличие в представленных образцах остаточных количеств пестицидов.
 
    Согласно протоколу испытаний №640331 (0458-0459)-13 от 22 августа 2013 года по результатам испытаний было установлено, что в представленных образцах остаточных количеств пестицида реглона (дибромида) по действующему веществу диквату, значительно превышает предельно допустимые (в 100 раз). Запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов запрещается. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.
 
    В адрес ответчика 19 октября 2013 года она от имени жителей пострадавших от действий последнего, была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред. Ответчиком данное требование было проигнорировано.
 
    На её приусадебном участке погибли садово-огородные культуры: 3 куста смородины черный сорт Бен Сарек; 2 куста смородины красной сорт Ротет; 2 дерева абрикоса сорта Медовый и Кичигинский; 3 куста крыжовника красного бесшипного сорт Хинномеки Рот; 2 куста ремонтантной малины сорт Покуса; 6 кустов винограда сорта Миллениум, Пирошка, Аттика, Памяти Негруля, Регент, Ванесса; 10 кочанов капусты; 30 кустов томатов; 15 штук тыквы; 10 штук кабачков; 16 кг моркови; 6 штук арбузов; 6 штук дынь; 50 кг огурцов; 60 початков кукурузы. А также многолетние цветы: вероника – 1 штука, тысячелистник – 2 шт., флокс – 29 шт., астра бокоцветковая – 5 шт., солидаго – 3 шт., синеголовник – 2 шт., пион – 7 шт., аквилегия – 2 шт., люпин – 3 шт., калистегия – 3 шт., спирея японская – 3 шт., пузыреплодник – 1 шт., эхиноцея – 2 шт., посконник – 2 шт., будлея – 3 шт., ромашка – 14 шт., гортензия – 2 шт., колокольчик – 1 шт., монарда – 1 шт., кореопсис – 3 шт., калина 1 шт.
 
    Материальный ущерб от потери урожая огородных культур составил 18749 рублей, от потери плодовых деревьев и кустарников 38572 рубля, от гибели многолетних цветов 20555 рублей, а всего 77876 рублей. Упущенная выгода по неполученному урожаю плодово-ягодных культур составила 158240 рублей. Общая сумма причиненного ответчиком ущерба составила 236116 рублей. Также она понесла затраты на оплату проведенных исследований проб поврежденных растений и почвы на общую сумму 5650 рублей 70 копеек, 210 рублей – услуги банка по переводу средств получателю и 722 рубля 50 копеек расходы на бензин по заправке автомобиля для поездки в г.Аткарск 22 августа 2013 года, а всего 6583 рубля 20 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Гранд» в свою пользу причиненный ущерб в размере 77876 рублей, 158240 рублей упущенной выгоды, а всего 236116 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оплату исследования проб растений в размере 6538 рублей.
 
    Истец Бычкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Гранд» - Елисеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление.
 
    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Нова» (далее ООО «Аэро-Нова»), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменного отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что между ООО «Гранд» и ООО «Аэро-Нова» был заключен договор о намерении на проведение авиа-химических работ для обработки сельскохозяйственных угодий. Акты выполненных работ не составлялись и денежные средства на оплату услуг по договору на счета ООО «Аэро-Нова» не поступали. Услуги по договору о намерении на проведении авиа-химических работ считаются не выполненными.
 
    Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Аэро-Нова».
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
        Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
        Согласно части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Из материалов дела следует, что Бычкова Е.А. проживает по адресу: <адрес>. В состав её личного подсобного хозяйства входит 0,08 га земельного участка, что подтверждается справкой №269 от 17 февраля 2014 года администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского района Саратовской области.
 
        Как следует из искового заявления, пояснений истца Бычковой Е.А. основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило для истца то обстоятельство, что 08-09 августа 2013 года в результате проведенных вблизи населенного пункта поселка Луч и поселка Таптулино авиационно-химических работ ответчиком ООО «Гранд» по десикации, обработке своих полей, самолет с находящимся на нем пестицидами – реглоном, пролетел над населенными пунктами на низкой высоте. В результате данных действий ответчик нарушил правила обращения с пестицидами. На её приусадебном участке погибла часть садово-огородные культур. ООО «Гранд» должно было контролировать работу ООО «Аэро-Нова», поскольку заказчик работ по обработке полей несет ответственность за качество и правильность применения препарата. При обработке полей не была соблюдена концентрация препарата, которая превышала допустимую норму в 100 раз.
 
    Из представленного договора на выполнение авиационно-химических работ от 08 августа 2-13 года, заключенного в п.Темп следует, что ООО «Аэро-Нова» и ООО «Гранд» заключили договор об обеспечении выполнения обработки сельскохозяйственных угодий, с заключением необходимых дополнительных договоров, в соответствии с технологическими требованиями для защиты от вредителей, болезней, сорняков, подкормки, десикации подсолнечника, обработки лесных массивов на площади примерно 1500 гектар. В силу пункта 2.1. договора, работы считаются выполненными в момент подписания акта выполненных работ, на основании которых заказчик оплачивает предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. В силу пункта 4.1. договор ООО «Гранд» несет ответственность за качество и правильность применения пестицидов.
 
        На основании акта выполненных работ от 09 августа 2013 года, подписанным сторонами договора, расходного кассового ордера, за авиа-химическую прополку гибридом, авиа-химическую борьбу с вредителем на 429 га, ООО «Гранд» была оплачена сумма 57070 рублей (л.д. 79,80).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлено письменное заявление от 16 августа 2013 года жителей поселка Луч и поселка Таптулино, из которого следует, что они обратились в Ртищевскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением по факту нарушения экологического регламента препарата реглон при проведении десикации полей ООО «Гранд» компанией ООО «Аэро-Нова», список жителей с указанием уничтоженных растений, акт жителей п.Луч и п. Таптулино от 16 августа 2013 года о производстве сбора проб растений, овощей, фруктов и грунта (л.д.14-16).
 
        В результате проведенной Ртищевской межрайонной прокуратурой проверки по факту обращения жителей от 16 августа 2013 года, в отношении директора ООО «Гранд» Назарова Н.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.3 КоАП РФ (л.д.17).
 
        На основании акта от 16 августа 2013 года жителей п.Луч и п. Таптулино доставили пробы 16 августа 2013 года в лабораторию ХТИ г. Аткарска, анализы были оплачены средствами жителей п. Луч и п. Таптулино, пробы доставлены на личном автотранспорте Князева Е. (л.д. 97).
 
        На основании представленных образцов поврежденных растений с приусадебных участков жителей п.Луч, Ртищевского района Саратовской области: растений томатов, картофеля, огурцов, свеклы, моркови, цветов, арбузов и других, листьев яблони, плоды и овощи, картофель, почвы был составлен протокол испытаний №64 03 31 (0458-0459)-13 от 22 августа 2013 года Испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Саратовской области г. Аткарска. Согласно протокола испытаний следует, что фактическое значение показателя остаточных количеств пестицидов (далее ОКП) диквата (дибромида) в объединенной растительной пробе составляет 16,8 мг/кг; ОКП диквата (дибромида) в пробе почвы составляет менее предела обнаружения метода. ОКП диквата (дибромида) в объединенной пробе овощей и яблок составляет 5,20 мг/кг; ОКП диквата (дибромида) в клубнях картофеля составляет 5,57 мг/кг. Допустимое значение по нормативным документам в горохе, моркови, картофеле составляет 0,05 мг/кг (л.д.20).
 
    11 октября 2013 года постановлением 64 №2964/13 по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела земельного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора Саратовской области директор ООО «Гранд» Назаров Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что с 08 августа 2013 года по 09 августа 2013 года вблизи п.Луч Ртищевского района Саратовской области проводились авиационно-химические работы на основании заключенного 08 августа 2013 года между ООО «Гранд» и ООО «Аэро-Нова». В нарушение требований оповещение о запланированных работах населения п.Луч, не позднее чем за три дня, ООО «Гранд» произведено не было (л.д.101).
 
    19 октября 2013 года Бычковой Е.А. от имени жителей п.Луч и п. Таптулино направлялась претензия директору ООО «Гранд» о возмещении причиненного им ущерба, с приложением списков с суммой понесенного ущерба (л.д.149-158).
 
        Как следует из показаний свидетеля ФИО6 после опыления самолетом у Бычковой Е.А. все в огороде погибло. У неё было 2-3 гортензии, флоксов 10-15 штук, вероники 2-3 куста, смородины 2-3 куста, не может точно по количеству сказать погибших растений.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что после того, как пролетел самолет, все погибло на земельном участке Бычковой Е.А. На огороде была помидора, огурцы, ягоды клубники, смородины, крыжовник.
 
        Свидетель ФИО8 показала, что ей известно со слов, что пролетел самолет и все посохло на огородах в п.Луч. У Бычковой Е.А. весь участок был в цветах, в винограде, все погибло. Бычкова Е.А. много заказывает по почте осенью и весной саженцы, семена, кустарники.
 
        Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что в августе 2013 года самолет обрабатывал поля и обработал участки, после этого все растения погибли. Приезжал Назаров Н.П., извинялся перед жителями, что все пропало, пообещал всем картошку и овощи.
 
        Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 ГК РФ. При этом условиями применения положений статьи 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
        Как бесспорно было установлено в судебном заседании авиационно-химические работы проводились 08 и 09 августа 2013 года по обработке полей пестицидами ООО «Гранд» на основании заключенного договора с ООО «Аэро-Нова».
 
    Согласно пунктов 9.6, 9.7, 9.17 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. № 17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10», до начала проведения работ командир воздушного судна обязан ознакомиться с картограммой полей, подлежащих обработке, и определить участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.
 
    При осуществлении авиационных химических работ обеспечивается соблюдение требований настоящих санитарных правил.
 
    Командир воздушного судна должен возвратиться на аэродром, если при подлете к участку, подлежащему обработке, на нем или в пределах санитарного разрыва (2000 метров от границ обрабатываемого участка) обнаружены люди или домашние животные, и известить об этом представителя хозяйства, в котором планировались обработки.
 
    На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Доказательств, подтверждающих с достоверностью доводы иска о наличии ответственности у ООО «Гранд» за действия владельца источника повышенной опасности, на котором производились авиационно-химические работы ООО «Аэро-Нова» 08 и 09 августа 2013 года близи населенного пункта поселка Луч, и в результате которых был причинен ущерба истцу, в суд не представлено.
 
    Доводы истца Бычковой Е.А. о том, что по условиям заключенного ООО «Гранд» и ООО «Аэро-Нова» на ООО «Гранд» лежит обязанность отвечать при проведении работ по обработке полей за качество и правильность применения препарата, не может свидетельствовать о наличии данной ответственности у ответчика по иным действиям данной организации, в том числе, и при полетах на воздушном судне в иной местности.
 
    Представленные в суд истцом доказательства в виде: протокола испытаний от 22 августа 2013 года, фотографии приусадебного участка истца, показания свидетелей, стоимости саженцев по каталогу, стоимости затрат по поливу растений, представленная видеозапись телепередачи, не могут с достоверностью свидетельствовать об обратном, и подтверждать размер причиненного истцу убытков, противоправный характер поведения ответчика ООО «Гранд», причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, наличие вины в действиях ответчика. При этом, на исследование были предоставлены образцы проб растений, почвы, представленными разными владельцами земельных участок населенных пунктов. Выводы, содержащиеся в исследованиях, в показаниях свидетелей носят предположительный характер и не подтверждают, что повреждение растений произошло в результате действия гербицида.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение растений, принадлежащих истцу произошло именно в результате воздействия пестицида, распыляемого ООО «Гранд» на обрабатываемых полях, в суд не представлено.
 
    При этом, как следует из пояснений истца Бычковой Е.А., на принадлежащем ей земельном участке был причинен ущерб не всем огородных культурам, саженцам и деревьям.
 
        В силу пунктов 10-11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
        Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
        Доказательств, с достоверностью подтверждающих представленный истцом расчет упущенной выгоды, фактическую урожайность плодовых растений и ягодных культур, затрат по выращиванию, в суд не представлено.
 
        Привлечение директора ООО «Гранд» Назарова Н.П. в административной ответственности не может являться основанием для привлечения ООО «Гранд» к материальной ответственности по данному делу, поскольку причиненный истцу материальный ущерб с такими основаниями не связан.
 
    Судом разъяснялось право истца, представителя ответчика ходатайствовать о
 
    необходимости проведения по делу судебной экспертизы в подтверждение размера
 
    причиненного реального ущерба и упущенной выгоды, об определении круга сторон по делу, привлечении ответчиков, данным правом они не воспользовались. Истец Бычкова Е.А. в судебном заседании указала, что ответчиком по делу является ООО «Гранд», которое несет ответственность за причинение ей материального ущерба. Материальных требований в ООО «Аэро-Нова» она не имеет.
 
        Поскольку истцом Бычковой Е.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её права в виде причиненного ущерба, права на получение доходов, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бычковой Е.А. о возмещении ущерба.
 
    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования Бычковой Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Гранд» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходов на оплату исследования проб растений в размере 6538 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бычковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о возмещении ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья подпись