Решение от 04 августа 2014 года №2-2221/2014

    Дело № 2-2221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                                                               г. Новый Уренгой
 
    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,
 
    при секретаре Курмаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукулера ИН к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 марта 2014 года в 8 час. 30 мин. по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, Больничный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 5550, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением водителя Харитонова В.И., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением водителя Рагимова Т.М. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Круз, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Харитонова В.И., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения. После проведения экспертизы об оценке ущерба, предоставления всех необходимых документов страховая компания удовлетворила заявление истца о страховом возмещении и перечислила ему сумму в размере 13 570 рублей 21 копейку. Истец, считая, что указанная страховая выплата явно занижена и не соответствует реальной стоимости ремонта, воспользовался правом на проведение независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом об оценке, проведенного ООО «Когеан-эксперт» стоимость ущерба от поврежденного транспортного средства Шевроле Круз составила 88 108,62 рублей с учетом эксплуатационного износа. Считает. что с учетом выплаченной суммы, ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему в размере 74 538,41 рублей, а также убытки в виде стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей. 19.06.14 г. ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако данная претензия была оставлена последним без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 538,41 рублей, 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15 000 рублей за юридические услуги и 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Габсалихова В.З.
 
    Представитель истца – Габсалихов В.З., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что страховщик организовал осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и подготовлено экспертное заключение от 18.01.2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 13540,21 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения. Считает, что представленный истцом Отчет об оценке не может быть положен в основу решения, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует, истцом не доказана целесообразность данных расходов. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку регулирует другие отношения, чем закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В договоре обязательного страхования потерпевший признается выгодоприобретателем, поскольку договор об ОСАГО заключается в его пользу в целях обеспечения его права на возмещение вреда. ФЗ «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не подлежат удовлетворению, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом. Кроме того, полагает, что штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению также и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку к отношениям по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Поскольку вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы. Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Так, ООО «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, его нрав не нарушало, в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. По мнению Ответчика, данные расходы должны быть уменьшены до 2 000 рублей.
 
    Представитель третьего лица ООО ВСК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель третьего лица ООО «Градорика» в судебное заседании не явился.
 
    Третье лицо Харитонов В.И. в судебном заседании заявил, что полагает, что размер ущерба независимой оценкой завышен.
 
    Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET CRUZ», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).
 
    25 марта 2014 года в 08 час. 30 мин. в г.Новый Уренгой на перекрестке Больничный переулок - ул.Геологоразведчиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Маз 5550, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением водителя Харитонова В.И., принадлежащего ООО «Градорика» и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу и под управлением водителя Рагимова Т.М.
 
    Согласно постановлению 89 ВВ 224593 по делу об административном правонарушении Харитонов В.И., управляя транспортным средством Маз 5550, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ООО «Градорика», 25.03.2014 года в 08 час. 30 мин. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ на перекрестке ул.Больничный проезд - ул.Геологоразведчиков при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены повреждения: оба левые крыла, передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида, внутренние повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д12).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 14.1. Федерального Закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьей 26.1 названного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Решением Президиума Российского Союза автостраховщиков от 26.06.2008 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Данным Соглашением между членами РСА установлен порядок и условия осуществления расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Согласно п. 4.3. Соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат, в размере и в порядке, установленными Разделом 5 Соглашения.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца Кукулер И.Н., собственника автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
 
    Кукулер И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19.05.2014 года ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 13 570,21 рублей, что подтверждается ой из лицевого счета по вкладу (л.д.26).
 
    Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.
 
    Согласно Отчету № 13.14У рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки CHEVROLET CRUZ, регистрационный номерной знак [суммы изъяты], по состоянию на 25 марта 2014 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 88 108,62 рублей (л.д. 28-67).
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленный ООО «КОГЕАН-Эксперт» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.
 
    Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Выводы отчета об оценке, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.
 
    Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ООО «КОГЕАН-Эксперт» 6 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.22).
 
    Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 13 570,21 руб., ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 80 538 руб. 41 коп., включая расходы по оплате услуг оценщика (88108,62 руб. + 6000 руб. – 13 570,21 руб.).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Габсалихова В.З. 1 500 рублей (л.д.14).
 
    Данную сумму суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку они были направлены за защиту нарушенного права.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей на юридические услуги, что подтверждается договором № 57-14 на оказание юридических услуг от 02.06.2014 года, актом приема-передачи денежных средств от 02.06.2014 года (л.д.17-18, 19).
 
    Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с Ответчика.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что в связи со страховым случаем, имевшим место 25.03.2014 года, Кукулер И.Н. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 23-25), которая была получена ими 19.06.2014 года и оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца в размере 80 538 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 41 769 руб. 21 коп. (80538,41 руб. + 3000 руб. = 83 538,41 руб.) / 2.
 
    ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данным доводом и снижает размер штрафа до 20.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3640,76 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 112038,41 размер госпошлины составит 3440,76 руб. и требований нематериального характера размер госпошлины составит 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кукулера ИН страховое возмещение в размере 80 538 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3640,76 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
 
Судья                                        Серова Т.Е.