Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-2221/2014
к делу № 2-2221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи 27 мая 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой О.Н. к Балашовой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Шалаева О.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об установлении сервитута площадью 18 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> принадлежащего Балашовой Л.Н. согласно каталога координат.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № расположенного в садоводческом товариществе <адрес> Центрального района города Сочи. От ее земельного участка имеется проход на <адрес> длиной 19 метров между соседними участками, собственником одного из которого является ответчик. Фактически, как указывает истец, ширина данного прохода составляет не более одного метра, что делает проезд к ее земельному участку невозможным. Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует. Единственной возможностью обеспечения проезда к ее земельному участку, считает истец, установление сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, участок №, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> Центрального района города Сочи, по периметру которого установлен забор, который перегораживает проезд к ее участку. Она, указывает истец, обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ей части ее земельного участка с целью обустройства подъезда к своему участку на праве ограниченного пользования, однако ответа на данную просьбу не поступило.
В предварительном судебном заседание Шалаева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Буленков Л.И., в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к данному спору срок исковой давности.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, находит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Шалаевой О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собсвтенности принадлежит земельный участок площадью 626 кв.м, участок № 55, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> Центрального района города Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № №.
В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, являясь собственником земельного участка № № расположенного в садоводческом товариществе «<адрес> Центрального района города Сочи с ДД.ММ.ГГГГ года, истец в течение десяти лет никаких претензий или предложений к ответчику относительно сервитута части земельного участка, принадлежащего Балашовой Л.Н., не предъявляла, границы существующего земельного участка ответчика с правопредшественниками истца согласованы в 1997 года, что подтверждается актом согласования. Следовательно, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Балашовой Л.Н., остаются неизменны с 1997 года – времени межевания и обозначены на местности (в натуре), ограждениями в виде сетки «рабица», истцом пропущен срок предъявления настоящего иска.
С настоящим исковым заявлением Шалаева О.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, истцом суду не представлено.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шалаевой О.Н. к Балашовой Л.Н. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года.
