Решение от 06 мая 2013 года №2-222(1)/2013г.

    Дело №2-222(1)/2013 г.
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2013 года р.п. Базарный Карабулак
 
    Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области
 
    в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Темновой И.Ю.. с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Федорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова П.Ф. к Оганнисян А.О. о взыскании материального ущерба,
 
установил:
 
    В корпусе производственного здания по адресу <адрес>, находятся нежилые помещения и грузовой лифт типа <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу Климову П.Ф., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» во время движения грузового лифта открыли двери лифта и выставили в шахту металлический сейф. В результате произошло короткое замыкание в электроснабжении лифта, перекос направляющих кабины лифта, лифт оказался заблокированным. В целях эксплуатации лифта Климов П.Ф. понес убытки в виде расходов на техническое освидетельствование лифта в размере 14 400 рублей, убытки на сумму 37 600 руб. в виде невыполнения условий договоров с другими организациями на подъем-спуск их оборудования, материалов и готовой продукции. Просит взыскать с Оганнисян А.О. убытки в сумме 52 000 руб. и обязать его устранить препятствия в пользовании лифтом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Федоров Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что они полагают, что ущерб причинен действиями Оганнисян А.О. как физического лица, именно он отдал распоряжение выставить сейф в лифт.
 
    Ответчик Оганнисян А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Климов П.Ф. является собственником нежилых помещений в производственном здании по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.22-31; 40); общей площадью <данные изъяты> (л.д.49); общей площадью <данные изъяты> (л.д.59).
 
    В собственности Климова П.Ф. имеется грузовой лифт типа <данные изъяты> (л.д. 7-8).
 
    Ответчик Оганнисян А.О. является собственником нежилого помещения в производственном здании по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Оганнисян А.О. во время движения грузового лифта вниз на этаже, где расположено его нежилое помещение, вставил в шахту лифта металлический сейф, что подтверждено актом осмотра (л.д. 63) и не оспорено ответчиком.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-94) усматривается, что директором ООО «<данные изъяты>» является Оганнисян А.О.
 
    Из объяснений Оганнисян А.О. (л.д.124) усматривается, что он дал распоряжение работникам ООО «<данные изъяты>» выставить сейф в шахту лифта, чтобы никто не упал в шахту.
 
    Как следует из содержания искового заявления, Климов П.Ф. просит обязать ответчика устранить нарушения его прав связанных с осуществлением деятельности ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на неправомерные действия работников ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В данном случае ответственность за действия работника должно отвечать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Иск же предъявлен к директору ООО «<данные изъяты>» не обладающему правоспособностью юридического лица.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 41 ГПК РФ суд может произвести замену ответчика только с согласия истца. Истец на замену ответчика не согласен, настаивает на взыскании материального ущерба с Оганнисян А.О..
 
    Оценив изложенное, в соответствии с п.2 ст. 41 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Климову П.Ф. в удовлетворении исковых требований к Оганнисян А.О. о взыскании материального ущерба и устранении препятствий в пользовании грузовым лифтом, расположенным по адресу <адрес>, отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 08 мая 2013 года, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья И.Н. Чибисова