Решение от 26 декабря 2013 года №2-2221/2013

З А О Ч Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    26 декабря 2013 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.
 
    с участием прокурора: Толстопята А.В.
 
    при секретаре:                 Тумбиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221\2013 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ - 2110", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и вывиха плечевого сустава, расцененные как легкий вред здоровью. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав сведения об извещении ФИО1, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО5, полагал исковые требования обоснованными ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
 
    Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО2 причинены телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение у травматолога.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирован факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "ВАЗ - 2110", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный знак А406 ОТ89, под управлением ФИО1, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.
 
    Также обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, в соответствии с требованиями статей 59-60 ГПК РФ, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении дорожно - транспортного происшествия, выразившуюся в совершении в нарушение правил дорожного движения маневра обгон, не убедившись в его безопасности.
 
    Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: две ссадины теменной области, в области левого надплечья напряженная гематома с осаднением кожи над ней. Данные повреждения могли образоваться как от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковыми (чем могут являться выступающие части салона автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия) в срок, не противоречащий обстоятельствам. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности ввиду их одномоментного образования являются единым комплексом автодорожной травму и расцениваются как причинивший легкий вред здоровью.
 
    Причинно-следственная связь между причиненными истцу телесными повреждениями и виновными действиями ответчика подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень причиненных истцу в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждениях, полностью совпадающих с перечнем повреждений, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Государственным бюджетным учреждением «Салехардская окружная клиническая больница» представлена информация об обращении ФИО2 дважды за медицинской помощью в ГБУЗ «СОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г., 07.10.2013г.) как в приемное отделение так и к врачу травматологу, открывшему истцу листок нетрудоспособности с указанием очередной явки ДД.ММ.ГГГГ года, на которую последний не явился и был выписан за нарушение режима лечения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо имеющихся в материалах дела медицинских документов также учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий и с учетом фактических обстоятельств дела, указывающих на непродолжительность амбулаторного лечения ФИО2, а также принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить его до 30 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей, соответствующем требованиям разумности и справедливости, а также характеру причинённых ФИО2 физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем выполненной представителем истца работы, выразившийся в составлении искового заявления и участии в трех судебных заседаниях, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, соответствующей критерию разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
 
    Председательствующий                   И.А. Рощупкина