Решение от 26 марта 2013 года №2-222/1/2013

    Дело № 2-222/1/2013    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Людиновский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
 
    при секретаре Назаровой И.Н.,
 
    с участием истца Магушева С.А.
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плисова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Людиново 26 марта 2013 года гражданское дело по иску Магушева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Филиалу «Московский» о взыскании недополученного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Магушев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиалу «Московский» и просит взыскать в его пользу с ответчика неполученное страховое возмещение 56 044 рубля 99 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомашина ВАЗ-21074, регистрационный номер № получила технические повреждения. Автомашина была застрахована по риску «Ущерб» в ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиале «Московский», страховая сумма составила 100 000 рублей. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43 955 рублей 01 копейка, которое он считает недостаточным, поскольку в соответствии с независимой оценкой материального ущерба, произведенного ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта составляет 99 544 рубля 51 копейку, стоимость транспортного средства 100 000 рублей, стоимость годных остатков 19 159 рублей. Поскольку ему было выплачено страховое возмещение в сумме 43 955 рублей 01 копейка, полагает, что неполученное им страховое возмещение составляет 56 044 рубля 99 копеек.
 
    В судебном заседании истец Магушев С.А. и его представитель Плисов А.В. исковые требования поддержали, заявив также, что годные остатки автомашины они готовы возвратить ответчику.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиала «Московский» (далее – ООО «Страховая группа «Компаньон»), своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без участия представителя, иск не признал, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение правильно, при этом страховой компанией учтено, что автомашина истца восстановлению не подлежит, стоимостью годных остатков автомашины согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ Стандарт Оценка» составила 29 100 рублей, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей, таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение 43 900 рублей, которое ему и было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения истца Магушева С.А., его представителя Плисова А.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Магушев С.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила технические повреждения и восстановительному ремонту не подлежит.
 
    В отношении Магушева С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Автомашина ВАЗ-21074, регистрационный номер №, принадлежащая истцу Магушеву С.А. была застрахована по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Компаньон», полис АК №-Ф. Страховая сумма составила 100 000 рублей, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «МЭЦ Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 29 100 рублей.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному специалистами независимой экспертизы ООО «АВТЭКС» <адрес> стоимость годных остатков автомашины составляет 19 159 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, таким образом, наступила полная гибель транспортного средства. Транспортное средство снято с регистрации в связи с его утилизацией.
 
    Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и Магушеву С.А. выплачено страховое возмещение в сумме 43 900 рублей за минусом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, а также амортизационного износа.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца и его представителя; копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о снятии с учета транспортного средства в связи с утилизацией, полиса добровольного страхования транспортного средства, сберкнижки, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, акта о страховом случае, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков и другими материалами дела, исследованными судом.
 
    Суд находит исковые требования Магушева С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 12.7 Правил комбинированного страхования ТС от 21 августа 2008 года (в ред. от 21 февраля 2011 года), утвержденных генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон», полная гибель ТС определяется как повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% стоимости ТС на начало очередного года страхования.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что Магушевым С.А. был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» в ООО «Страховая группа «Компаньон». В подтверждение заключения договора ООО «Страховая группа «Компаньон» выдан полис АК №-Ф, при этом страховая сумма составила 100 000 рублей.
 
    Судом установлено, что страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» признало событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило Магушеву С.А. страховое возмещение в сумме 43 900 рублей (согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Страховая группа «Компаньон»), полагая, что наступила «полная гибель» транспортного средства. Между тем, при данных условиях страхователю подлежит возмещению стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков, если таковые остаются у страхователя.
 
    Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила «полная гибель» автомашины, принадлежащей Магушеву С.А., поскольку согласно отчету ООО «АВТЭКС» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 12.3 Правил комбинированного страхования ТС по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом:
 
    - амортизационного износа ТС/ДО;
 
    - ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;
 
    - безусловной франшизы;
 
    - стоимости годных остатков, если договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику.
 
    Из содержания полиса, удостоверяющего факт заключения договора страхования автомобиля истца, усматривается, что этим договором установлена безусловная франшиза. Правилами комбинированного страхования ТС под франшизой понимается часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Размер франшизы в рассматриваемой ситуации составляет 14 000 рублей.
 
    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, и он не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» ТС за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    При определении стоимости годных остатков суд исходит из расчета стоимости годных остатков, составленного ООО «АВТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный отчет полным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, составленного на основании действующих нормативных актов и методических рекомендаций по проведению технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, данный отчет не был оспорен ответчиком.
 
    С заявлением об отказе в пользу страховщика от годных остатков истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд отказывает Магушеву С.А. в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков.
 
    Стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме 19 159 рублей согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит полным и обоснованным, содержащим подробный расчет стоимости. Учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у Магушева С.А., а также тот факт, что ему выплачено страховое возмещение в сумме 43 900 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения за минусом франшизы составляет 22 941 рубль (100 000 рублей – 19 159 рублей – 43 900 рублей – 14 000 рублей = 22 941 рубль) и подлежит взысканию со страховщика.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, находя их разумными и обоснованными в указанном размере, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи истцу, длительности и сложности рассмотрения дела.
 
    Суд находит необходимым также взыскать в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 888 рублей 23 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» в пользу Магушева Сергея Алексеевича неполученное страховое возмещение 22 941 рубль, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 4 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» госпошлину в доход местного бюджета 888 рублей 23 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований Магушеву С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.
 
    Судья М.В. Ковалева
 
    Мотивированное решение составлено 01 апреля 2013 года.