Решение от 13 июня 2013 года №2-2220/2013

    Дело № 2-2220/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя истца – Селезнева К.А., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика – Лопатина Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Мега-Групп» – Колокольчиковой Т.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова М.А. к Лопатину Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Суханов М.А. обратился в суд с иском к Лопатину Н.И., ООО «Мега-Групп», ООО «Доминант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата в ... час. ... мин. Адрес, произошло ДТП с участием трех автомобилей: А под управлением водителя Лопатина Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Доминант», осуществлявшего транспортные услуги на основании путевого листа, выданного ООО «Мега-Групп», автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля В под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лопатин Н.И., нарушивший п.9.10 ПДД. Истец по своей инициативе обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. Автогражданская ответственность водителя Лопатина Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...», куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненных ему убытков и после чего, ОАО «...» перечислило Суханову М.А. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Дата истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, фактические затраты на его восстановление составили ... руб. Просит взыскать с ответчиков ... руб. ... коп. - сумму ущерба, ... руб. ... коп. - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Ответчик Лопатин Н.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает обстоятельства и виновность в ДТП. С ООО «Мега-Групп» состоял в трудовых отношениях по Дата, управлял автомобилем А на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.
 
    Представитель ответчика ООО «Мега-Групп» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что Суханов М.А. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль В по настоящее время зарегистрирован на ФИО2
 
    Как следует из договора купли-продажи автомобиля В, заключенного между Сухановым и ФИО2, его стоимость составляет ... руб., ремонт Суханов произвел на ... руб., страховое возмещение выплачено в размере ... руб. ... коп., соответственно взыскивая разницу между страховым возмещением и стоимость ремонта в размере ... руб. ... коп. у истца возникает неосновательное обогащение, кроме того автомобиль имеет амортизационный износ, который должен учитываться при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. К материалам дела приобщен письменный отзыв на исковые требования аналогичного содержания.
 
    Ответчик ООО «Доминант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Баяндина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лопатина Н.И., представителя ответчика ООО «Мега-Групп», изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)… (абз. 1 п. 2 ст. 15).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) …. (п. 1 ст. 1079).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. Адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: А под управлением водителя Лопатина Н.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Доминант», автомобиля Б под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля В под управлением истца и принадлежащего ему.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).
 
    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата (л.д. 13), виновником ДТП был признан водитель Лопатин Н.И., нарушивший п.9.10 ПДД.
 
    Как следует из представленного путевого листа автобуса № от Дата - А, водитель Лопатин Н.И. осуществлял транспортные услуги на данном автомобиле на основании путевого листа, выданного ООО «Мега-Групп» (л.д. 24).
 
    Автогражданская ответственность водителя Лопатина Н.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «...» полис №, что подтверждается справкой от Датал.д. 23), сторонами не оспаривается.
 
    На основании заявления Суханова М.А. о выплате страхового возмещения ОАО «...» выплатило сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля В с учетом износа ... руб. ... коп. (л.д. 23).
 
    Истец, по своей инициативе обратился в адрес независимого экспертного учреждения – ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
    Согласно акту экспертного исследования об оценке материального ущерба, составленному ООО «...» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д. 14-19).
 
    Дата истец произвел восстановительный ремонт своего автомобиля у ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от Дата (л.д. 27) составила ... руб. Данную сумму истец уплатил ФИО3, что подтверждается корешком квитанции от Дата (л.д. 28 ).
 
    Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Суханова М.А.
 
    ООО «Доминант» и Лопатин Н.И. по настоящему иску являются ненадлежащими ответчиками, поскольку, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию ООО «Мега-Групп», которая осуществляла эксплуатацию автомобиля А по договору аренды в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ). Водитель Лопатин Н.И. не является владельцем и не несет ответственности перед потерпевшим, поскольку управлял автомобилем А в силу трудовых отношений с ООО «Мега-Групп»-владельцем данного автомобиля.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Мега-Групп» о том, что Суханов М.А. является ненадлежащим истцом, суд не принимает во внимание, надлежащим истцом в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец. Как установлено в судебном заседании Суханов М.А. владеет транспортным средством В на основании договора купли-продажи (л.д. 8), заключенного между истцом и ФИО2 Дата, кроме того именно истцом произведены затраты на ремонт транспортного средства.
 
    Решая вопрос о сумме материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № об оценке материального ущерба АМТС, составленный ООО «...» (л.д. 14-19). Поскольку сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца была определена лицензированным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует нормам права в данной области, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, сторонами они не оспорены.
 
    При определении размера восстановительных расходов, суд принимает во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля истца, в данном случае ущерб причиненный истцу, повреждением автомобиля составляет ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, выразившейся в размере стоимости фактического ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая то, что автомобиль В имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Кроме того, ОАО «...» в полном объеме возместило истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного истцом в результате проведенной независимой экспертизы в ООО «...» в сумме ... руб. ... коп.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Суханову М.А. к Лопатину Н.И., ООО «Мега-Групп», ООО «Доминант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.
 
    Поскольку в удовлетворении иска Суханову М.А. отказано, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
 
 
 

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сухареву М.А. к Лопатину Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
 
    Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья Л.А. Файзрахманова