Решение от 11 июля 2014 года №2-22/2014

        Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                         г. Зеленогорск
 
    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № 1197, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчиков Сенюта М.Л. и Сенюта Е.В. – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № 639, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Корженевского С. М. к Сенюта Ю. Л., Сенюта Е. В., Сенюта М. Ю., с участием третьего лица со стороны ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Корженевский С.М. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Сенюта М.Ю., Сенюта Ю.Л., Сенюта Е.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда (л.д. 5, 64, 112, 138).
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут истец находился в стояночном кармане на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около магазина «Эскадра» по <адрес> г. Зеленогорска. Когда он начал движение со стоянки в сторону <адрес>, убедился, что в попутном и встречном ему направлении нет транспортных средств. На перекрестке горел красный сигнал светофора, на который в сторону Корженевского стоял на мотоцикле несовершеннолетний Сенюта М.. Поэтому истец начал движение, выехал на дорогу и стал совершать маневр разворота в сторону светофора через противоположный карман. Когда он уже находился в противоположном кармане и завершил маневр разворота, в его автомобиль на мотоцикле совершил наезд Сенюта М.Ю. При разбирательстве в ГИБДД виновным в ДТП был признан Сенюта М.Ю., освобожденный от ответственности как не достигший возраста административной ответственности.
 
        Согласно оценке истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Сенюта М.Ю. самостоятельного заработка не имеет, истец просил взыскать возмещение ущерба с Сенюта М.Ю., а в случае отсутствия у него дохода, взыскать ущерб в равных долях в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 10 коп., расходы за юридическую помощь <данные изъяты> рублей с родителей Сенюта М.Ю. – Сенюта Е.В. и Сенюта Ю.Л.
 
        Так же истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку в момент столкновения с мотоциклом разбилось стекло левой передней двери, осколками стекла ему были причинены порезы лица, от чего он испытал физическую боль.
 
             В судебном заседании истец Корженевский С.М. и его представитель адвокат Шумков В.А., действующий по ордеру (л.д. 111) поддержали исковые требования.
 
        Корженевский С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возле магазина «Эскадра» он поставил свой автомобиль в кармане параллельно дороге направлением в сторону реки, и ушли с женой в магазин. По возвращении сели в автомобиль, им надо было развернуться. Сзади горел красный свет и за светофором был мотоцикл. Задним ходом он не двигался. Истец выехал на дорогу, включил указатель левого поворота, сразу поворот не мог совершить, сработал выключатель поворота. Потом он услышал рев мотора, не видел, на какой свет светофора поехал мотоцикл. Корженевский ехал медленно, проехал дорогу, выехал в противоположный карман. В момент удара автомобиль был практически в кармане, на встречной полосе оставались примерно 1 – 1,5 метра машины. Он не останавливался, больше половины угла прошел. Мотоцикл он не видел, уже выехал за пределы дороги и не мог предположить, что мотоцикл летит в его сторону. Удар мотоцикла пришелся в переднюю левую дверь автомобиля. В момент удара автомобиль заглох. Автомобиль после удара не перемещался, остался стоять на месте. Мотоцикл, на котором были 2 человека, сначала колесом ударился об автомобиль, потом их развернуло боком, и мотоцикл задней подножкой поцарапал заднюю дверь автомобиля. Позднее было установлено, что Сенюта М.Ю. не имеет прав, его ответственность не застрахована, а страховая компания истца отказалась выплачивать страховое возмещение, так как мотоцикл не застрахован. ГИБДД установило, что истец в ДТП не виновен. В момент столкновения с мотоциклом разбилось стекло, осколки порезали ему лицо, от чего он испытал физическую боль. Мотоцикл видел, когда тот стоял на светофоре, потом в мертвой зоне мотоцикл не видел, потом произошел удар.
 
        Представитель истца адвокат Шумов В.А. полагал, что Сенюта М.Ю. нарушил несколько положений Правил дорожного движения: нарушил п. 10.1 ПДД в части соблюдения скоростного режима, и сел на управление мотоциклом, не имея на это права.
 
         Ответчики Сенюта М.Ю. и Сенюта Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами, от получения которых уклонились. Согласно заявлению, Сенюта М.Ю. и Сенюта Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя адвоката Смирнова И.Г. (л.д. 79).
 
        Представитель ответчиков Сенюта М.Ю. и Сенюта Е.В.. – адвокат Смирнов И.Г., действующий по ордеру (л.д. 35), в судебном заседании пояснил, что исковые требования Корженевского С.М. Сенюта Е.В. и Сенюта М.Ю. не признают. Сенюта М.Ю. не нарушал Правила дорожного движения, виновником ДТП не является. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сенюта М.Ю. управлял мотоциклом, двигался по <адрес>, со стороны карьера в сторону <адрес> перекрестке магазина «Эскадра» Сенюта М.Ю. остановился на красный сигнал светофора, а после того, как загорелся зеленый, Сенюта начал движение, дорога была чистая, без помех. Однако в этот момент с парковочного кармана задним ходом с левым поворотом выехал на дорогу автомобиль Форд Фокус под управлением Корженевского, и остановился. Расстояние между автомобилем и мотоциклом составляло 3 метра. Так как истец своими действиями создал препятствия, Сенюта М.Ю. попытался объехать автомобиль по встречной полосе, однако в этот момент автомобиль внезапно начал разворот на встречную полосу, чем второй раз перегородил дорогу Сенюта М.Ю. Места проехать у Сенюта М.Ю. не было, и мотоцикл столкнулся с левой передней частью автомобиля истца. Столкновение произошло на встречной полосе. Мотоцикл родители приобрели для Сенюта М. незадолго до ДТП, на учет мотоцикл не ставили, так как купили его без паспорта транспортного средства.
 
        Ответчик Сенюта Ю.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сенюта Ю.Л.
 
        Согласно показаниям Сенюта Ю.Л., данным им ранее в судебном заседании, он с иском Корженевского С.М. не согласен, о том, что его сын Сенюта М. попал в ДТП, он узнал только из документов суда. С Сенюта Е.В. и сыном Сенюта М.Ю. не проживает вместе с 1999 года. С иском не согласен, так как алиментные обязательства в отношении сына М. исполняет, не работает, воспитывает еще двоих дочерей (л.д. 116).
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Корженевского С.М.
 
        Страховая компания ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании.
 
        Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков Сенюта М.Ю. и Сенюта Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования Корженевского С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Судом из пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Корженевского С.М., и мотоцикла «Racer» под управлением несовершеннолетнего Сенюта М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП автомобилю Корженевского С.М. причинены механические повреждения.
 
    Постановлением № 183/<адрес> инспектора ГИБДД Ванчана И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корженевского С.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).
 
    Постановлениями № 184/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № 185/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 и за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, участок дороги, где произошло ДТП, имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части в этом месте 3,7 метра, парковочный карман 5,6 метров. Место столкновения обозначено на расстоянии 3,8 метра от осевой линии разметки, на полосе движения, направление от <адрес> торможения на схеме не отмечено.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), автомобиль Форд Фокус имеет повреждения двери передней левой, стекла передней левой двери, двери задней левой, боковины левой нижней части, стойки центральной, зеркала заднего вида наружного левого, порога левого и другие.
 
    Из фотографий поврежденного автомобиля усматривается, что наиболее сильные повреждения в районе левой передней двери (л.д. 24-26).
 
    Доводы Корженевского С.М. о том, что он практически успел заехать в карман, опровергается схемой ДТП, из которой видно, что на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> расположен на встречной для мотоцикла полосе, не менее половины корпуса автомобиля находится на встречной полосе. При этом автомобиль находится не перпендикулярно осевой линии, а под небольшим углом, направлением в сторону <адрес>.
 
    Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля И.М., он видел, как со стороны светофора в сторону <адрес> движется мопед, а автомобиль Форд Фокус начал парковаться в карман, для этого ему надо было пересечь дорогу. Он видел, как автомобиль двигался по своей полосе движения, был уже в процессе поворота налево, не останавливался, колеса были уже вывернуты, и автомобиль двигался налево, но осевую еще не пересек. Мотоцикл был уже на встречной полосе, он собирался обогнать автомобиль, отсюда и рев мотора был. Мотоцикл начал обгонять автомобиль, находясь на встречной полосе движения. Автомобиль двигался наперерез мотоциклу.
 
    Свидетель Г.К. в судебном заседании показала, что она находилась у магазина «Эскадра», когда произошло ДТП, момент ДТП она не видела, только услышала звук удара, она давала показания сотрудникам ГИБДД.
 
    Свидетель Ванчан И.В. суду пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД, проводил опрос очевидцев ДТП с участием Сенюта М.Ю. и Корженевского С.М. Свидетель девушка говорила, что первым движение начал мотоцикл.
 
    Свидетель Ерк Я.А. суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД, выезжал на место для оформления ДТП. При опросе водитель автомобиля пояснил, что совершая маневр разворота, не увидел мотоцикл, т.е. не убедился в безопасности, допустил столкновение.
 
    Свидетель Корженевская Е.Н. суду пояснила, что они пересекли осевую, чтобы выехать в противоположный карман, в это время произошло ДТП.
 
    Анализируя и оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Корженевским С.М. нарушены Правила дорожного движения, что повлекло столкновение с мотоциклом.
 
    Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В нарушение п. 8.1 ПДД Корженевский С.М., управляя автомобилем Форд Фокус, перед началом выполнения маневра разворота не убедился в безопасности маневра, поскольку до начала выполнения данного маневра, мотоцикл под управлением Сенюта М.Ю. начал выполнение маневра обгона, что следует из показаний свидетеля И.М., Ванчана, Ерка, схемы ДТП, показаний супруги истца Корженевской Е.Н., показавшей, что как только пересекли осевую, произошел удар, а так же показаний самого Корженевского С.М., что в мертвой зоне мотоцикл он не видел.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент начала Корженевским С.М. маневра разворота, мотоцикл под управлением Сенюта М.Ю. уже находился на полосе встречного движения, начав маневр обгона.
 
    В момент совершения маневра обгона мотоциклом под управлением Сенюта М.Ю., Корженевский С.М. начал выполнять на своем автомобиле Форд Фокус маневр разворота, чем создал помеху для движения мотоциклу под управлением Сенюта М.Ю., допустил столкновение с ним, в связи с чем неправомерные действия истца находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.
 
    Учитывая, что Сенюта М.Ю. первым стал выполнять маневр обгона, его действия не нарушали ПДД.
 
    На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Корженевского С.М. не имеется.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было поддержано истцом.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено данное ходатайство, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, поставленным представителем истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на заявителя, т.е. на Корженевского С.М. (л.д. 157, 158).
 
    Экспертом судебная экспертиза была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № было направлено в суд (л.д. 171-177).
 
    По сообщению эксперта Корженевский С.М. в категоричной форме отказался оплачивать счет за проведение экспертизы, на момент вынесения решения суда расходы за проведение экспертизы истцом оплачены не были (л.д. 161, 168).
 
    Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» стоимость проведения судебной трасологической экспертизы по определению судьи Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корженевского С.М. к Сенюта М.Ю., Сенюта Ю.Л. и Сенюта Е.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 169).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с Корженевского С.М.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Корженевскому С. М. отказать в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с Корженевского С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, в пользу ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.
 
        Судья                                О.Л. Моисеенкова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.