Решение от 14 января 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года г.Камызяк Астраханской области
 
    Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.Ю. Царева
 
    при секретаре М.И. Барсуковой                    Барсуковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Е.Г. к войсковой части № об отмене приказа, изменении записи и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пашков Е.Г. обратился в суд с иском к войсковой части № №, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника капитана «ВТР-139» - гражданский персонал. За время работы истец осуществлял свои трудовые обязанности согласно Уставу о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № иными локальными правовыми актами, не имел со стороны командования нареканий. Несмотря на надлежащее исполнение своих обязанностей, приказом «Об увольнении с работы» от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, Трудового Кодекса Российской Федераций. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на то, что 14 дней установленные законодательством истекли 11.11.2013, ответчик не издал приказ об увольнении, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был полной неожиданностью, кроме того под роспись выдали выписку, содержание которой не дает понимания о содеянном дисциплинарном проступке, который стал основанием для увольнения, до настоящего времени не известно. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания произведена с грубыми нарушениями статьи 192 и статьи 193 ТК РФ, т.е. принципиального их несоблюдения. До настоящего времени истцу не ясно в чем именно заключалось его противоправное деяние и какую норму он нарушил. Кроме того, согласно статьи 84.1 ТК РФ работодатель обязан по требованию работника выдать приказ об увольнении. Несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать копию приказа № в полном объеме, ответчик данное заявление проигнорировал. С учетом возникших обстоятельств истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче административного материала, который послужил основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выдаче экземпляра трудового договора, так как при устройстве на работу истцу не был выдан его экземпляр. Несмотря на данное обращение, документы выданы не были. В связи с изложенным считает действия работодателя незаконными, просил, с учетом уточнений, приказ об увольнении Пашкова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, обязать в/ч № изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за каждый день, взыскать премию за ноябрь в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., взыскать единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2013 год в размере 2 окладов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки – представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Пашков Е.Г. и его представители по доверенности Дружинина Ю.Л., Мухина В.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.
 
    Представитель войсковой части № по доверенности Болотин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пашков Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть № на должность старшего помощника капитана «ВТР-139», гражданский персонал (л.д. 114).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.Г. подал заявление на имя врио командира войсковой части № об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции войсковой части № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборот).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № Пашков Е.Г. уволен по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня) ДД.ММ.ГГГГ. Основание: административное расследование (л.д. 9).
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и административному расследованию, Пашков Е.Г. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
 
    Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из содержания положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при увольнении работника по инициативе работодателя, обязанность доказывать правомерность увольнения лежит на работодателе.
 
    Несмотря на неоднократные запросы суда (л.д. 29, 40) трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор и иные запрашиваемые документы в суд ответчиком не представлены.
 
    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Представитель ответчика А.В. Болотин в судебном заседании заявил, что все имеющиеся у ответчика документы представлены в суд, иных документов у ответчика не имеется.
 
    Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств (соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ) об установлении рабочего места Пашкова Е.Г., на котором он должен был присутствовать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 57 ТК РФ место работы, трудовая функция работника являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.
 
    Место работы (рабочее место) Пашкова Е.Г. должно быть определено положениями трудового договора, который в судебное заседание ответчиком не представлен.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлено объяснение инспектора отдела кадров войсковой части № ФИО6 о том, что трудовой договор с Пашковым Е.Г. в войсковой части № отсутствует (л.д. 128).
 
    В соответствии с Приказом командующего Каспийской флотилией № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольной проверки допуска к самостоятельному управлению силами, кораблем (судном) и руководству боевыми упражнениями (л.д. 107-113), врио командиром в/ч № ФИО10 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении итоговой проверки боевой подготовки в войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому командному составу подразделений, судов и катеров части приказано обеспечить знание и практическое выполнение личным составом требований безопасности при обращении со штатными техническими средствами, контроль за соблюдением требований безопасности при проведении занятий, своевременное и качественное проведение инструктажей и занятий по требованиям безопасности (л.д. 125).
 
    Пашкову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ выданы зачетные листы по прохождению проверки знаний требований руководящих документов по защите государственной тайны в ВС РФ и на допуск (подтверждению допуска) к самостоятельному управлению судном (л.д. 139, 140).
 
    Прибыв ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускной пункт штаба Каспийской флотилии по адресу: <адрес> - для сдачи зачетов в сроки, установленные приказом врио командира в/ч № ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашкова Е.Г. на территорию штаба не пропустили, так как на КПП в списках в/ч № фамилия Пашкова Е.Г. отсутствовала, о чем в материалах дела имеется справка, выданная заведующей бюро пропусков штаба Каспийской флотилии ФИО20 (л.д. 83).
 
    Данные обстоятельства представитель в/ч № А.В. Болотин в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что действительно, на ДД.ММ.ГГГГ в бюро пропусков штаба Каспийской флотилии поданы списки в/ч № для сдачи зачетов без фамилии Пашкова Е.Г. по вине инспектора отдела кадров в/ч № ФИО6, в связи с чем, ей объявлено замечание.
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.Г. прибывал штаб Каспийской флотилии по адресу: <адрес> для сдачи зачетов в сроки, установленные приказом врио командира в/ч № ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от него обстоятельствам, а именно по вине работодателя (инспектора отдела кадров в/ч №) не смог пройти на территорию штаба для сдачи зачетов. Отсутствие Пашкова Е.Г. на территории ДД.ММ.ГГГГ имело уважительные причины.
 
    Суд, оценивая доводы представителя ответчика о том, что до Пашкова Е.Г. был доведен в надлежащей форме приказ врио капитана ВТР-139 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке к проведению итоговой проверки боевой подготовки Штабом Каспийской Флотилии за ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к следующему.
 
    В материалах административного расследования, послужившего основанием увольнения Пашкова Е.Г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, имеются объяснительные, рапорта работников в/ч № которые имеют неустранимые противоречия как между собой, так и по своему содержанию, что не позволяет однозначно их трактовать.
 
    Так, из объяснительной ФИО7 не усматривается, какой приказ был доведен до всего личного состава ВТР-139 (л.д.73).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель в/ч № А.Болотин, приказ врио командира в/ч № ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Пашкова Е.Г. ни в устной, ни в письменной форме не доводился, а ДД.ММ.ГГГГ устно Пашкову Е.Г. довели до сведения приказ врио капитана ВТР-139 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке к проведению итоговой проверки боевой подготовки Штабом Каспийской Флотилии за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Согласно рапорту А. Споденюка следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал обход части и в 10-00 на ВТР-139 обнаружено отсутствие Пашкова Е.Г. Из рапорта ФИО21 неясно, в 10-00 какого числа: 18 или ДД.ММ.ГГГГ им обнаружено отсутствие Пашкова Е.Г. (л.д. 74).
 
    Согласно табелей учета рабочего времени в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ для Пашкова Е.Г. отмечен выходным днем (л.д. 66).
 
    Объяснительная записка ФИО8 содержит неоговоренное исправление в датах проведения проверки, а также содержит указание о том, что при сдаче письменной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.Г. не присутствовал (л.д. 77).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Е.Г. в штаб Каспийской флотилии для сдачи зачетов не пропустили по вине командования части.
 
    На приказе врио капитана ВТР-139 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке к проведению итоговой проверки боевой подготовки Штабом Каспийской Флотилии за ДД.ММ.ГГГГ год о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командному составу ВТР-139 приказано находиться на судне, имеется отметка о том, что Пашков Е.Г. отказался ознакомиться с приказом (л.д. 85).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа) Пашков Е.Г. находился в отпуске и не мог ознакомиться с приказом, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 66).
 
    В материалах административного расследования имеется акт о том, что Пашков Е.Г. отказался ознакомиться с приказом о подготовке к проведению итоговой проверки. В данном акте не указаны реквизиты (номер, дата, кем вынесен) и содержание приказа (л.д. 84). В акте имеются противоречия в дате составлении акта и датах актируемых событий. Из содержания акта следует, что Пашков Е.Г. не прибыл на судно ДД.ММ.ГГГГ, причем акт составлен ДД.ММ.ГГГГ год, то есть ранее актируемых событий.
 
    В связи с чем, данный акт не может служить безусловным доказательством того, какой приказ был доведен до личного состава, содержание приказа, а также сам факт доведения приказа до Пашкова Е.Г.
 
    Иного акта, подтверждающего факт доведения приказа врио капитана ВТР-139 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном присутствии Пашкова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне ВТР-139 в материалах дела не имеется.
 
    В связи с чем, вывод работодателя о том, что Пашков Е.Г. отсутствовал на рабочем месте (которое для Пашкова Е.Г. не установлено) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин является необоснованным.
 
    В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно ст. 80 ч. 1 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении не отзывал, настаивал на увольнении, в связи с чем, работодатель обязан был на основании действующего трудового законодательства уволить Пашкова Е.Г. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В нарушении положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ и ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, работодатель Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установил Пашкову Е.Г. дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически принудив Пашкова Е.Г. работать с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
 
    В ст. 4 ТК РФ к принудительному труду законодатель отнес выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания либо в связи с невыплатой зарплаты или выплаты ее в не в полном размере.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени в/ч № за ДД.ММ.ГГГГ года, период с ДД.ММ.ГГГГ не отмечен для Пашкова Е.Г. как невыход на работу, прогулы (л.д. 64), тогда как согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, оплата Пашкову Е.Г. произведена за 9 дней ноября (л.д. 63).
 
    Оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что отказ работодателя в увольнении Пашкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, и увольнение Пашкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя нарушает положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, ст. 37 Конституции Российской Федерации.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № об увольнении Пашкова Е.Г. по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса Российской Федерации – является незаконным.
 
    Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите врав человека в основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении основания и даты увольнения на дату вынесения решения суда и увольнение Пашкова Е.Г. по собственному желанию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как обязанность суда изменить дату увольнения на день вынесения решения и взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула прямо предусмотрена вышеприведенной нормой и не может ставиться в зависимости от желания либо не желания работника.
 
    Подавая исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день в соответствии с данными расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, так как иных сведений у истца нет, а на законное требование о предоставлении документов, связанных с работой, ответчик не ответил (л.д. 11). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ командира войсковой части в предоставлении запрашиваемых документов обосновать не может, несмотря на положения ст. 62 ТК РФ.
 
    В судебном заседании истец и его представители просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из представленных в материалы дела расчетных листков.
 
    В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 54-63), Пашкову Е.Г. с учетом удержанных налогов и иных обязательных отчислений, было выплачено: <данные изъяты>
 
    Исходя из указанных сумм и расчета, проведенного на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, размер среднедневного заработка Пашкова Е.Г. в № году составил <данные изъяты> руб.
 
    Количество дней вынужденного прогула Пашкова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда Пашков Е.Г. должен быть уволен по собственному желанию) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) составило <данные изъяты> дня. Таким образом, за время вынужденного прогула Пашкова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пашкова Е.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости указанной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и премий по итогам работы за ноябрь и за весь ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно сведений расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Пашкову Е.Г. при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и Приказом Минобороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, установлены премиальные выплаты по итогам работы персонала.
 
    В соответствии с п. 82 - 98 указанного Постановления, гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части. Вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, в том числе выплачиваемые за счет экономии годового фонда оплаты труда, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.
 
    В судебное заседание истец не представил доказательств, однозначно позволяющих оценить личный вклад Пашкова Е.Г. в выполнение задач, стоящих перед воинской частью, а также свидетельствующих о размере экономии годового фонда оплаты труда.
 
    В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., единовременного денежного вознаграждения по результатам работы за <данные изъяты> год в размере двух окладов и премии за ноябрь в размере <данные изъяты> руб., не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой своих нарушенных прав, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено в судебном заседании, копию приказа об увольнении Пашков Е.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку работнику выдали согласно записей в журнале учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).
 
    Согласно почтового штемпеля на конверте, исковое заявление Пашковым Е.Г. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ (со дня получения трудовой книжки).
 
    Кроме того, истцом в связи с выяснением подсудности дела и местонахождения ответчика подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Астрахани, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пашкову Е.Г. возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения войсковой части в Камызякский районный суд Астраханской области (л.д. 129).
 
    Таким образом доводы ответчика о пропуске Пашковым Е.Г. срока, установленного ст. 392 ТК РФ, являются ошибочными.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложению № к нему (Техническое задание), <данные изъяты>. оказывает юридические услуги Пашкову Е.Г. в виде подготовки искового заявления, участие в судебных заседаниях, представительство в судах, службе судебных приставов, иные услуги по защите прав Пашкова Е.Г. по факту его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Пашков Е.Г. оплатил услуги по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 133-138).
 
    Исходя из степени сложности дела, времени рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать в пользу Пашкова Е.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителей (л.д. 7) в качестве судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Пашкова Е.Г. подлежат удовлетворению частично, а именно удовлетворению подлежат требования о признании приказа об увольнении незаконным, требования об обязании изменить запись в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию, требования о взыскании неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб. Остальные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Пашкова Е.Г. к войсковой части № об отмене приказа, изменении записи и даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать приказ войсковой части № об увольнении Пашкова Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Обязать войсковую часть № изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Пашкова Е.Г. об увольнении Пашкова Е.Г. по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) на запись об увольнении Пашкова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
 
    Взыскать с войсковой части № в пользу Пашкова Е.Г. неполученный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с войсковой части № в пользу Пашкова Е.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с войсковой части № в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 января 2014 года.
 
    Судья С.Ю. Царев