Решение от 19 февраля 2014 года №2-22/2014

                                               Дело № 2-22/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
        г. Александровск-Сахалинский                                          19 февраля 2014 года
 
        Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе
 
        председательствующего судьи Е.А. Закурдаевой,
 
        при секретаре судебного заседания А.И. Супрун,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Трибенко В.Н., Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. о взыскании убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Трибенко В.Н., Иванченко В.Л., Иванченко Т.Н., Черных С.В. В обоснование своих требований указала следующее.
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем предприятия являлся Трибенко В.Н., учредителями Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тепловик» банкротом. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Филатов И.В. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепловик» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Филатов И.В. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Тепловик» завершено. Запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу Филатов И.В. взыскано 94612 рубелей 90 копеек вознаграждения, 5174 рубля 65 копеек расходов на публикацию, а всего 99 787 рублей 55 копеек. Взысканные денежные средства перечислены Филатову И.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истец полагает, что указанные расходы, взысканные с уполномоченного органа, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Тепловик» Трибенко В.Н., выразившихся в неисполнении нормы закона о несостоятельности (банкротстве).
 
        По мнению истца к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Неподача заявления в суд при наличии оснований, указывает на наличие вины в действиях ответчиков. По мнению Управления причинно-следственной связью также являются следующие факты.
 
        После возникновения обстоятельств, в соответствии с которыми руководитель должника обязан направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и истечения данного срока, предприятию производят начисления законом установленных налогов и сборов, в результате чего кредитору – Российской Федерации наносится дополнительный вред в виде невозможности взыскания задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ ода.
 
        По мнению истца к причинно-следственным связям также относится ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности руководителем и учредителями ООО «Тепловик», не принятие мер по погашению задолженности по обязательным платежа и ликвидации предприятия.
 
            Поставил требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 99 787 рублей 55 копеек.
 
        В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
 
        Ответчики Трибенко В.Н., Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
 
        Ответчики Иванченко В.А., Иванченко Т.И., Трибенко В.Н. представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, указав, что срок давности обращения в суд с иском истцом пропущен. Ответчик Трибенко В.Н. кроме того указал, что был уволен из ООО «Теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.
 
        Суд в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
        Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тепловик» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Учредителями ООО «Тепловик» являются Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. Постоянно действующим органом является директор. Лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Трибенко В.Н.
 
        Согласно Уставу ООО «Тепловик» высшим органом Общества является общее собрание участников общества (пункт 8.1), единоличным исполнительным органом общества является директор (пункт 8.7).
 
        Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной инспекции ФНС № по Сахалинской области в сумме 993 200 рублей 23 копейки недоимки и 85 042 рубля 25 копеек пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тепловик», введена в отношении ООО «Тепловик» процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филатов И.В.
 
        Определением Арбитражного Саха Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тепловик».
 
        Согласно выписке из единого государственного реестра юридический лиц ООО «Тепловик» снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
        Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС в пользу Филатова И.В. взыскано 99 787 рублей 55 копеек, в том числе 94612 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего, 5174 рубля 65 копеек расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения. Определение вступило в законную силу.
 
        Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма была перечислена ФНС России Филатову И.В.
 
        Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку последние должны быть привлечены к субсидиарной ответственности и возместить причиненные убытки.
 
        Ответчиками Трибенко В.Н., Иванченко В.Л., Иванченко Т.И. заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
        Денежная сумма, которую истец полагает убытками подлежащими взысканию с ответчиков, был взыскана с ФНС России определением Арбитражного суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года, иск к ответчикам направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок исковой давности обращения с иском не пропущен.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
         Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
        Согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, на основании которой возбуждено дело о банкротстве подтверждена требованием от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № 277.
 
    Согласно исковому заявлению указанная задолженность образовалась в результате представления ДД.ММ.ГГГГ должником декларации по УСН, с нарушением сроков установленных статьей 346.23 Налогового кодекса РФ. Истец полагает, что срок направления руководителем должника заявлении о признании организации банкротом истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчиком Трибенко В.Н. суду предоставлена трудовая книжка, согласно которой он был принят на должность директора ООО «Тепловик» ДД.ММ.ГГГГ и уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, на момент подачи ООО «Тепловик» декларации о доходах за 2009 год и обнаружении признаков неплатежеспособности предприятия, Трибенко В.Н. не являлся руководителем ООО «Тепловик».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что Трибенко В.Н. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем исковые требования ФНС России к Трибенко В.Н. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
 
    В части исковых требований о взыскании убытков с ответчиков Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В., являвшихся учредителями ООО «Тепловик», суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22).
 
    Согласно пункту 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);
 
    То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
 
        Как усматривается из искового заявления, истцом вина ответчиков в причинении убытков усматривается в неподаче ими заявления в суд при наличии признаков банкротства предприятия, а также те обстоятельства, что после истечения срока подачи заявления о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ года) предприятию были начислены установленные налоги и сборы, в результате чего кредитору – Российской Федерации был причинен дополнительный вред в виде невозможности взыскания начисленных обязательных платежей. По вине учредителей должника в виду отсутствия с их стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, не принятию мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Предприятия, уполномочены органом принято решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании ООО «Тепловик» банкротом.
 
        Статья 9 Закон о банкротстве не возлагает на учредителей юридического лица обязанности по обращению с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, такая обязанность в силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника.
 
    При рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепловик" Арбитражным судом Сахалинской области факт банкротства предприятия по вине учредителей установлен не был; при этом арбитражным судом было установлено наличие вероятности поступления на счет должника денежных средств в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (решение Арбитражного суда сахалинской области т ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Судом не установлены предусмотренные Законом о банкротстве основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей должника, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.
 
        При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.
 
    Кроме того на основании анализа норм статьи 10 Закон банкротстве, суд приходит к выводу, что банкротство по вине учредителей должника либо иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания, также влечет субсидиарную ответственность данных лиц по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки.
 
    Вместе с тем, предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а связаны с тем, что ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «Теплосеть», обязана погасить эти расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника.
 
        При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
    РЕШИЛ:
 
                 В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Трибенко В.Н., Иванченко В.Л., Иванченко Т.И., Черных С.В. о взыскании солидарно убытков в сумме 99787 рублей 55 копеек отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                                 Е.А. Закурдаева
 
            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
        копия верна: судья                                            Е.А. Закурдаева