Решение от 03 апреля 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Завьялово 03 апреля 2014 г.
 
    Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи Мирко О.Н.
 
    при секретаре Жабиной И.С.,
 
    с участием истца Орлова С.И.,
 
    представителя истца адвоката Дуракова А.А.,
 
    третьего лица Пещальникова А.А.,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора
 
    по<адрес> Балденкова А.Ю,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.И. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО4 о взыскании платы по договору купли-продажи стиральной машины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Орлов С.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, за наличные деньги.
 
    Работники магазина ответчика при продаже машины пояснили Орлову С.И., что установку стиральных машин они не производят, провести проверку работы машины в магазине невозможно. При подключении оказалось, что в машине не работает подогрев, то есть она неисправна и не может быть использована по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. обратился в магазин ответчика к директору ФИО9 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, стиральную машину вернул в магазин. На данное требование Орлову С.И. в устной форме было отказано, заявлено, что деньги не вернут, предложили приобрести товар в магазине на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. направил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик требования Орлова С.И. не выполнил. За просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Орлов С.И. так же полагает, что в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, невозможностью его использования, уклонением ответчика от исполнения обязанностей ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просил в иске Орлову С.И. отказать. ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. приобрёл стиральную машину в магазине ответчика «<данные изъяты>». При покупке стиральной машины покупателю была предложена услуга подключения приобретённого товара, стоимостью <данные изъяты> рублей. От данной услуги покупатель отказался. Спустя три дня покупатель обратился в магазин с заявлением о неисправности товара, а именно указал, что в машине не работает подогрев, в связи с чем товар был принят на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин с претензией, в которой были изложены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. По результатам проверки неисправность, заявленная покупателем, не выявлена, стиральная машина находится в исправном состоянии, о чём специалистом сервисного центра «<данные изъяты>» был составлен акт проверки. Потребителю был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стиральная машина входит в перечень технически сложных товаров и в связи с отсутствием заявленного дефекта основания для расторжения договора купли-продажи в данном случае нет. Виновных действий, связанных с причинением морального вреда, со стороны продавца в отношении покупателя не допущено.
 
    Истец Орлов С.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине ответчика за наличный расчёт стиральную машину. Машину он покупал для себя на свои деньги. При покупке присутствовал Пещальников А.А. После установки машины в доме обнаружилось, что она не нагревает воду при установке температуры на 90? С. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. вернул машину в магазин ответчика и в устной форме потребовал вернуть ему деньги. Работники магазина в ответ на это предложили ему написать письменное заявление и потребовали его документы. Документов у Орлова С.И. с собой не было, вместе с ним в магазин машину привёз Пещальников А.А., поэтому по просьбе Орлова С.И. заявление в магазин написал Пещальников А.А. Позднее Орлов С.И. неоднократно обращался к работникам магазина с требованием вернуть деньги, однако получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. обратился в магазин с письменной претензией от своего имени, в которой так же просил вернуть ему уплаченные за товар деньги. До настоящего времени деньги Орлову С.И. не возвращены.
 
    Третье лицо Пещальников А.А. полагал, что иск Орлова С.И. подлежит удовлетворению. Пещальников А.А. пояснил, что он присутствовал при покупке Орловым С.И. стиральной машины в магазине ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г. Стиральную машину покупал именно Орлов С.И. на свои деньги. Пещальников А.А. стиральную машину у ответчика не покупал. Через несколько дней после покупки машина была установлена в доме Орлова С.И. При проверке её работы оказалось, что машина не греет воду. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. и Пещальников А.А. привезли машину в магазин ответчика в <адрес>, Орлов С.И. в устной форме потребовал вернуть ему деньги. Работники магазина предложили им написать письменное заявление, предъявить документы, удостоверяющие личность. У Орлова С.И. с собой документов не было, а у Пещальникова А.А. были, поэтому заявление написал Пещальников А.А. В этом заявлении Пещальников А.А. указал, что он покупал стиральную машину у ответчика. На самом деле машину покупал Орлов С.И., Пещальников А.А. написал заявление директору магазина о возврате денег в интересах Орлова С.И.
 
    Ответчик ФИО4, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по<адрес> Балденкова А.Ю., полагавшего, что иск Орлова С.И. подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Статья 470 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи Орлов С.И. приобрёл у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 стиральную машину <данные изъяты>, серийный номер №, по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день товар был передан истцу.
 
    Это подтверждается кассовым чеком (л.д. №), талоном гарантийного ремонта (л.д. №), представленными в суд Орловым С.И., отзывом ответчика ФИО4 (л.д. №).
 
        На данный товар производителем был установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается руководством по эксплуатации стиральной машины (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов С.И. обратился к ответчику с требованием в устной форме о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что в приобретённом им товаре был выявлен недостаток – не нагревалась вода в стиральной машине. В тот же день Орлов С.И. возвратил ответчику приобретённую у него стиральную машину.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отзывом ответчика, где указано, что спустя три дня после покупки потребитель обратился в магазин с заявлением о неисправности товара, товар был принят на проверку качества (л.д. №), заявлением Пещальникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», в которой содержится требование о возврате суммы, уплаченной за указанную выше стиральную машину (л.д. №), объяснениями Пещальникова А.А. в суде о том, что стиральную машину у ответчика покупал Орлов С.И., Пещальников А.А. при этом лишь присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ. Пещальников А.А. подавал заявление в магазин в интересах Орлова С.И., так как у последнего не было с собой паспорта.     Заявление было принято сотрудником магазина ответчика в день его подачи.
 
        В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, по своему выбору потребовать:
 
        замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины относятся к технически сложным товарам.
 
    Истец Орлов С.И. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в пределах установленного пятнадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.И. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему сумму, уплаченную за стиральную машину. Данная претензия была принята работниками ответчика (л.д. №).
 
    Претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения, указав, что заявленных недостатков у стиральной машины не выявлено (л.д. №).
 
        Однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представленной на исследование стиральной машины <данные изъяты>, серийный номер №, имеется недостаток (техническая неисправность) в виде ненадлежащего нагрева воды (ненадлежащая работа термостата (терморегулятора), что является недостатком изготовления, не является последствием неправильной эксплуатации машины (л.д. №).
 
    Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно в достаточной степени мотивировано, составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.
 
    Ссылка ответчика на акт проверки качества изделия от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ 1 судом отклоняется. Данный документ в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ представлен в виде незаверенной копии, соответственно не может быть принят судом в качестве доказательства.
 
    Кроме того, в данном документе в отличие от приведённого выше заключения эксперта, не указано, какие манипуляции проводились со стиральной машиной, каким образом проводилась проверка её качества.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В данном случае при наличии между сторонами спора по поводу качества товара ответчику надлежало провести экспертизу товара, чего сделано не было. Проверка качества товара, проведённая ЮЛ 1 экспертизой в смысле ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не является.
 
        В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).    
 
    Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженный недостаток стиральной машины появился в результате ненадлежащей её эксплуатации, ответчиком не представлено.
 
    Исходя из изложенного, Орлов С.И. вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы – <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение 10-дневного срока на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты>.
 
        Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, с учётом материального положения истца, имеющего доход около 8 000 рублей в месяц, суд считает, что в силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования Орлова С.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере (<данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> за имущественные требования, <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Орлова С.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Орлова С.И. уплаченные по договору купли-продажи деньги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Орлову С.И. отказать.
 
    Взыскать с ФИО4 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    <данные изъяты>
 
Судья Мирко О.Н.