Решение от 04 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 февраля 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
 
    секретаря судебного заседания Ратазиной С.Е.,
 
    с участием:
 
    истца Лазутиной ФИО15, представителя истца Лазутиной ФИО16. – адвоката Денисова ФИО17., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,
 
    представителя ответчика Дементьева ФИО18 – адвоката Герасимова ФИО19., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 04 февраля 2014 года гражданское дело по искам Лазутиной ФИО20, Лазутина ФИО21 к Дементьеву ФИО22 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, процессуальных издержек, судебных расходов,
 
установил:
 
    Лазутина ФИО23, Лазутин ФИО24 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным иском к Дементьеву ФИО25.
 
    Исковые требования обоснованы истцами тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дементьев ФИО26., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на пешехода Землянова ФИО27 В результате дорожно-транспортного происшествия Землянов ФИО28 от полученных телесных повреждений скончался. Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дементьев ФИО29. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Погибший Землянов ФИО30 являлся близким родственником истцам. В связи с трагической гибелью сына и брата истцам причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях и переживаниях, связанных с психологическим стрессом от невосполнимой утраты. Кроме того, истцы понесли расходы, связанные с погребением, организацией и проведением поминального обеда, изготовлением надгробного памятника, расходы на оплату представителя, представлявшего интересы истца Лазутиной ФИО31. при рассмотрении уголовного дела. В этой связи истец Лазутина ФИО32. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, имущественный вред в сумме <данные изъяты>, судебные издержки. Истец Лазутин ФИО33 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Лазутина ФИО34., воспользовавшись правом, предоставленным законом истцу статьей 39 ГПК РФ, в судебном заседании увеличила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение надгробного памятника на могилу сына, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе разбирательства гражданского дела истец Лазутина ФИО35, поддержав исковые требования, пояснила, что Землянов ФИО36 был ее старшим сыном, проживал с ней в одном доме. По складу своего характера был очень добрым, позитивным человеком, хорошим сыном. Однако из-за действий ответчика их семья понесла огромную утрату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Дементьева ФИО37., Землянов ФИО38. погиб. Она очень тяжело переживает смерть сына, горюет, плачет. Эта невосполнимая утрата причиняет ей душевную боль - нравственные страдания. До настоящего времени она полностью не пришла в себя, так как ей тяжело жить дальше. После похорон у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ей поставили диагноз –артериальная гипертензия. По настоящее время она находится на лечении по поводу имеющегося у нее заболевания позвоночника в области поясницы, она перенесла операцию. В этой связи полагает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, который выражается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой утратой - смертью сына. Помимо этого ответчиком причинен ей и имущественный ущерб, выразившийся в расходах на подготовку к похоронам, погребению, поминальный обед, изготовление памятного надгробия на могиле сына, что составляет сумму в размере <данные изъяты> Также при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дементьева ФИО39, по которому ее признали потерпевшей, она воспользовалась и оплатила услуги представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика Дементьева ФИО40 денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму материального ущерба в <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Лазутин ФИО41 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Лазутина ФИО42.
 
    Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дементьев ФИО43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (л.д.7-9).
 
    Наказание в виде лишения свободы ответчик Дементьев ФИО44 отбывает в <адрес> (л.д.28).
 
    Действующее законодательство, включая ГПК РФ и статью 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 404-ФЗ) не предусматривает возможность перевода и этапирования осужденных к лишению свободы к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    В этой связи ответчику, извещенному о факте возбуждения гражданского дела, предмете и основаниях исковых требований, дате, времени и месте судебного заседания, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу в виде письменных объяснений, представить доказательства, а равно поручить ведение дела представителю.
 
    Из сведений, поступивших из администрации колонии - поселения усматривается, что Дементьев ФИО45. довел до суда свою позицию, не признав исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие и назначить судом ему защитника.
 
    Учитывая изложенное, неявка Дементьева ФИО46 не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием представителя – адвоката Герасимова ФИО47., назначенного согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие прокурора.
 
    Выслушав объяснения истца Лазутиной ФИО48., учитывая мнение представителя истца - адвоката Денисова ФИО49., мнение представителя ответчика – адвоката Герасимова ФИО50., полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.
 
    Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).
 
    Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ).
 
    Необходимость особой защиты таких связей следует из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), объявляющих семью находящейся под защитой государства.
 
    Поскольку целостность семьи нарушается смертью ее члена, суд приходит к выводу, что в случае, если таковая наступила не по объективным и естественным причинам, а как результат действий или бездействия иных лиц, то у членов семьи в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей), возникает право требовать от причинителя компенсации морального вреда.
 
    В силу диспозиции статьи 1099 ГК РФ, помещенной законодателем в главу 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы, включая статью 1064 ГК РФ.
 
    По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    В силу взаимосвязанных положений норм, содержащихся в пункте 1 статьи 1079 и абзаце втором статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.
 
    Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Учитывая изложенное, характер спора, основания и предмет исков, на истцах, как лицах, требующих компенсации морального и материального вреда, явившегося следствием смерти члена их семьи, лежала обязанность доказать существование охраняемых законом семейных связей (неимущественного блага), нарушение последних, то есть факт причинения вреда, его характер, факт неправомерных действий ответчика, наличие между ними и наступившими негативными последствиями (вредом) причинной связи, а на ответчике - обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих гражданско - правовую ответственность, либо влияющих на размер возмещения, либо свидетельствующих об исполнении обязательств.
 
    Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами споров доказательства, суд установил нижеследующее.
 
    Свидетельство о рождении серии № № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ родился Землянов ФИО51, родителями которого являлись Землянов ФИО52 и Землянова ФИО53 (л.д.26).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака №, Землянова ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Лазутиным ФИО55 (л.д.27).
 
    Свидетельство о рождении серии № № подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО8, родителями которого являются Лазутин ФИО56 и мать Лазутина ФИО57 (л.д.28).
 
    В этой связи суд признает доказанным факт существования семейных связей Лазутиной ФИО58. и Лазутина ФИО59. с умершим Земляновым ФИО60., основанных на происхождении.
 
    Из содержания искового заявления следует, что в основу иска положено событие - дорожно - транспортное происшествие, имевшее место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес>, в результате которого Землянову ФИО61. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и исполняемым приговором Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
 
    Указанный приговор суда свидетельствует, что смерть Землянова ФИО62. наступила по вине Дементьева ФИО63 осужденного за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека), который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то есть, являясь владельцем источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что явилось непосредственной причиной наступления смерти члена семьи истцов.
 
    Поэтому суд признает доказанным, что лицом, ответственным за вред, причиненный смертью Землянова ФИО64 членам его семьи, является ответчик Дементьев ФИО65
 
    Как указано выше, обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Лазутина ФИО66 судебном заседании пояснили, что вследствие гибели члена ее семьи она испытывала и испытывает до настоящего времени глубокие нравственные страдания.
 
    Не доверять таким утверждениям истца Лазутиной ФИО67 у суда не имеется оснований, поскольку их достоверность подтверждена исследованными судом доказательствами.
 
    Так, справки ГУЗ СО «Аткарская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Лазутина ФИО68. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на лечении <данные изъяты> (л.д.25).
 
    Принимая во внимание изложенное, а также очевидные для суда глубокие нравственные страдания, претерпеваемые истцами в связи с гибелью Землянова ФИО69 суд признает доказанным факт причинения Лазутиной ФИО70 – матери погибшего и Лазутину ФИО71 – родному брату погибшего, морального вреда.
 
    При таком положении, учитывая, что лицом, ответственным за причиненный вред является Дементьев ФИО72., предъявляемые к нему истцами требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективного права истцов, в частности внезапность и невосполнимость утраты семейных связей, перенесенные и переносимые истцами в этой связи нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
 
    Суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации, учитывает характер вины и имущественное положение Дементьева ФИО73., на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, уровень доходов его семьи, частичное возмещение имущественного и морального вреда.
 
    Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцам морального вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), суд не находит.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также требование разумности, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию: в пользу истца Лазутиной ФИО74 - <данные изъяты>; в пользу истца Лазутина <данные изъяты> - <данные изъяты>, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела и особенностям личности истцов, соразмерным степени допущенного нарушения, а поэтому справедливым.
 
    Истцы Лазутина ФИО75 и Лазутин ФИО76 просили также о возмещении материального вреда, связанного с расходами на погребение в размере <данные изъяты> в пользу Лазутиной ФИО77. и <данные изъяты> в пользу Лазутина ФИО78.
 
    Указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Размер понесенных истцами расходов подтверждены квитанцией на оплату ритуального обеда на сумму <данные изъяты> (л.д.10), чеком-ордером, квитанцией и договором на оказание услуг по подготовке тела к захоронению на сумму <данные изъяты> (л.д.11-13), нарядом-заказом на оказание ритуальных услуг по погребению на сумму <данные изъяты> (л.д.14), квитанцией и договором на изготовление и установку надгробного памятника на сумму <данные изъяты> (л.д.37-38).
 
    Давая оценку требованиям истцов в части возмещения понесенных ими расходов на погребение, суд учитывает, что в силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Статья 1094 ГК РФ не содержит четких предписаний об отнесении расходов на погребение к необходимым, однако суд, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ, учитывает следующее.
 
    В статье 1174 ГК РФ содержат такое понятие, как достойные похороны.
 
    Из содержания статьи 3 Федерального закона от 12января1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
 
    В этой связи, с учетом обычаев и традиций, являющихся общеизвестными, а поэтому, в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимися в доказывании, суд определяет процесс погребения, как совокупность обрядовых действий, целью которых являются обеспечение достойного отношения к телу покойного, воздание ему должных почестей, обеспечение уважения его достоинства и личности после смерти, сохранение о нем памяти у потомков.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 3 и 9 Федерального закона от 12января1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и принципом разумности, расходы истцов, связанные с оплатой ритуальных услуг по подготовке тела к захоронению (<данные изъяты>), ритуальных услуг по подготовке и проведению похорон (<данные изъяты>), расходы на поминальный обед (<данные изъяты>), оплата услуг по изготовлению и установке надгробного памятника (<данные изъяты>) суд признает необходимыми, соответствующими сложившимся обычаям и традициям, а поэтому доказанными и подлежащими возмещению.
 
    Таким образом, расходы, понесенные в связи с похоронами Землянова ФИО79. истцом Лазутиной ФИО80 составляют <данные изъяты>, расходы истца Лазутина <данные изъяты>. – <данные изъяты>.
 
    При этом суд полагает, что указанные судом расходы истцов являются реальными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Однако судом принимается во внимание и следующее обстоятельство.
 
    Как указывалось судом выше, при вынесении приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дементьева ФИО81 учтено частичное возмещение материального и морального вреда.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец Лазутина ФИО82., ДД.ММ.ГГГГ, ей передано в счет возмещения материального и морального ущерба в связи со смертью и похоронами сына сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство подтверждается распиской Лазутиной ФИО83 содержащейся в материалах уголовного дела № год по обвинению Дементьева ФИО84. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (том 1, л.д.41), (л.д.62).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Дементьевым ФИО85. материальный вред в сумме <данные изъяты> возмещен истцу Лазутиной ФИО86 в полном объеме, возмещена, по мнению суда, частично и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Лазутиной ФИО87 подлежит денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (определенная судом компенсация) -<данные изъяты> (добровольно возмещенная ответчиком компенсация)).
 
    В судебном заседании истец Лазутина ФИО88 просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы ее как потерпевшей по уголовному делу по обвинению Дементьева ФИО89. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, пояснив, что она (Лазутина ФИО90 оплатила услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, представляющего ее интересы по уголовному делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено при рассмотрении уголовного дела, однако данный вопрос в рамках уголовного дела решен не был. Она не имеет возможности в ином порядке взыскать судебные расходы, которые произвела в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, кроме как при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано гражданину в соответствии со статьей 48 Конституции РФ. Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Лазутина ФИО91 в своем исковом заявлении, поданном в ходе расследования уголовного дела, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя, однако, судом решение по данному вопросу принято не было.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, которое их причинило.
 
    Расходы по оплате услуг представителя являются теми расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, следовательно, они относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.
 
    Согласно квитанции, Лазутина ФИО92. понесла расходы по оплате услуг адвоката, выступавшего в уголовном деле представителем потерпевшей, в размере <данные изъяты> (за участие на предварительном следствии и в суде) (л.д.63). Поэтому подлежат взысканию с ответчика Дементьева ФИО93 в пользу истца Лазутиной ФИО94 убытки в размере <данные изъяты>.
 
    Положения статьи 98 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика судебные расходы с учетом удовлетворенных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    Истец Лазутина ФИО95 просила взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает как подготовку представителем иска, так и сложность дела, длительность его рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Лазутиной ФИО96 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дементьева ФИО97 в пользу Лазутиной ФИО98 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного сына Землянова ФИО99, определив ее в размере <данные изъяты>), в остальной части отказать.
 
    Исковые требования Лазутина ФИО100 – удовлетворить.
 
    Взыскать с Дементьева ФИО101 в пользу Лазутина ФИО102 <данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда, и денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью родного брата Землянова ФИО103, определив ее в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дементьева ФИО104 в пользу Лазутиной ФИО105 сумму в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг адвоката, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дементьева ФИО106 в доход бюджета Аткарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова
 
    Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: М.В.Толкунова