Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: 2-22/2014
Дело № 2-22\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе:
председательствующего судьи Андреевой О.Ю.
при секретаре Обидиной А.А. с участием: истца Слатвицкой С.А., её представителя Морозова А.Н., ответчика Щербакова Р.О.
10 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слатвицкой С.А. к Щербакову Р.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить ей вред, причиненный в результате пожара, происшедшего в принадлежащем ей частном домовладении, взыскав с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также все понесенные по делу расходы.
В обоснование иска указала, что она является собственником частного домовладения, расположенного на участке <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание кровли её жилого дома, в результате чего ей был причинён материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещён. Кроме того, происшедший пожар вызвал у неё переживания и беспокойства, связанные с утратой имущества, а также неудобства при проживании в домовладении, что вызвало у неё нравственные страдания. В связи с этим, она просит обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с последнего все понесённые расходы по делу.
В судебном заседании истец Слатвицкая С.А. и её представитель Морозов А.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Щербаков Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что пожар в доме истца произошел не по его вине. Причина пожара ему неизвестна. Более того, не согласен с объёмом ущерба, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела размер ущерба истцу определён в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец Слатвицкая С.А. является собственником домовладения, расположенного на участке <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание домовладения Слатвицкой С.А., в результате которого огнём повреждёна кровля жилой дома. Причиной пожара явилось воспламенение горючей загрузки в виде травяного покрова от источника зажигания открытого пламени горящего бумажного мешка.
В подтверждении исковых требований и виновности ответчика в причинении ей ущерба, истец сослалась на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. от 13.12.2012 года, в соответствии с которым именно от действий Щербаков Р.О., который на территории участка <адрес> сжигал пустые бумажные мешки, один из которых, в результате порыва ветра улетел в траву, а по траве огонь распространился на камыши и деревья на домовладение истца. (л.д. 7-16).
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области Джумагалиевой И.Н. от 13.12.2012 года вступил в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам совершены ли действия данным лицом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, возникший в результате возгорания кровли принадлежащего ей частного домовладения, причинён истцу по вине ответчика Щербакова Р.О.
Для проверки доводов сторон о размере причинённого ущерба судом проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением аналогичных материалов составляет <данные изъяты>. (л.д.144-164).
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза произведена по результатам проведенного осмотра дома и соответствующего исследования, с применением методических рекомендаций, с учётом СНиП и СП, ФСО и ФЗ «Об оценочной деятельности». Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчётом и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>
При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо руководствоваться размером ущерба, определённого приговором суда, который составляет <данные изъяты> руб., поскольку, как было указано ранее приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающей гражданский спор только в части виновности ответчика, а не части объёма причинённого ущерба истцу.
Размер ущерба, причинённого истцу при рассмотрении уголовного дела определялся для возможности квалификации действий ответчика по ст. 168 УК РФ, а не для возмещения данного ущерба потерпевшему. Поскольку гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, то судом не определялся размер причинённого фактического ущерба истцу от возгорания принадлежащего ей частного домовладения.
Более того, как следует из заключения товароведческой экспертизы, проведённой по уголовному делу по факту пожара, определялась стоимость восстановительного ремонта лишь кровли жилого дома, в то время как истец просит взыскать с ответчика размер причинённого ей фактического ущерба, возникшего в результате возгорания кровли жилого дома, вызванного необходимостью проведения ремонтных работ как самой кровли, так и стен мансардного помещения, залитого водой при тушении пожара, который определён заключением строительно-технической экспертизы, проведённой по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку нравственные переживания истца вызваны нарушением ее имущественных прав, за которое взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
Кроме того, согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда.
В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.
На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда.
Судом установлено. что стоимость проведённой по ходатайству ответчика экспертизы по делу составляет <данные изъяты> руб., которая последним не возмещена.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Щербакова Р.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» указанную сумму.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Слатвицкой С.А. к Щербакову Р.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Р.О. в пользу Слатвицкой С.А. стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Во взыскании остальной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Щербакова Р.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Щербакова Р.О. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.
Судья О.Ю. Андреева
