Решение от 12 февраля 2014 года №2-22/2014

                                        Дело №2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года.                            р.п. Карсун
 
    Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
 
    с участием адвоката Вешкаймского филиала УОКА Сергеева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2014 года,
 
    при секретаре Ахметшиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной Нины Михайловны к нотариусу нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной Ольге Евгеньевне о признании доверенности недействительной, определении времени государственной регистрации прекращения права на земельную долю, определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в полном объеме, взыскании судебных расходов,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Землянухина Н.М. обратилась в суд к нотариусу нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной О.Е. с иском о признании доверенности недействительной, определении времени государственной регистрации прекращения права на земельную долю, определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в полном объеме, взыскании судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных требований истица указала, что по состоянию на 01.04.2008 она являлась собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения в размере 6,84 га, находящейся в общей долевой собственности в СПК «Белозерский». Указанный земельный пай перешел к ней по наследству после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери К**Е*Н*.
 
        Впоследствии, получив сообщение о покупке земель по телефону от представителя администрации <адрес> С**Н*И*, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в указанное село с намерением продать принадлежащую ей земельную долю.
 
        Сделка купли-продажи проходила в этот же день в администрации <адрес> в присутствии нотариуса Василькиной О.Е. – ответчика по делу, и неизвестного ей мужчины. При этом технические средства, необходимые для оформления сделки, отсутствовали.
 
        Представив неизвестному мужчине правоустанавливающие документы на земельный пай, тот без объяснений вручил ей 5000 рублей наличными и попросил расписаться у него в школьной тетради, что она и сделала. Затем нотариус попросила оплатить ей 500 рублей, представить паспорт для внесения ее данных, а также расписаться в тетради, где она проставила полную и краткую подпись. На этом процедура сделки купли-продажи была завершена. Какие-либо документы нотариусом не оформлялись, и она их не подписывала, вслух ей ничего не зачитывалось, после чего она уехала.
 
        Впоследствии из Межрайонной ИФНС № по Ульяновской области ей стали периодически приходить налоговые уведомления об оплате налога за проданный ею земельный пай. 06.11.2009, после получении первого уведомления, она обратилась к нотариусу Василькиной О.Е. с целью выяснить причину начисления налога. Последняя ей вручила копию доверенности от 04.04.2008, оформленную от ее имени на С**А*В*. 10.11.2009, понимая, что никакой доверенности она не оформляла, она обратилась с претензий к нотариусу, однако ее требования остались без рассмотрения.
 
        Получив впоследствии, в частности в 2010 году налоговые уведомления, она обратилась с жалобой на действия ответчика в администрацию МО «Карсунский район», вследствие чего ей нотариусом летом 2010 года была вручена копия договора купли-продажи земельного пая от 30.09.2010. Согласно названному договору, общая сумма по приобретению земельных паев составляет 151 000 рублей (п.3 договора).
 
        Затем, получив в июле 2013 года уведомления из налоговой, она отправила соответствующие запросы в Межрайонной ИФНС № по Ульяновской области, и получила ответ об отсутствии задолженности по земельному паю по состоянию на 09.09.2013.
 
        26.10.2013 года она обратилась с заявлением в МО МВД России «Сурский», прокуратуру Карсунского района на предмет неправомерных действий нотариуса Василькиной О.Е., однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.
 
        На основании изложенного, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
 
        В судебном заседании истица Землянухина Н.М. свои требования уточнила, просила признать доверенность от 04.04.2008 недействительной, взыскать с ответчика недовыплаченную сумму за земельный пай, которая составляет 10 000 рублей, в том числе взыскать с ответчика 1000 рублей за понесенные ею расходы, выразившиеся в телефонных переговорах с представителем ООО «САХО-Агро Ульяновск» Ш**В*Ю*, снятии копий с документов, высылке писем в адрес главы администрации МО «Урено-Карлинское сельское поселение», в адрес Межрайонной ИФНС № по Ульяновской области, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд. Доказательств расходов по телефонным переговорам она представить не может, т.к. таковые не сохранились. Полагает, что подпись в доверенности проставлена не ее рукой, равно как и в реестре нотариальных действий, представленном ответчиком. Считая, что доверенность она не подписывала, в том числе таковая не составлялась на сделку купли-продажи, имеются все основания для признания доверенности не действительной. Ни один из налогов за земельный пай она не уплатила за весь период времени с момента продажи земельного участка, это делал представитель ООО «САХО-Агро Ульяновск».
 
    Адвокат Сергеев А.П. требования и доводы своего доверителя поддержал, при этом дополнил, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей последнего уведомления об уплате налога из Межрайонной ИФНС № по Ульяновской области.
 
        Ответчик Василькина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва и суду пояснив, что по просьбе представителя ООО «САХО-Агро Ульяновск» она в апреле 2008 года выехала в администрацию <адрес>, где оформила 7 доверенностей от лиц, пожелавших продать земельный пай, расположенный на землях СПК «Белозерский». При этом, технические средства были предоставлены Ш**В*Ю*. Среди лиц, пожелавших распорядиться земельным паем была истица, у которой она проверила паспортные данные, после чего представителем ООО «САХО-Агро Ульяновск» была оформлена доверенность на распоряжение земельным паем. Землянухина Н.М. подписала доверенность, расписалась в реестре, после чего передала доверенность представителю ООО «САХО-Агро Ульяновск», за что тот отдал ей денежные средства. Однако, за какую сумму был приобретен последним земельный пай Землянухиной Н.М., ей неизвестно. За оформление доверенности Землянухиной Н.М. ей денежные средства не передавались, нотариальное действие было оплачено представителем ООО «САХО-Агро Ульяновск». При оформлении доверенности ею лично было разъяснено, что договор купли-продажи составляться не будет, что доверенность оформляется на распоряжение от ее имени земельным паем впоследствии. Позднее, в 2009 году Землянухина Н.М. обратилась к ней с вопросом о том, что ей приходят налоговые уведомления об уплате налога за земельный пай. Пояснив Землянухиной Н.М., что она на продажу земельного пая оформила доверенность, истица ответила, что таковой у нее не имеется, вследствие чего в ноябре 2009 года она выдала ей копию. При этом, ею разъяснялось истице, что если та с чем-то не согласна, то может отменить доверенность, однако Землянухина Н.М. это сделать отказалась. Полагает, что поскольку истицей пропущен срок давности обращения в суд, то требования Землянухиной Н.М. по этому основанию не могут быть удовлетворены. Также не подлежат удовлетворению требования истицы об установлении истинного времени регистрации прекращения права собственности на земельный пай, поскольку данное время определено датой регистрации договора купли-продажи в соответствующем органе. Кроме того, договор купли-продажи земельного пая содержит в себе условия о том, что общая сумма договора составляет 151 000 рублей, платежи были перечислены покупателем путем передачи наличных денежных средств по месту нахождения продавца, стороной договора она не является и не может нести какую-либо ответственность по нему.
 
    Из отзыва, предоставленного ответчиком следует, что в соответствии с нормами «Основ законодательства РФ о нотариате», в частности ст.ст.35, 39,40, 42, 43, 44, 48, 50, 52, 59 следует, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности Землянухиной Н.М. не имелось, и при его совершении ею нарушений действующего законодательства не допущено. Полагает, что обращение Землянухиной Н.М. с иском в суд, в котором та умышленно искажает обстоятельства удостоверения доверенности, является способом защиты своих имущественных прав по сделке купли-продажи земельной доли, по которой она не получила оплаты в полном объеме. Кроме того, Землянухиной Н.М. в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о признании доверенности недействительной, который начинает течь со дня удостоверения доверенности, т.е. с 04.04.2008. Данный срок пропущен истицей и с даты получения копии доверенности, то есть с 06.11.2009. В связи с изложенным, ответчик просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
 
        Представитель ООО «САХО-Агро Ульяновск» в судебное заседание не явился, представив отзыв из которого следует, что требование о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности; требование об определении истинного времени государственной регистрации прекращения права на принадлежащую истице долю земельного пая не подлежат удовлетворению в виду того, что регистрация договора купли-продажи осуществлена 20.04.2010; право на возмещение расходов, связанных с оплатой имущественного налога за 2008-2010 годы истица может использовать, заявив отдельные требования; требование об определении остаточной стоимости за земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.1 договора Покупатель осуществил платежи путем передачи наличных денежных средств по месту нахождения Продавца. В соответствии с п.1 Акта приема-передачи по договору купли-продажи за данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок денежные средств в размере 151 000 рублей произведены в полном объеме.
 
        В соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 в отношении ООО «САХО-Агро Ульяновск» завершена процедура наблюдения, общество признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден С**А*А*.
 
    Конкурсный управляющий С**А*А* в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
 
    Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Срок доверенности предусмотрен ст. 186 ГК РФ, которая гласит, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
 
    Действие доверенности прекращается в соответствии со ст. 188 ГК РФ вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, а также по другим основаниям.
 
    Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 указанного Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
 
    Судом установлено, что 04.04.2008 нотариусом Василькиной О.Е. в <адрес> удостоверена доверенность от имени Землянухиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая уполномочила С**А*В*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться принадлежащей истице земельной долей общей площадью 6,84 га, в том числе 6,10 га пашни в праве общей долевой собственности (1/899) на земельный участок в СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области, представлять интересы истицы во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления; покупать, продавать, сдавать в аренду, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать от имени истицы соответствующие договоры, акты приема передачи недвижимости, совершать все регистрационные действия в УФРС по Ульяновской области.
 
    Указанная доверенность выдана с правом передоверия и действительна в течение 3 лет, зарегистрирована в реестре ответчика за №, взыскано по тарифу 500 рублей. В настоящее время срок действия доверенности истек.
 
    Кроме того, доверенность содержит в себе сведения о том, что ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю разъяснены, содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Подпись истицы проставлена в полном варианте, и в коротком в реестре нотариальных действий.
 
    Впоследствии на основании удостоверенной ответчиком доверенности 29.03.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка от имени истицы, иных лиц в лице их представителя С**А*В*, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей нотариусами Карсунского района Василькиной О.Е., Скасырской Е.И. с ООО «САХО-Агро Ульяновск». В частности, данный договор содержит в себе условия о том, что продавцам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 61490000 кв.м., расположенный в границах СПК «Белозерский» Карсунского района Ульяновской области, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, доли каждого пайщика – 6,84 га.
 
    Истице Землянухиной Н.М. указанная земельная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Василькиной О.Е. 24.01.2008, реестровый номер №, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права серия №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> №, выданным 13.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.
 
    Пунктом 3.1 названного выше договора предусмотрено, что в счет полной оплаты стоимости земельной доли по настоящему договору Покупатель передает Продавцам денежные средства в размере 151 000 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрено, что платежи, указанные в п.3.1 Покупатель осуществил путем передачи наличных денежных средств по месту нахождения Продавца.
 
    Согласно акту приема-передачи по вышеназванному договору взаимные расчеты по договору стороны выполнили в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.
 
    Истицей оспаривается подлинность проставленной в доверенности ее полной подписи и краткой подписи в реестре нотариальных действий ответчика, вследствие чего данная доверенность должна быть признана недействительной.
 
    Судом установлено, что копия доверенности по реестру была вручена истице 04.04.2008, что подтверждается книгой реестра нотариуса. Доказательств обратному истицей суду не представлено.
 
    В силу ст.195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Нормой ст. 200 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая, что ответчиком, представителем третьего лица заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, а последней доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной должно быть отказано по данному основанию.
 
    При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что копия доверенности была получена истицей 04.04.2008, следовательно срок исковой давности истек 04.04.2011, в том числе суд учитывает и тот факт, что по требованию истицы ответчиком была вручена копия доверенности 06.11.2009, что не отрицается самой истицей. Учитывая общий срок исковой давности, который составляет 3 года, суд полагает, что и с даты вручения повторно копии доверенности истице также истек срок исковой давности 06.11.2012.
 
    Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку как указывает сама истица копия доверенности ею у нотариуса была получена 06.11.2009, она сразу обратила внимание нотариуса на то, что подпись в доверенности проставлена не ее рукой, неоднократно получала налоговые уведомления об уплате налога за спорный земельный участок, вследствие чего имела реальную возможность в срок до 06.11.2012 обратиться в суд с требованием о признании выданной доверенности недействительной либо отменить спорную доверенность.
 
    Требований о признании состоявшейся сделки – купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности данной сделки истицей не заявлялось.
 
    Вследствие этого, остальные доводы истицы о подделке подписи в доверенности и реестре суд не рассматривает по существу.
 
    Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы об определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в полном объеме, взыскании недовыплаченной суммы с ответчика, поскольку как предусмотрено п.3.2 вышеназванного договора купли-продажи земельного участка, общая стоимость договора определена, платежи Покупатель осуществил путем передачи наличных денежных средств по месту нахождения Продавца. Ответчик Василькина О.Е. не является стороной указанного договора, вследствие чего не может нести какую-либо ответственность по нему. Доказательств обратному стороной истицы суду не представлено, равно и доказательств тому, что ею было получено от Покупателя лишь 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Землянухиной Нины Михайловны к нотариусу нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Василькиной Ольге Евгеньевне о признании доверенности недействительной, определении остаточной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи и ее возмещения для подтверждения выполнения расчета в полном объеме, взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: И.П. Мещанинова