Решение от 27 марта 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Читаэнергосбыт» к Дубинину А.И. и Дубининой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском к Дубинину А.И., мотивируя следующим. Истец производит подачу электрической энергии на энергоприемники Дубинина А.И., проживающего по адресу: ..., через присоединенную электрическую сеть. Договор на поставку электроэнергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно, у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии, однако абонент своевременную оплату потребленной электрической энергии не производит. Сумма задолженности за период с 01.12.2007 г. по 31.07.2013 г. составила 559 848,76 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с Дубинина А.И. сумму задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 559 848,76 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» неоднократно уточнялись, в их окончательной редакции от 26.11.2013 г. представитель истца Архипова Н.А. просила взыскать солидарно с Дубинина А.И. и Дубининой Т.И. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 299 377 руб. 14 коп. за период с 01.07.2010 г. по 17.07.2013 г., указав, что Дубинина Т.И. также, как и Дубинин А.И., является собственником ? доли в праве на дом, расположенный по адресу: ....
 
    Дубинина Т.И. была привлечена к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, затем – в качестве соответчика.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице его филиала «Читаэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца Архипова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики, у которых в индивидуальном жилом доме по указанному адресу имелся шестизначный прибор учета потребленной электроэнергии, оплачивали потребленную электроэнергию исходя из пятизначного значения электросчетчика; при выявлении данного обстоятельства им была насчитана задолженность в вышеназванном размере; в предыдущих судебных заседаниях ответчик представлял электросчетчик, имеющий красное окаймление и запятую перед шестым знаком, однако по сообщению завода счетчики данной серии с таким окаймлением не выпускались, для производства экспертизы по данному факту ответчик предоставить электросчетчик отказался, перестал приходить в судебные заседания, таким образом, не доказал, что у него в доме был установлен именно данный пятизначный электросчетчик с окаймлением.
 
    Ответчица Дубинина Т.И. иск не признала, пояснив, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял к ним никаких претензий по поводу оплаты за потребленную электроэнергию, у них неоднократно проверяли показания электросчетчика, проблемы начались весной 2013 г., когда им насчитали огромную задолженность, хотя никто не мог им точно сказать, что они платили неправильно; начиная с апреля 2013 г., она ежемесячно платила уже за 6-значные показания счетчика, тем не менее, в июле 2013 г. им незаконно перестали подавать электроэнергию.
 
    Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Степанова К.С. просила удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт», полагая их обоснованными.
 
    Ответчик Дубинин А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях ответчик Дубинин А.И. иск не признавал, поясняя, что электросчетчик в указанном доме был установлен 5-значный, перед 6-м знаком имеется запятая, поэтому они платили за электроэнергию исходя из 5-значного показания электросчетчика; весной 2013 г. им насчитали большую задолженность, хотя электросчетчик с красным окаймлением и запятой перед 6-м знаком стоял у них в доме изначально, это счетчик заводского изготовления.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчики Дубинин А.Ю. и Дубинина Т.И. являются собственниками каждый ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права ... от 18.03.2010 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из акта, составленного 14.02.2007 г. представителем ООО «Э.-С.», усматривается, что в жилом доме по ... в ... установлен прибор учета электроэнергии, являющийся собственностью ОАО «Читаэнерго», тип ....
 
    По лицевому счету ... в ОАО «Читаэнергосбыт» абонентом является ответчик Дубинин А.И.
 
    При допросе в качестве свидетель начальник юридического отдела ОАО «Читаэнергосбыт» Р. показал, что от сетевой организации поступил акт о том, что абонент Дубинин А.И. производил расчет для оплаты не по всем знакам прибора учета электроэнергии.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик Дубинин А.И. представил суду для обозрения электросчетчик, утверждая, что ранее он был установлен в индивидуальном жилом доме по ..., отказавшись передать счетчик представителю истца для производства экспертизы либо суду, но представив в материалы дела фотографию данного электросчетчика.
 
    После предъявления указанной фотографии свидетель Р. показал, что данный счетчик 5-значный для расчета, однако окаймление выполнено не заводским способом.
 
    При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Э.-С.» А. показал, что модификация выпускаемых ООО «Энергомера» электросчетчиков меняется, имеет значение комплектация; представленный ответчиком счетчик является 5-значным, то есть для расчета оплаты берутся 5 первых цифр, поскольку 6-я цифра находится после запятой; на красном окаймлении счетчика имеются неровности; он (А.) не может достоверно подтвердить, что данное окаймление изготовлено заводским способом.
 
    Как следует из акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 14.05.2013 г. № ..., составленного инспектором О., показания электросчетчика по ... указаны 6-значные. Ответчик Дубинин А.И. оспаривал данный акт, поясняя, что его не было при составлении акта, хотя в акте указано, что проверка проводилась в присутствии потребителя Дубинина А.И.
 
    При допросе в качестве свидетеля О. показал, что действительно Дубинин А.И. при составлении акта отсутствовал, но была Дубинина Т.И., которая расписалась в акте; проверка проводилась по заявке потребителя; счетчик во время проверки был 6-значный, без красного окаймления и запятой перед 6-м знаком; Дубинина Т.И. спрашивала у него (О.), считается ли 6-я цифра счетчика при учете показаний, он ответил ей, что считается; на представленной фотографии изображен не тот счетчик, который осматривался им во время проверки; если бы он (О.) осматривал изображенный на фотографии счетчик, в акте были бы указаны 5-значные показания счетчика.
 
    Как следует из сообщения главного менеджера по продукту «Средства учета электроэнергии и метрологическое обеспечение» ЗАО «Э.» В. от 18.02.2014 г. № ..., без полного наименования ЦЭ6803В о количестве разрядов отсчетного устройства сообщить не могут, но независимо от того, стоит в счетчике 7-разрядное или 6-разрядное отсчетное устройство, запятая на отсчетном устройстве отсутствует; окаймления нет; счетчик ведет отображение информации в целых числах кВт-ч.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что при расчете оплаты за потребленную электроэнергию по установленному в принадлежащем им на праве собственности индивидуальном жилом доме прибору учета необходимо исходить из 5-ти знаков.
 
    Расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, уменьшенной представителем истца в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, ответчиками не оспорен.
 
    Более того, в материалах дела имеется подписанный абонентом Дубининым А.И. акт сверки по договору электроснабжения ... за период с 01.07.2010 г. по 17.07.2013 г., в соответствии с которым ответчик согласен с суммой задолженности в размере 299 377,14 руб. Доводы Дубинина А.И. о том, что данный акт сверки он подписал, так как его обманул представитель истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 299 377,14 руб. в равных долях, по 149 688 руб. 57 коп. с каждого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 4 193,77 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубинина А.И. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на 17.07.2013 г. в размере 149 688 руб. 57 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 193 руб. 77 коп., а всего 153 882 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с Дубининой Т.И. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ... в размере 149 688 руб. 57 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4 193 руб. 77 коп., а всего 153 882 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Л. Н. Соломонова