Решение от 14 января 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014       
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 января 2014 года                                                п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - истца Крайнова С.П.,
 
    - ответчицы Лебедевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.П. к Крайновой Т.В. и Лебедевой Л.А. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    Крайнов С.П. обратился в суд с первоначальным иском к Крайновой Т.В., В., И., и Лебедевой Л.А. об определении порядка и размера оплаты жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы также ответчики Крайнова Т.В., В.,, И., и Лебедева Л.А. Ответчики, несмотря на то, что зарегистрированы в квартире, в ней не проживают и не производят оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    В связи с данными обстоятельствами полагает, что он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому просит в судебном порядке определить порядок и размер его участия в оплате жилья и коммунальных услуг, возложить на МУП «Жилфонд» и ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность заключить с ним и ответчиками отдельные соглашения и предоставлять отдельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    В ходе судебного заседания истец Крайнов С.П. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что по решению суда от *.*.* ответчики В., и И., были признаны утратившими право пользования квартирой, поэтому просил об исключении их из состава участвующих в деле лиц. По определению суда от *.*.* данные ответчики от участия в деле в качестве ответчиков освобождены, соответственно, освобожден от участия в деле их представитель - адвокат Сушков А.В., действовавший в их интересах в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец Крайнов С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.
 
    Ответчица Крайнова Т.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания через дочь Лебедеву Л.А., не ходатайствовала об отложении заседания суда, находится за пределами Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчица Лебедева Л.А. в судебном заседании против иска не возражала.
 
    Представители третьих лиц - администрации муниципального образования <адрес>, МУП «Жилфонд» и ОАО «Мурманэнергосбыт» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 51-53). Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт» просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 28-30), представители администрации муниципального образования <адрес> и МУП «Жилфонд» не просили об отложении судебного разбирательства, не уведомили суд о причинах неявки. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав истца, ответчицу Лебедеву Л.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *.*.* № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
 
            Как установлено в судебном заседании, истец Крайнов С.П. и ответчица Крайнова Т.В. состояли в зарегистрированном браке и их брак прекращен *.*.* (л.д. 13). Крайнов С.П., Крайнова Т.В. и дети последней - Лебедева Л.А., В.,, И., зарегистрированы в <адрес> в <адрес> (л.д. 15). Квартира предоставлена Крайновой Т.В. по договору социального найма с учетом истца и ее детей (л.д. 9-12).
 
    Согласно справке МУП «Жилфонд» (л.д. 14), плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на всех зарегистрированных в ней лиц, т.е. на 5 человек.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 договора социального найма жилья (л.д. 8-11), наниматель квартиры Крайнова Т.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном жилищным законодательством порядке, следовательно, в порядке, установленном статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 7 договора социального найма приведены те же условия, что и в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей равные права и обязанности совершеннолетних членов его семьи, вытекающие из настоящего договора, и возложение на них солидарной ответственности по их обязательствам.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчица Крайнова Т.В. не проживает в спорной квартире, согласно содержанию судебного решения от *.*.*, - она, Лебедева Л.А., В., и И., не выполняли своих обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, т.е. до *.*.*. оплата жилья и коммунальных услуг ими не производилась, хотя они числятся их пользователем при наличии регистрации в данном жилом помещении.
 
    В соответствии с судебным решением от *.*.* (копия решения приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства) И., и В., были признаны утратившими право пользования приведенной выше квартирой, следовательно, по вступлении решения суда в законную силу они будут сняты с регистрационного учета из жилого помещения, плата за жилье и коммунальные услуги на них начисляться не будет.
 
    Право проживания в квартире ответчиц Крайновой Т.В. и Лебедевой Л.А. подтверждено тем же судебным решением от *.*.* и это право, судя по позиции истца при рассмотрении настоящего дела, им оспаривается.
 
    В то же время истец Крайнов С.П. не является членом семьи нанимателя жилья Крайновой Т.В., поскольку не ведет с ней и членом ее семьи Лебедевой Л.А. общего хозяйства, не имеет с ними единого бюджета, расторг брак к Крайновой Т.В. в *.*.* Лебедева Л.А. не является его дочерью.
 
    Таким образом, на истца и ответчиц не может быть возложена обязанность по внесению платежей в солидарном порядке, Крайнов С.П. и наниматель квартиры - ответчица Крайнова Т.В. должны отвечать по своим обязательствам соразмерно причитающимся на них долям этой платы. При этом, как указывалось ранее, Крайнова Т.В. и Лебедева Л.А. являются членами одной семьи и оснований полагать об обратном не имеется, в связи с чем они несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с условиями договора социального найма жилья в силу положений части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Непроживание ответчицы Крайновой Т.В. в приведенной выше квартире не является основанием для освобождения ее от обязанности производить оплату жилья и коммунальных услуг, поскольку часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *.*.* «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
 
    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Крайнова С.П. об определении порядка и размера оплаты жилой площади и коммунальных услуг, поскольку стороны не достигли соглашения в данной части.
 
    Исходя из того, что в квартире при вступлении решения суда от *.*.* будут зарегистрированы 3 человека - истец Крайнов С.П., ответчицы Крайнова Т.В. и ее дочь Лебедева Л.А., размер доли нанимателя жилого помещения Крайновой Т.В. в оплате жилья и коммунальных услуг должен составлять 2/3 (за нее и ее дочь Лебедеву Л.А.), а истца Крайнова С.П. - 1/3.
 
    Позицию представителя ОАО «Мурманэнергосбыт», возражавшего против удовлетворения требований истца по мотивам рассуждений о наличии либо отсутствии права ответчиков на проживание в квартире, о праве истца на обращение в администрацию района с заявлением о расторжении договора социального найма жилья в отношении ответчиков при их непроживании в квартире, отсутствия доказательств несения расходов по содержанию жилья и в оплате коммунальных услуг истцом, о праве последнего на взыскание понесенных за ответчиков расходов в порядке регресса (л.д. 28-30), суд находит несостоятельной, ошибочной, не имеющей правового значения для дела, выходящей за пределы исковых требований и не основанной на приведенных выше нормах закона.
 
    В связи с определением долей между истцом и ответчицей Крайновой Т.В. по обязанности несения расходов по оплате жилья и коммунальным услугам, на управляющую компанию, т.е. на МУП «Жилфонд», должна быть возложена обязанность заключить с ними соответствующие соглашения на внесение платы.
 
    При этом суд находит также обоснованными требования истца о необходимости возложения обязанности на МУП «Жилфонд» и на ОАО «Мурманэнергосбыт», как организацию, представляющую услуги по отоплению и подогреву воды, выставляющую соответствующие счета потребителям, выдавать Крайнову С.П. и Крайновой Т.В. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Крайнова С.П. удовлетворить.
 
    Определить размер участия Крайнова С.П. и Крайновой Т.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>:
 
    - Крайнова С.П. - 1/3 доли;
 
    - Крайновой Т.В. - 2/3 доли.
 
    Возложить на МУП «Жилфонд» обязанность заключить с Крайновым С.П. и Крайновой Т.В. соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> соразмерно долям, т.е. с Крайновым С.П. - в размере 1/3 доли, с Крайновой Т.В. - в размере 2/3 доли, и выдавать им отдельные платежные документы на оплату этих услуг.
 
    Возложить на ОАО «Мурманэнергосбыт» обязанность выдавать Крайнову С.П. и Крайновой Т.В. отдельные платежные документы на оплату услуг по отоплению и подогреву воды по <адрес> в <адрес> соразмерно долям, т.е. в отношении Крайнова С.П. - в размере 1/3 доли, в отношении Крайновой Т.В. - в размере 2/3 доли.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья            А.А. Сытенко