Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-22/2014
Дело № 2-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием истца Голубевой Н.Н.,
представителя истца Голубевой Н.Н. - Свечковой О.А., полномочия которой в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания,
представителя ответчиков Золототрубовой М.Л., Золототрубова С.В. - адвоката Голдиновой Е.М., представившей удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.10.2002, и ордер № от 02.04.2014,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - Краснобаева Г.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Золототрубовой Марине Леонидовне, Золототрубову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Золототрубовой М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она и сын проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 13 и 21 июня 2013 г. по вине ответчицы, проживающей в квартире № этого же дома, была залита их квартира, в результате чего ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с этим со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ просила взыскать с Золототрубовой М.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за консультацию адвоката и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за оценку рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 06.02.2014 в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Голубевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Золототрубовой М.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда привлечен сособственник квартиры Золототрубов С.В.
В судебном заседании истец Голубева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель Свечкова О.А. исковые требования к Золототрубовой М.Л. и Золототрубову С.В. поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того, Голубева Н.Н. пояснила, что 13 июня 2013 г. после того, как она обнаружила, что ее квартира залита водой, просочившейся через потолочные перекрытия, она по телефону сообщила о случившемся в аварийно-диспетчерскую службу. В этот же день по ее вызову приехал техник ФИО2, который, осмотрев ее квартиру, перекрыл подачу воды в ее квартиру, квартиру Золототрубовых и квартиру, расположенную на третьем этаже дома. Со слов ФИО2 ей известно, что в квартире, расположенной на третьем этаже дома, утечки воды не было. Квартира ответчиков оказалась закрытой, поэтому попасть в их квартиру не представилось возможным. На следующий день она обратилась в ЖЭУ-3 по поводу составления акта о заливе ее квартиры, который был составлен ФИО3 и ФИО4 Однако, в связи с отсутствием ответчиков по месту жительства их квартира не была осмотрена и причина залива была указана в акте от 13.06.2013 предположительно. 21 июня 2013 г. она обнаружила, что ее квартира вновь залита водой через потолочные перекрытия в том же месте, где и 13 июня 2013 г. Она по телефону сообщила об этом в ЖЭУ-3. В тот же день по ее вызову приехали ФИО5 и ФИО6, которые при осмотре квартиры ответчиков, которую открыла родственница ответчиков, обнаружили, что на кухне произошло отсоединение гибкого шланга, ведущего от мойки к канализационной трубе, в результате чего стоки из канализационной трубы попадают на пол кухни ответчиков и далее через потолочные перекрытия в ее квартиру. По результатам осмотра приехавшими ФИО3 и ФИО4 был составлен акт от 21.06.2013. С учетом оценки стоимости ущерба просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за консультацию адвоката и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за оценку рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Золототрубова М.Л., Золототрубов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства. Из паспорта на имя Золототрубовой М.Л. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно сообщению ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Золототрубов С.В. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Извещения о вызове ответчиков в судебное заседание возвращены ОСП Щигровский почтамт по причине истечения срока хранения. Согласно рапорту УУП МО МВД РФ «Щигровский» ответчики по месту регистрации не проживают, их место нахождения неизвестно.
Представитель ответчиков Золототрубовой М.Л., Золототрубова С.В. адвокат Голдинова Е.М., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав в обоснование своих возражений, что вред истице причинен не по вине ответчиков, причина залива квартиры истца не подтверждена представленными в суд доказательствами.
Представитель третьего лица - ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» - Краснобаев Г.В. не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Голубева Н.Н. и её несовершеннолетний ребенок ФИО1 являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются Золототрубова М.Л. и Золототрубов С.В. (по 1/2 доли каждому).
В судебном заседании также установлено, что 13 и 21 июня 2013 года произошел залив квартиры, принадлежащей Голубевой Н.Н. и ФИО1, в результате отсоединения гибкого шланга, ведущего от мойки на кухне к канализационной трубе, в квартире №, принадлежащей на праве общей долевой собственности Золототрубовой М.Л. и Золототрубову С.В.
Указанные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, актами от 13.06.2013 и 21.06.2013, составленными по результатам осмотра квартир.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы, подтверждают обстоятельства, установленные актами обследования квартир.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, надо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с заключением № 10/07-46 от 15.07.2013 об определении восстановительной стоимости ущерба товарно-материальных ценностей (пострадавших в результате залития), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих Голубевой Н.Н. (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля) рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба мебели и работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пострадали помещения: кухни, коридора, жилой комнаты, а также было повреждено имущество, принадлежащее истцу, в том числе шкаф-мойка, шкаф навесной, дверь.
В добровольном порядке возместить Голубевой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчики отказались.
Доводы представителя ответчика о том, что вред истице причинен не по вине ответчиков, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания свидетеля ФИО7, осуществлявшего замену напольного покрытия в квартире ответчиков, не опровергают доводов стороны истца. Каких-либо других доказательств противоправного поведения иных лиц и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и их противоправным поведением ответчиком суду не представлено.
По смыслу выше приведенных норм жилищного законодательства Золототрубова М.Л. и Золототрубов С.В. как собственники квартиры №, в которой произошло отсоединение гибкого шланга, ведущего от мойки на кухне к канализационной трубе, должны были обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, однако, обязанности по обеспечению надлежащего исправного состояния сантехнического оборудования со стороны ответчиков выполнены не были.
Довод представителя ответчика о надлежащем ответчике по делу ООО «ЩУК ЖКХ» не может быть принят судом, поскольку причиной залива квартиры является дефект внутриквартирного оборудования ответчиков, являющихся собственниками квартиры.
Довод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и вредом причиненным истцу, не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам дела, объяснениям истца и показаниям свидетелей, судом было установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, доказательств иного суду предоставлено не было.
Доказательств того, что сумма ущерба является завышенной, суду представлено не было.
В силу норм статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно исковому заявлению истицей заявлены требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, заявленные Голубевой Н.Н. исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, доказательств того, что истице причинены физические или нравственные страдания в материалы дела не представлено, поэтому исковые требования Голубевой Н.Н. в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просила взыскать с ответчиков также судебные расходы, понесенные ею в результате подачи иска: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за консультацию адвоката и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за оценку рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ответчиков с Золототрубовой М.Л. и Золототрубова С.В. в пользу Голубевой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голубевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Золототрубовой Марине Леонидовне, Золототрубову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Золототрубовой Марины Леонидовны, Золототрубова Сергея Владимировича солидарно в пользу Голубевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного, причиненного заливом квартиры 13 и 21 июня 2013 г., денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Золототрубовой Марины Леонидовны, Золототрубова Сергея Владимировича в пользу Голубевой Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 апреля 2014 года.
Судья С.Н. Зуборев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
