Решение от 09 января 2014 года №2-22/2014

дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Донецк Ростовской области                                                                    09 января 2014 года.
 
    Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Черныш Е.С.
 
    при секретаре Королевой Я.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.К. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Тютину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.
 
Установил:
 
    Истец Сафронов В.К. обратился в суд к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Тютину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков.
 
    В обоснование требований приведены следующие доводы.
 
    05.08.2013 года в 07 час. 00 мин. на 873 км + 900 м автодороги М-4 Дон, водитель Тютин В.В., управляя автомобилем ...., не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящие на обочине 5 автомобилей, в том числе автомобиль ...., принадлежащий истцу, под управлением по доверенности Н.А.Н., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
 
    По факту ДТП Тютин В.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, в выплате страхового возмещения истцу отказано.
 
    Согласно экспертному заключению № 480-Т-13, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп., без учета износа- .... руб. .... коп., стоимость услуг автоэксперта составила .... руб.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в виде устранения повреждений автомобиля с учетом износа .... руб. .... коп, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика Тютина В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб. .... коп, и судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Сафронов В.К. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Сараева Т.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования Сафронова В.К. удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Тютин В.В. в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на исковое заявления, в которых просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также госпошлины.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сараеву Т.В., оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 года в 07 час. 00 мин. на 873 км + 900 м автодороги М-4 Дон, водитель Тютин В.В., управляя автомобилем ...., не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящие на обочине 5 автомобилей, в том числе автомобиль ...., принадлежащий истцу, под управлением по доверенности Н.А.Н., в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
 
    По факту ДТП Тютин В.В. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    За получением страхового возмещения истец обратился к ответчику, в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что ОАО «СГ МСК» осуществило страховые выплаты в размере .... руб., исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 13).
 
    Согласно экспертному заключению № 480-Т-13, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила .... руб. .... коп., без учета износа- .... руб. .... коп., стоимость услуг автоэксперта составила .... руб.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение истцу не выплачено, оно подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено в суд возражений относительно иска Сафронова В.К., не предоставлено сведений об обратившихся в страховую компанию потерпевших, о размерах выплаченных потерпевшим страховых сумм.
 
    В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», который подлежит возмещению в сумме .... руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% взысканной суммы.
 
    Кроме того, с ответчика Тютина В.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доводы ответчика Тютина В.В. о том, что в иске в этой части надлежит отказать, для суда неубедительны.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из содержания приведенных норм закона следует, что, исходя из общего принципа возмещения вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), в рассматриваемом случае ответчик (физическое лицо) несет ответственность возмещения вреда в виде разницы между стоимостью новых деталей, необходимых для ремонта, и стоимости запасных частей с учетом износа (возмещается страховой компанией).
 
    Рынок бывших в употреблении запасных частей в России существует, однако не существует рынка запасных частей с конкретной степенью износа, в данном случае запасных частей, необходимых для замены в поврежденном автомобиле со степенью износа, равной степени износа поврежденных деталей, подлежащих замене.
 
    Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика Тютина В.В. об уменьшении причиненного вреда.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Что касается требований о взыскании оплаты услуг автоэксперта в сумму .... руб., сумма подлежит уменьшению до .... руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме .... руб. Указанную сумму суд считает разумной.
 
    Таким образом, с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
Решил:
 
    Исковые требования Сафронова В.К. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ОАО «Страховая группа МСК», Тютину В.В. о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в пользу Сафронова В.К. сумму страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с Тютина В.В. в пользу Сафронова В.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб. .... коп. и судебные расходы .... руб. .... коп, а также расходы на оплату госпошлины .... руб., всего .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала в доход местного бюджета госпошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья: