Решение от 11 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республики Карелия 11 февраля 2014 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоськиной Галины Александровны к Сереченко Светлане Эдуардовне о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савоськина Г.А. обратилась в суд с иском к Сереченко С.Э. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоськина Г.А. передала Сереченко С.Э. сумму займа ХХ.ХХ.ХХ. руб. под ХХ.ХХ.ХХ. % от суммы займа в месяц. В подтверждение этого Сереченко С.Э. выдала Савоськиной Г.А. долговые расписки. Срок возврата суммы займа сторонами установлен не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоськина Г.А. направила в адрес Сереченко С.Э. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения требование займодавца о возврате суммы займа, уплате процентов. Ответчица за получением указанного письма в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоськина Г.А. направила в адрес Сереченко С.Э. телеграмму с уведомлением о вручении, содержащую требование о возврате суммы займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. и процентов из расчета ХХ.ХХ.ХХ. процентов от суммы займа в месяц. Указанная телеграмма вручена Сереченко С.Э. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчица до настоящего времени обязательства по уплате денежных средств не исполнила, указанное требование оставила без ответа. Сумма основного долга на дату подачи иска составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб., сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб., общая сумма задолженности составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб.
 
    В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с Сереченко С.Э. сумму долга в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб., проценты в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.
 
    В судебном заседании истица Савоськина Г.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном заявлении настаивала на исковых требованиях.
 
    Представитель истицы Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Доказательств возврата долга, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, ответчицей не представлено. Довод о том, что деньги в долг ответчица брала у истицы в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается распиской, в которой указана дата. Пояснения ответчицы и ее представителя непоследовательны и противоречивы относительно времени получения и возврата денежных средств. То, что в расписке указаны данные старого паспорта Сереченко, подтверждает, что расписка дана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчице был выдан новый паспорт. Деньги были получены ответчицей от истицы в ДД.ММ.ГГГГ. На телеграмму, направленную истицей, ответчица не отреагировала. В соответствии со ст. 161, ст.162 ГК РФ обстоятельства возврата должны быть оформлены в письменной форме, этого не было сделано. Расписки находились у Савоськиной, потому что Сереченко не вернула ей деньги.
 
    При получении денежных средств ответчиком сначала была составлена расписка без указания данных займодавца, это заметила Савоськина и попросила Сереченко переписать расписку, что она и сделала, однако в новой расписке не указала дату. Изменений в расписки никто не вносил, все записи в расписках выполнены ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица ничего не выплатила истице по договору займа. Ранее истица в суд не обращалась, у нее умер муж, она была в подавленном состоянии, болела. К Сереченко также не обращалась, та в свою очередь не пыталась вернуть деньги. Истица просит взыскать проценты только за последние три года, это ее право.
 
    Ответчик Сереченко С.Э. иск не признала, пояснив, что деньги в долг взяла в начале ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была написана расписка, вернула истице деньги с процентами в ДД.ММ.ГГГГ, получилось ХХ.ХХ.ХХ. руб. Отдавала деньги Савоськиной у нее дома, при этом никто не присутствовал, расписку при этом она у Савоськиной не забрала, потому что верила ей, не предполагала, что истица может повторно потребовать возврата денег. Дату в расписке, в которой не указаны данные займодавца, поставила не она. Первоначально пояснила, что не помнит, кому она выдавала эту расписку, затем пояснила, что составлялась она в ДД.ММ.ГГГГ при получении денег от Савоськиной, но из-за отсутствия данных займодавца расписку решили переписать, была написана новая расписка, в которой она забыла указать дату. Кто поставил в первой расписке дату- не знает, сама не ставила.
 
    Почему в расписке указаны данные старого паспорта - пояснить затруднилась.
 
    Деньги, которые она брала у Савоськиной, нужны были для снятия ареста с магазина. Первоначально пояснила, что арест на магазин был наложен по делу о взыскании в ее пользу задолженности по арендной плате с ООО «ХХ.ХХ.ХХ.» и расторжении договора аренды. Затем пояснила, что магазин был арестован по исполнительному производству о взыскании с нее денежных сумм по договору займа в пользу В.. Пояснила, что деньги для снятия ареста с магазина она уплатила в ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставам Сереченко передала тогда ХХ.ХХ.ХХ. рублей, из них ХХ.ХХ.ХХ. рублей были взяты у Савоськиной, остальные деньги брала у своей мамы. К ДД.ММ.ГГГГ наладилось ее финансовое положение, она взяла взаймы денег у К.Р.М. и отдала Савоськиной.
 
    Во время нахождения настоящего дела в производстве суда, Сереченко С.Э. пыталась поговорить с Савоськиной, спрашивала, почему она с ней так поступает, на что Савоськина, не отрицая факт возврата ей денег ответчицей, сказала, что хочет таким образом помочь своей подруге Р.Д. Последняя является матерью бывшего мужа дочери Сереченко, и в настоящее время необоснованно требует, чтобы ответчица отдала ей магазин. При данном разговоре присутствовала С.С.Д.
 
    Представитель ответчика по ордеру – адвокат Русаков А.В., иск не признал. Пояснил, что истица вспомнила, что деньги брала у Савоськиной не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда был подан иск в суд и наложен арест на магазин. Сереченко тогда взяла деньги в долг у мамы и у Савоськиной. Новый паспорт был получен Сереченко в ДД.ММ.ГГГГ, но в расписке указаны данные старого паспорта, поскольку паспорт она с собой не брала, по памяти указала данные старого паспорта, эти данные ей ранее часто приходилось указывать в различных документах, поэтому она хорошо запомнила их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по делу о расторжении договора аренды магазина, поэтому со снятием ареста можно было повременить. Деньги, взятые взаймы у Савоськиной, на самом деле не были потрачены, они находились у Сереченко и потом были возвращены Савоськиной. Также Русаков А.В. отметил, что объяснения ответчицей даны неправильно в связи с заблуждением. Поведение истицы, по его мнению, свидетельствует о ее недобросовестности, она пытается повторно получить сумму займа и неосновательно обогатиться.
 
    Долговые обязательства между сторонами возникли один раз, это было в ДД.ММ.ГГГГ, когда у Сереченко было проблемы, судом рассматривался спор с ее участием, магазин был арестован, она остро нуждалась в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ спор завершился, со службой судебных приставов все было урегулировано, деньги Савоськиной с процентами были уплачены. Отношения меду Сереченко и Савоськиной были достаточно близкими, доверительными, поэтому расписку Сереченко не забрала. Расписка без указания займодавца, представленная истцом, не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Эта расписка была написана ответчицей, но дата проставлена не ее рукой. Другая расписка действительна, но написана она в ДД.ММ.ГГГГ и деньги по этой расписке истица уже получила.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля С.С.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в письменном виде, о чем свидетельствуют представленные суду расписки. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривался.
 
    Суду представлены две расписки, текст которых, по утверждению сторон, составлен Сереченко С.Э.
 
    В одной из расписок указано, что Сереченко С.Э., паспорт № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, взяла в долг деньги в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей под ХХ.ХХ.ХХ. %. При этом визуально видно, что первоначально в расписке была указана сумма ХХ.ХХ.ХХ., затем исправлена на ХХ.ХХ.ХХ., сумма расшифрована письменно. В указанной расписке проставлена дата: «ДД.ММ.ГГГГ», поставлена подпись (л.д.14).
 
    Суд находит несостоятельным утверждение ответчицы и ее представителя о том, что дата в расписке указана не рукой Сереченко С.Э. Визуально цифры, указывающие данные паспорта, размер процентов, а именно- «5», «4», «0», - выполнены аналогично указанным цифрам в дате. От проведения почерковедческой экспертизы данного документа сторона ответчика отказалась.
 
    Несостоятельной суд находит позицию представителя ответчика о том, что данная расписка является недопустимым доказательством. Не допущено нарушений требований закона при получении данного документа и исследования его судом. Расписка представлена в суд истицей. Ответчицей даны объяснения о том, что данным документом первоначально действительно было оформлено получение ею денег взаймы у истицы, но поскольку она не указала в расписке данных Савоськиной, была оформлена новая расписка.
 
    Во второй расписке указано, что Сереченко С.Э. взяла у Савоськиной Г.А. ХХ.ХХ.ХХ. рублей под ХХ.ХХ.ХХ. % в месяц, указаны данные паспорта: № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись, не имеется даты (л.д.15).
 
    Анализируя содержание двух исследованных расписок, учитывая объяснения ответчицы, суд полагает, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств того, что дата на первой расписке, находившейся у истицы, проставлена не ответчицей, сама Сереченко поясняет, что данной распиской договор займа оформлялся первоначально, других заемных обязательств между сторонами не было.
 
    Несостоятельными суд находит утверждения ответчицы и ее представителя о том, что ХХ.ХХ.ХХ. рублей Сереченко взяла в долг у Савоськиной в ДД.ММ.ГГГГ и вернула в ДД.ММ.ГГГГ Данные утверждения ничем объективно не подтверждены. Ответчица дает противоречивые и непоследовательные объяснения о том, на какие цели и когда взяла указанные деньги, как потратила и как возвратила их. Так, первоначально Сереченко С.Э. утверждала, что деньги у Савоськиной она брала в ДД.ММ.ГГГГ для освобождения магазина от ареста, уплатила их через службу судебных приставов, а в апреле заняла денег у К.Р.М. и вернула долг истице. Впоследствии, после исследования документов об уплате денежных средств взыскателю В. в ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчицы от ее имени заявил, что деньги у Савоськиной были взяты в ДД.ММ.ГГГГ, но никуда не были потрачены, находились у заемщика до ДД.ММ.ГГГГ и были истице возвращены с процентами.
 
    По утверждению представителя ответчика, данные своего нового паспорта, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, Сереченко не помнила, паспорта при себе при составлении расписок не имела, но хорошо запомнила когда-то данные старого паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, их и указала в расписке. Данная позиция оценивается судом критически. Так, изначально, на вопрос о причинах указания в расписках данных не действующего паспорта, ответчица ничего пояснить не смогла. На следующем судебном заседании, после изложения представителем ответчика указанной версии, ответчица на вопрос суда не смогла верно назвать данных своего старого паспорта и даты его выдачи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности позиции представителя истца о том, что расписка о получении ответчицей ХХ.ХХ.ХХ. рублей от истицы составлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Сереченко С.Э. получила ныне действующий паспорт (л.д.28).
 
    В представленном на обозрение суда паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдавался паспорт серии № ХХ.ХХ.ХХ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоськина Г.А. направила в адрес Сереченко С.Э. заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения требование займодавца о возврате суммы займа, уплате процентов (л.д.10, 13).
 
    Ответчица указанное почтовое отправление в отделение почтовой связи не получила, письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савоськина Г.А. направила в адрес Сереченко С.Э. телеграмму с уведомлением о вручении, содержащую требование о возврате суммы займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. и процентов из расчета ХХ.ХХ.ХХ. процентов от суммы займа в месяц (л.д.8-9, 26).
 
    Указанная телеграмма вручена Сереченко С.Э. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
 
    До настоящего времени ответчица долг истцу не возвратила, проценты, предусмотренные договором займа, не уплатила, доказательств иного суду не представлено.
 
    Так, расписки о получении от Савоськиной денег находились у истицы, которая утверждает о том, что деньги ей не возвращены, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт возврата денег по указанному договору ответчица суду не представила.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что ответчица не исполнила заемные обязательства, принятые на себя и предусмотренные условиями договора займа - не возвратила истцу (займодавцу) полученную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами, что следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, объективных доказательств обратного суду не представлено.
 
    Свидетель С.С.Д. в ходе допроса, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что Сереченко в конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ просила отвезти ее к Савоськиной, рассказывала, что брала у Савоськиной деньги, затем отдала эти деньги, но Савоськина через суд просит их вернуть вновь. Свидетель слышала, стоя неподалеку, как Сереченко спрашивала у Савоськиной, зачем та обратилась в суд. Савоськина ответила невнятно, свидетель расслышала только, что она хочет помочь Р.Д., спрашивала, зачем они обижают Р.Д..
 
    Данные показания свидетеля, по мнению суда, не подтверждают факт возврата ответчицей денежных средств истице. Из показаний свидетеля невозможно сделать вывод о конкретной дате, когда деньги были взяты в долг ответчицей и были ли указанные средства возвращены истице.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из установленной в ходе рассмотрения дела даты заключения договора займа, суд приходит к выводу о правомерности требования истицы о взыскании с ответчицы кроме суммы займа, суммы процентов в соответствии с указанной в расписке процентной ставкой за период, указанный в иске. Расчет, сделанный истцом, судом проверен, является верным.
 
    В связи с изложенным с Сереченко С.Э. в пользу истицы подлежат взысканию: ХХ.ХХ.ХХ. рублей - задолженность по договору займа; ХХ.ХХ.ХХ. рублей (ХХ.ХХ.ХХ.%х ХХ.ХХ.ХХ. месяцев) – проценты по условиям договора займа.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Сереченко Светланы Эдуардовны в пользу Савоськиной Галины Александровны сумму долга по договору займа в размере ХХ.ХХ.ХХ. (ХХ.ХХ.ХХ.) рублей, а также ХХ.ХХ.ХХ. (ХХ.ХХ.ХХ.) рублей – в возврат уплаченной истцом госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                  Е.М. Сутягина
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 марта 2014 года.
 
    Судья                  Е.М. Сутягина