Решение от 10 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гаврилов Посад 10 февраля 2014 года
 
    Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Каташова Е.В., при секретаре Софроновой Н.В.
 
    с участием представителя истца Куфтыревой В.Н. по доверенности Куфтыревой Л.Я.
 
    ответчика Керобян Р.К., представителя ответчика Падалка А.И.
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куфтыревой Валентины Николаевны к ИП Керобян Рафаэлю Керобовичу о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ и за просрочку срока устранения недостатка выполненных работ, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куфтырева В.Н. обратилась в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керобян Р.К. о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, за просрочку срока устранения недостатка выполненных работ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить разбитое стекло в двери, в обоснование чего указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она приобрела двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» в количестве 2 штук, двери «Наполено ПВХ Милан-орех ДГ 600*2000 в количестве 2 штук, двери Престиж шпон золотистый дуб ДО 800*2000 в количестве 2 штук, наличники к ним и коробки, заключив при этом договор бытового подряда № и ИП Керобян Р.К. Указанные двери были оформлены ею в рассрочку через банк Ренессанс Кредит, о чем имеется договор №. После произведенных замеров выяснилось, что необходимо изготовить доборы к указанным дверям, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор подряда № с ИП Керобян Р.К.. В итоге между ней и ИП Керобян были заключены договоры на общую сумму <данные изъяты>. Также был заключен кредитный договор №. Свои обязательства по договорам она выполнила, полностью оплатив предусмотренную договорами цену, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Кредитный договор она оплачивает исправно, без просрочек. Согласно договорам срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ИП Керобян Р.К. с вопросом о том, когда заказанные ею двери будут готовы, на что внятного ответа о сроках исполнения ее заказа она не получила.В результате установка дверей началась только ДД.ММ.ГГГГ и была окончена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Между тем по условиям договора подряда, работы по установке материалов выполняются в течение 45 рабочих дней, и срок исполнения договора закончился 01 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, какие-либо другие сроки установлены и оговорены не были. При этом срок просрочки выполнения договоров подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 дней. Работа по установке дверей была выполнена некачественно, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ: во время установки было выявлено, что разбито стекло двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» (запись в акте приемки выполненных работ к договору №, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, после высыхания монтажной пены на следующий день, во время эксплуатации было выявлено, что одна из дверей не закрывается, так как была поставлена не по «уровню», в результате чего наличники не прилегают к стене (висят на дверной коробке). По прошествии месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ со мной никто не связывался, поэтому по приезду родных, она обратилась в офис ИП Керобян Р.К. При обращении в офис ИП Керобян Р.К. нам отвечали: «Ждем стекло…»,«Стекло не пришло…», «Нет мастера…» и тому подобное. ДД.ММ.ГГГГ она получила звонок от мастера, который сообщил, что сейчас приедет и заменит стекло, а также исправит все недочеты. Она прождала мастера весь день, и всю последующую неделю, но он так и не приехал. При повторном обращении в офис, она услышала ответ- «У нас один мастер…». Считает, что подобные ситуации не допустимы, так как сотрудники офиса должны были предупредить о том, что мастер не приедет в день поступления звонка, а также должна быть оговорена новая дата устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена претензия, в которой были перечислены все выявленные недостатки, а также был установлен разумный срок для безвозмездного устранения выявленных недостатков. Также в претензии указывалось, что в случае неудовлетворения заявленных требований, она будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в защиту своих прав в судебные инстанции с требованиями, указанными в настоящей претензии, а также с требованием о компенсации морального вреда. В этот же день к ней приехал сотрудник офиса ИП Керобян Р.К. и мастер, который выполнял работы по установке дверей. В результате осмотра был составлен акт осмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны выявленные ранее недостатки, и был подписан сторонами. Так же менеджер офиса сообщила ей, что стекло так и не пришло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не приехал, о чем ее никто не посчитал нужным сообщить и извиниться за потраченное время. Ввиду того, что в течении установленного срока, с момента обращения и передачи претензии, выявленные недостатки так и не были устранены, она попросила свою дочь подойти в офис, чтобы уточнить, когда будут устраняться недостатки. На вопросы дочери менеджер отказалась отвечать. На вопрос о сроках устранения недостатков менеджер ничего не ответила. В установленный законом 10-дневный срок ответа на свою претензию она не получила. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ее дочери в офис подрядчика, к ним пришел мастер и устранил часть недостатков, указанных ею в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от подрядчика, в котором было написано, что все недостатки были устранены полностью, и ей предлагалось подписать акт приемки выполненных работ к договору №. В связи с тем, что по настоящее время стекло в двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» до сих пор не заменено и недостаток считается не устраненным, она указала это в акте приемки, написала новую претензию, и передала ее ДД.ММ.ГГГГ с подписанным актом в офис подрядчика. В претензии она просила устранить оставшийся недостаток и выплатить ей неустойку за просрочку выполнения срока устранения недостатков, обозначенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» хочет обозначить свое законное право на получение неустойки в размере 3%цены договора о выполнении работ (оказании услуг): на основании ст.28, на сумму <данные изъяты> за 10 дней просрочки сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); на основании ст.30 на сумму <данные изъяты> за 50 дней просрочки срока устранения недостатка выполненной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (но не более цены заказа).
 
    В судебном заседании представитель истца Куфтыревой В.Н. по доверенности Куфтырева Л.Я. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца просрочку сроков выполнения работ по договорам № и № в размере <данные изъяты>, просрочку срока устранения недостатка выполненной работы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Ответчик Керобян Р.К. и его представитель Падалка А.И. в судебном заседании исковые требования Куфтыревой В.Н. не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно возражения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № на установку межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № на установку материалов (доборов). Ответчик считает необходимым отметить, что при таких обстоятельствах неустойка, насчитанная истцом, по сути, утрачивает свое назначение как санкция за несвоевременное выполнение обязательства, а выступает как способ обеспечения истцу возможности бесплатного получения от ответчика материалов, установленных в рамках заключенных договоров с истцом. Ответчик не оспаривает право истца требовать неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но не может согласиться с размером и порядком расчета неустойки, изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № на установку межкомнатных дверей в количестве 6 шт., согласно п.3.1 Договора, стоимость договора составляет <данные изъяты>. При заключении договора в кассу подрядчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, остальные денежные средства были перечислены <данные изъяты> через банк Ренессанс Кредит, договор №. По условиям заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке межкомнатных дверей. Согласно п.4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса. Согласно положений ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало. Ввиду того, что сумма аванса была внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ, предусмотренных договором, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, после приемки работ в двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» был выявлен недостаток- трещина на стекле, о чем свидетельствует Акт приема-сдачи выполненных работ, докладная специалиста монтажника Пуховикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, к остальным установленным изделиям и работам по их установке претензий у заказчика не было. В связи с изложенным, просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, по установке изделий составила 12 календарных дней. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 3% от стоимости работ. Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет <данные изъяты>. В этой связи, размер неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № на установку материалов (доборов), согласно п.3.1 Договора, стоимость договора составляет <данные изъяты>. При заключении договора в кассу подрядчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. По условиям заключенного договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке материалов. Согласно п.4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса. Ввиду того, что сумма аванса была внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сорок выполнения работ предусмотренных договором истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работы были выполнены специалистами подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, просрочка выполнения работ, предусмотренных договором, по установке изделий составила 11 календарных дней. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 3% от стоимости работ. Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ составляет <данные изъяты>, поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общий размер неустойки, подлежащей оплате в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств по обоим договорам составляет 4716 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (неустойка) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> переведены Куфтыревой В.Н. почтовым переводом по адресу: <адрес>. Истец в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не заявлял требования о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, в этой связи, у ответчика отсутствовало правовое основание для ее выплаты. Ответчик не оспаривает право истца требовать неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не может согласиться с размером и порядком расчета неустойки, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям. Как следует из Акта приемки-сдачи выполненных работ, работы, предусмотренные договором по установке 4-х изделий, были выполнены и приняты истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После приемки работ был выявлен недостаток в изделии, установленном на кухне, трещина на стекле двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000», к остальным установленным изделиям и работам по их установке у истца претензий не было, о чем имеется отметка в Акте. Согласно п.5.6 Договора, в случае, если при приемке результата работ будут выявлены недостатки, заказчик обязан немедленно заявить о них подрядчику и оговорить их в Акте приема-сдачи выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в результате работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если они были оговорены в Акте. Согласно п.5.7 заказчик, принявший работу (отдельный этап) без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ (отдельного этапа), которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По смыслу ч.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его надлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. В отношении выявленного недостатка в изделии истцом было предъявлено требование об его устранении в течение 4-х дней с момента подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки в изделии должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Последний день устранения недостатков в изделии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ недостатки в двери, установленной на кухне, устранены (произведена замена стекла), в этой связи просрочка по устранению недостатков составляет 25 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность Продавца за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Установленное изделие состоит из деревянной коробки (короба), дверного полотна и наличников. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость изделия (дверного полотна), в котором устранялся недостаток, составляет <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по урегулированию спора в установленном действующем законодательством порядке, неоднократно созванивались с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о готовности выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, однако истец за выплатой не явился. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (неустойка) за нарушение сроков удовлетворения требования в размере <данные изъяты> переведены истцу почтовым переводом. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования по устранению недостатков произведенных работ по договору №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра работ. Как следует из докладной специалиста монтажника Пуховикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работах были устранены. Как следует из Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» устранен, была произведена замена стекла. Как следует из докладной специалиста монтажника Пуховикова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, после приемки работ был выявлен недостаток трещина на стекле в двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000», данный недостаток не препятствовал использованию двери по назначению и является не существенным. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по урегулированию спора в установленном действующем законодательством порядке. Неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общий размер неустойки, подлежащей уплате в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств составляет 4716 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведена истцу почтовым переводом. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> переведена истцу почтовым переводом. Как следует из Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000» устранен, была произведена замена стекла. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куфтырева В.Н. и ИП Керобян Р.К. заключили договор бытового подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по установке межкомнатных дверей согласно Приложения 1 в срок установленный Договором (л.д. 10 -11).
 
    Приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень материала на общую сумму <данные изъяты>, и общая стоимость работ <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куфтырева В.Н. и ИП Керобян Р.К. заключили договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по установке межкомнатной двери согласно Приложения 1 в срок установленный Договором (л.д. 13-14).
 
    Приложением 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень материала на общую сумму <данные изъяты>, общая стоимость работ <данные изъяты>, итого по договору <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Стоимость работ по договорам бытового подряда № и № была оплачена истицей Куфтыревой В.Н. (л.д. 9, 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе распаковки дверей было обнаружено разбитое стекло двери «Наполеон ПВХ Милан-орех ДО 800*2000»» (л.д. 14).
 
    В этот же день составлен акт приемки выполненных работ к договору № МД 172/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куфтырева В.Н. направила претензию ИП Керобян Р.К., в которой указала на ряд недостатков выполненных работ, выявленных в ходе эксплуатации установленных межкомнатных дверей, и просила устранить безвозмездно эти недостатки в течение 4 дней с момента получения претензии, а в случае отказа от устранения недостатков или просрочки вышеуказанного срока выплатить неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 18).
 
    Согласно акта осмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) осмотр, произведенный работниками ответчика, подтвердил выявленные истицей недостатки выполненных работ по установке межкомнатных дверей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостатки были частично устранены (л.д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истицей Куфтыревой В.Н. вновь была направлена претензия в адрес ответчика ИП Керобян Р.К. с требованиями об устранении одного из оставшихся недостатков, а именно о замене разбитого стекла одной из межкомнатных дверей; а также о выплате неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> (л.д. 20).
 
    В настоящее времени требования Куфтыревой В.Н. содержащиеся в претензии выполнены в части замены стекла межкомнатной двери, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
 
    Согласно статьям 3, 6, 12 ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Положения пункта 2 данной нормы предусматривают, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Также согласно требованиям пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Согласно пунктам 4.1 договоров № и №, заключенных между Куфтыревой В.Н. и ИП Керобян Р.К., работы по установке материалов выполняются в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса (л.д. 10-11, 13-14).
 
    По договору № истицей сумма аванса была внесена в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ. Работы по указанному договору были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ (л.д. 16).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Куфтыревой В.Н. была произведена частичная оплата по договору №, поэтому срок выполнения работ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ по указанному договору датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что были нарушены сроки выполнения работ по заключенным договорам бытового подряда.
 
    Также ответчиком нарушен 4-х дневный срок по исполнению требований претензии Куфтыревой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 18), что подтверждает акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с нарушением со стороны ответчика сроков исполнения договорных обязательств и устранения недостатков, права Куфтыревой В.Н. как потребителя были нарушены.
 
    Требования Куфтыревой В.Н. о взыскании неустоек за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков выполненных работ суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Истицей самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку срока выполнения работ. Согласно данного расчета срок просрочки по договору № составляет 12 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а по договору № - 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Применив трехпроцентную неустойку, согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», и исходя из общей суммы заказа каждого из договоров, истица вычислила следующие суммы неустоек: по договору № – <данные изъяты>, по договору № – <данные изъяты> Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате подрядчиком, в связи с нарушением договорных обязательств, по мнению истицы, составляет <данные изъяты> (л.д 222).
 
    Также Куфтыревой В.Н. произведен расчет неустойки за просрочку устранения недостатков, в соответствии с которым сумма указанной неустойки составляет <данные изъяты>. Вычисляя сумму данной неустойки, истица исходила из стоимости всего комплекта двери «Наполеон ПВХ милан-орех 800*2000», которая равна <данные изъяты>, а также из 46 дней просрочки: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 222).
 
    Однако суд не может согласится с размером неустоек, заявленных истицей, и порядком их расчета. Не согласен с ними и представитель ответчика.
 
    Из материалов дела судом установлены следующие сроки просрочки по выполнению договорных обязательств по договору № со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. 12 дней, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 11 дней. Срок по устранению недостатков выполненных работ следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срока, до дня устранения недостатка- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он составляет 25 дней.
 
    Суд считает ошибочным применение истицей при расчете неустоек за просрочку выполнения работ общей суммы каждого договора, включая стоимость материалов изделий, так как предметами договоров бытового подряда, заключенных между истицей Куфтыревой В.Н. и ответчиком ИП Керобян Р.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются выполнения работ по установке дверей из собственных материалов (л.д. 10-11, 13-14). Общая стоимость работ без учета цены изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения № (л.д. 12) составляет <данные изъяты>, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Также суд признает неправильным исчисление неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, исходя из стоимости всего комплекта двери «Наполеон ПВХ милан-орех 800*2000», в полотне которого был обнаружен недостаток в виде трещины стекла. В комплект двери, кроме полотна, стоимостью 3075 рублей, также входят коробка МДФ ПВХ и наличники МДФ ПВХ, которые были не повреждены.
 
    В претензии Куфтыревой В.Н. в адрес ответчика в качестве недостатка, который необходимо устранить, значится только замена стекла в двери, недостатков в коробке и наличниках к двери указано не было. Таким образом, при расчете неустойки за просрочку устранения недостатков необходимо руководствоваться только стоимостью полотна двери, где непосредственно был обнаружен недостаток.
 
    Истец считает срок просрочки устранения недостатков выполненных работ в количестве 46 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что недостаток указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения, согласно требований ст. 30 Закона установлено тридцать дней.
 
    Однако, согласно требований ч.1 и 2 ст. 30 Закона «О защите прав потебителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Из представленных материалов следует, что в акте приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь недостаток подлежащий устранению, срока, в течение которого он должен быть устранен, не отражено (л.д. 16).
 
    Следовательно, срок, с которого необходимо взыскивать неустойку необходимо исчислять с предложенной истцом даты устранения недостатков указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о применении при расчете неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ положений пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», касающихся ответственности продавца за нарушения сроков в виде неустойки(пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по следующим основаниям.
 
    Согласно заключенных сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Керобян Р.К. обязуется выполнить определенные договором работы своим иждивением, договор купли-продажи товара между сторонами не заключалось, при таких обстоятельствах требования ч.1 ст. 23 Закона при определении размера неустойки не подлежат применению.
 
    Кроме того, представитель истца Куфтырева Л.Я. пояснила, что недостаток (разбитое стекло) в полотне двери появился при установке двери мастером, производившим работы, однако, по его просьбе в акте указано, что недостаток выявлен при распаковке двери. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе предварительного судебного следствия как ответчиком Керобян Р.К..
 
    С учетом вышеизложенного с ответчика ИП Керобян Р.К. в пользу Куфтыревой В.Н. подлежат взысканию следующие суммы неустоек: за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за просрочку устранения недостатков выполненных работ по договору № – <данные изъяты>
 
    Также суд считает, что с ответчика в пользу Куфтыревой В.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что ответчиком ИП Керобян Р.К. в добровольном порядке предпринимались действия по урегулированию спора.
 
    Так ответчиком на имя Куфтыревой В.Н. были отправлены почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве неустоек за просрочку исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71) и неустойка за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> (л.д. 72).
 
    От получения указанных денежных средств истица Куфтырева В.Н. отказалась (л.д. 123-125).
 
    Таким образом, подлежащий взысканию в пользу Куфтыревой В.Н. штраф должен быть исчислен с разницы между суммами неустоек, определенных судом в решении, и суммой неустоек, которые ответчик в добровольном порядке пытался перечислить истице, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Вследствие частичного удовлетворения иска Куфтыревой В.Н., и того, что истица Куфтырева В.Н. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Керобян Р.К. подлежит взысканию в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района сумма государственной пошлины исходя из размеров, установленных пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом Куфтыревой В.Н. при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), однако, согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с изложенным, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату полностью.
 
    Руководствуясь ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Куфтыревой Валентины Николаевны к ИП Керобян Рафаэлю Керобовичу о взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ и за просрочку срока устранения недостатка выполненных работ, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Керобян Рафаэля Керобовича в пользу Куфтыревой Валентины Николаевны неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Керобян Рафаэля Керобовича в пользу Куфтыревой Валентины Николаевны неустойку за просрочку срока устранения недостатка выполненных работ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ИП Керобян Рафаэля Керобовича в пользу Куфтыревой Валентины Николаевны штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Куфтыревой Валентине Николаевне отказать.
 
    Взыскать с ИП Керобян Рафаэля Керобовича в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Куфтыревой Валентине Николаевне излишне уплаченную в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области госпошлину <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Каташова Е.В.