Решение от 27 марта 2014 года №2-22/2014

                Гражданское дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Долгодеревенское                 27 марта 2014 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего           Воробьёвой Т.А.,     
 
    при секретаре              Лобовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салищева А.И. к Тиц Г.Г., Тиц Е.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка,                 
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Салищев А.И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, ссылаясь на то, что на основании Постановления Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № от ДАТА и Постановления администрации Полетаевского поселкового совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от ДАТА ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДАТА Земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления точных границ. Смежный земельный участок, расположенный по АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доле каждому - Г.Г. Тиц и Е.Ф. Тиц. В настоящее время права истца как собственника земельного участка нарушены действиями ответчиков - смежными землепользователями. Истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет по точным границам, исполнив требования законодательства, в связи с наложением земельных участков № и №, что следует из заключения кадастрового инженера, изготовленного НПП «У*» и информации органов кадастрового учета - решение об отказе в постановке участка на кадастровый учет от ДАТА Предыдущий собственник смежного земельного участка № Б.В.В. в ДАТА провела межевание земельного участка. В изготовленном в результате межевания землеустроительном деле №, изготовленном ООО «Р*», была допущена ошибка: в состав участка № вошла часть участка №, принадлежащая истцу и фактически используемая им. Не смотря на наличие забора между участками, являющемся границей на местности, был отмежеван участок не по забору, а по границе строения - бани, принадлежащему истцу. В результате ошибки образовался «излом» между домом и подсобными строениями истца площадью 10,64 кв.м., что отчетливо видно на прилагаемой схеме: от точки № до точки № заключения НПП «У*». В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, однако в противоречие закону - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» граница участка № была согласована не собственником участка № - А.И. Салищевым, а с его супругой, которой, к тому же, при подписании акта не представлялось схемы земельного участка, которая является неотъемлимой частью акта согласования. Ко всему прочему согласно действующим СНИПам, от межы всегда должен быть произведен отступ, тем более с учетом того, что истец должен иметь свободны доступ к обслуживанию своих строений. Не смотря на то, что кадастровая граница была установлена с учетом указанного наложения, фактическая граница между участками № и № в виде забора не менялась до тех пор, как Б.В.В. не продала дом и земельный участок сегодняшним правообладателям - Г.Г. Тиц и Е.Ф. Тиц, которые самовольно убрали забор из железных шпал истца и заняли спорный участок. В итоге истец не имеет доступа к принадлежащему ему подсобному строению - бани, не может надлежаще производить его эксплуатацию и ремонт. Именно с момента совершения указанных действий ответчиками истец, начав разбираться в ситуации, узнал о нарушении своего права. Согласно ФЗ № от ДАТА «О государственном кадастре недвижимости» граница, существующая на местности 15 и более лет считается установленной. Истец пользуется земельным участком № с той границей, которая была установлена до того, как ответчики произвели самовольный снос забор, с момента предоставления ему участка на основании Постановления администрации Полетаевского поселкового совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от ДАТА., то есть более 15 лет. Более того, в управлении Росреестра материалы по инвентаризации земель (копия прилагается к иске) по состоянию на ДАТА, которые содержат сведения о границах спорного участка и полностью подтверждают доводы истца, что спорный элемент земельного участка площадью 10,64 кв.м. входил в границы участка истца, эта граница имела прямую конфигурацию без зазора, имеются акт согласования, подписанный правообладателем участка № и точные геодезические данные. Однако эти данные не были внесены в публичную кадастровую карту, что и позволило Б.В.В. - правообладателю участка на момент межевания - поставить земельный участок № на кадастровый учет с границей, фактически не существующей. В заключении кадастрового инженера, выполненном в ДАТА специалистом ООО «Б*», указано, как должна располагаться на сегодняшний день граница между участком истца и смежным участком № с учетом данных инвентаризации от ДАТА и фактического существования границы до ДАТА, когда она самовольно была нарушена ответчиками. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по АДРЕС, зафиксированные в землеустроительном деле № от ДАТА., изготовленном ООО «Р*»; отменить постановку на кадастровый учет по точным границам земельного участка, расположенного по АДРЕС, осуществленную на основании землеустроительного дела № от ДАТА., изготовленном ООО «Р*»; установить границу между земельными участками, расположенными по АДРЕС и АДРЕС по точкам заключения кадастрового инженера ООО «Б*» от ДАТА т. №.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему выделена земля в ДАТА., она не является предметом купли-продажи. В связи с технической ошибкой, пункт постановления был изменен. Земля принадлежит на праве собственности с ДАТА Жена не является землевладельцем, все документы представлены, по свидетельству и постановлению, он собственник участка. Нарушения произошли в связи с тем, что Б.В.В. болела, дом готовился к продаже, наняли риэлтора П.А.М.. Он осуществлял все мероприятия на данный период, привозил людей, которые обмеряли участок, которые делали съемку участка. Риэлтор показал границу ответчикам неправильно. Геодезисты так и отсняли. Это происходило зимой, между забором и его угольником была стена 1 м., засыпана снегом. На плане № это точки № - окончание забора вдоль дома и т. № – угол бани, угольника, который в кирпиче. Между ними была стенка из шпал. Она была занесена снегом, геодезист этого не заметил и отснял, поэтому произошла ошибка. Их с женой никто не приглашал. Он узнал об отчуждении участка только тогда, когда супруги Тиц показали ему какие-то документы, что им принадлежит участок, он убедился, когда получил землеустроительное дело в ДАТА До этого момента он не знал об этом.
 
    Представитель истца Салищева А.И. – адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до ДАТА фактически на местности забор стоял в первоначальном положении. Было решение об отказе в постановке на учет участка от ДАТА., истец обратился с межевым планом по установлению границ по забору, органы отказали в постановке, так как произошло наложение границ. Отказ был получен в ДАТА., это доказательство начала исчисления сроков исковой давности. Если истец и знал, что произведено межевание, он не знал, что нарушены его права межеванием. Им необходимо доказать, что граница по прямой была более 15 лет. Документы - заключение о наложении границ участков, акт согласования границ на ДАТА. Произошла ошибка инженера. Скорее всего, за основу был взят не забор из шпал, а границы построек, что привело к нарушению прав истца. Истец не может поставить участок на учет, ответчики убрали забор, не пускают его обслуживать строения.
 
    Ответчик Тиц Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина подачи иска - желание истца построить на спорной территории выгребную яму для туалета. Это единственная причина. До ДАТА у них были хорошие отношения, он ходил по всей территории их участка. Когда истец понял, что ему позволено многое, он решил прямо на меже вырыть очистную яму, которая сделана с нарушением СНиП, там находится их стоянка, растут плодово-ягодные деревья, его это не смущало. Планировка его двора такая, что для него, это самое удобное место для выгребной ямы. Когда они увидели, что Салищев А.И. там роет яму, у них возник спор. В ДАТА, когда покупали земельный участок, по границе не было ограждений, граница шла по кирпичной стенке. Они говорили Салищеву А.И., что это их территория, что он ходил по чужой территории. Когда покупали дом, на спорном участке было три шпалы, они их демонтировали.
 
    Ответчик Тиц Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда она покупала дом, истец лично ей показывал участок и границы. Это было в ДАТА летом. Они приезжали несколько раз, истец и его жена показывали им этот участок, он и его жена говорили, что они знают этот участок очень хорошо. Они следили за этим участком. Они осуществляли демонстрационный показ участка. Б.В.В. попросила их, она болела, они лично показывали территорию им несколько раз. Шпалы составляли ее альпийскую горку. Их дом на горе, территория со скатом, у них везде ступени, грунт сходит, он в натуре не может быть ровным, шпалы делали ровный переход, там росли ее ландыши. В том месте - туалет истца, там стоял забор, истец приходил часто к ним. Ямы не было, выгребная яма у него есть. Он пытался построить выгребную яму на их территории. Летом истец проник с сыном на их участок и раскопал яму. Они увидели, что там коммуникационная труба. Он строитель, он знает все тонкости строительства, а ямы сливной там не было, он начал строительство ямы в ДАТА Постановление гласит об установлении границ участка и площади дома, оно определяет размер участка, который был выделен истцу, но не определяет право собственности. Б.В.В. провела межевание. В деле есть акт согласования границ, и акт согласования смежных землепользователей. Они утверждены, проверены, и земля поставлена на кадастровый учет. В акте согласования, который подписан женой истца, она была таким же землепользователем, как и истец, она имела равные права с истцом, право собственности истца на тот момент не было. Ее подпись есть и данные паспорта. Она могла не подписывать акт. Истец представил свидетельство, участок поставлен на учет декларативно. Площадь участка составляет 1500 кв.м., фактическая площадь 1900 кв.м., разница 400 кв.м., граница не установлена. При установлении границ Б.В.В. увеличение площади не произошло. Их площадь фактическая равна юридической площади.
 
    Соответчики Администрация Полетаевского сельского поселения, ООО «Р*» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, КУИиЗО Сосновского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Федеральный закон от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В соответствии с абз.2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположения границ земельного участка определяются с учетом землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы администрации Полетаевского поселкового совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от ДАТА Салищеву А.И. отведен земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный на АДРЕС, согласно договора купли продажи от ДАТА №. Постановлением администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА № в вышеуказанное постановление внесены уточнения, п. 1 Постановления от ДАТА следует читать в следующей редакции:
 
    -Отвести и передать в собственность Салищеву А.И. земельный участок общей площадью 1500 кв.м. («земли населенных пунктов») расположенного по АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА видно, что Салищев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по АДРЕС (т.1, л.д. 11).
 
    В силу п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДАТА (т.1, л.д. 12).
 
    Из уведомления видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по АДРЕС, отсутствуют. (т.1, л.д. 17).
 
    Из договора от ДАТА видно, что Салищев А.И. купил жилой дом по АДРЕС (т. 1, л.д. 250).
 
    Фактическая граница между земельным участком по АДРЕС определена забором, строениями. Согласно представленного технического паспорта на жилой дом АДРЕС по состоянию на ДАТА видно, граница участка проходит прямо.
 
    Ответчики Тиц являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в ДАТА на основании заявления о государственном кадастровом учете объектов недвижимости от ДАТА., описания земельного участка, выполненного ООО «Г*» в ДАТА. по заявлению прежнего собственника земельного участка – Б.В.В.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Правообладатели: Тиц Г.Г. и Тиц Е.Ф. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДАТА (т.1, л.д. 13).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого дома площадью 46,7 кв.м, расположенного по АДРЕС, являются Тиц Г.Г. и Тиц Е.Ф. по ? доли в праве. (т.1, л.д. 19).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по АДРЕС, являются Тиц Г.Г. и Тиц Е.Ф. по ? доли в праве. (т.1, л.д. 20).
 
    Из договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между П.А.М., действующего на основании доверенности от имени Б.В.В. (продавец), и Тиц Г.Г., Тиц Е.Ф.(покупатели), видно, что продавец продал, а покупатели купили в равных долях жилой дом площадью 46,7 кв.м., и земельный участок площадью 1000 кв.м., под кадастровым №, находящиеся по АДРЕС (т.1, л.д. 127-128).
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДАТА Б.В.В. умерла ДАТА (т.2, л.д. 145).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА видно, что Тиц Г.Г. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по АДРЕС (т.1, л.д. 130).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА видно, что Тиц Е.Ф. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по АДРЕС (т.1, л.д. 131).
 
    В судебном заседании свидетель А.Е.В. пояснил, что он проживает в по АДРЕС. Истец его сосед. Пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходила по прямой линии. Не может пояснить, стоял ли на одной границе с баней старый дом.
 
    Свидетель А.З.И. пояснила суду, что Салищев ее сосед по участку. Они купили дом в ДАТА, а Б.В.В. уже проживали там по АДРЕС. У нее участок АДРЕС. Постоянно проживала по ДАТА. Был у них пустой участок и дом разрушен, где купил Салищев, там стоял забор по прямой линии. Раньше часто заходила к Салищеву, граница у них была прямая. Сейчас граница не прямая, шпалы были разбросаны. Забор и шпалы были границей на местности как забор. Шпалы с прошлого года валяются, там получилась выемка. Этим участком пользовался Салищев. В ДАТА она была не в курсе, что с домом Б.В.В..
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетелей А.Е.В. и А.З.И., так как они пояснили, что не знают, что происходило на земельных участках с ДАТА, проживали по соседству до ДАТА. Кроме того, свидетель А.Е.В. не смог пояснить, стоял ли на одной границе с баней старый дом
 
    Свидетель П.А.М. пояснил суду, что к нему обратился зять Б.В.В. – Л.А.М., для подготовки документов для продажи дома. Он обратился в Г* для составления дела. В ДАТА он с директором Д.Е.С. приехал в АДРЕС, где их ждал Л.А.М. Вышла соседка С.В.А.., сказала, что она полноправная хозяйка и может показать границы. Они вчетвером пошли по границам смежных участков. Осматривали со стороны участка Б.В.В., начиная с улицы. Вдоль угольника, стены, забора – там кусты и была тропинка. Лист согласования оставили у С.В.А., сказали, что предупредят о точном прибытии инженера. Через некоторое время Лавриченко позвонил, сказал, что межевание произведено.
 
    Свидетель Д.Е.С. пояснила в судебном заседании, что осенью ДАТА к ней как ИП Д.Е.С. обратился Л.А.М. и его теща В.В.. Им нужно было оформить документы на землю для продажи в последующем. Землю получала Б.В.В.. На участок они приезжали вместе. Б.В.В. оформила доверенность на нее и П.А.М. Обратились в земельный комитет, им выдали лист согласования на руки, после согласования с соседями лист передается кадастровым инженерам. К ним вышла соседка С.В.А.., они вместе осматривали границу участков. Забор был только возле дома, соседка сказала, что забор закончился, остальное все Б.В.В.. Потом она видела кадастровый паспорт, границу-излом видела, так Салищева и Л.А.М. ее показали, когда они вместе прошли по участку.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей П.А.М. и Д.Е.С., так как они являются незаинтересованными лицами, их показания последовательны, не противоречат друг другу.
 
    Свидетель С.В.А. пояснила суду, что согласование земельных участков с Б.В.В. было в ДАТА. Мужа дома не было, она была одна. Приехал мужчина, представился риэлтором Б.В.В., она пошла с ним. Показала границу по прямой, там была стена из шпал, угольник. Попросили ее подписать листок, она взяла паспорт, записала свои данные, подписала лист и отдала. Листок она домой не брала, возможно, и не сказала об этом мужу. При строительстве муж отступил 1,5 метра и начал строить новый дом. Там, где была баня, положили шпалы, потом выкопали яму выгребную. О том, что изменилась граница, узнали только в ДАТА.
 
    Свидетель К.И.М. в судебном заседании пояснил, что истец отец его зятя, старый дом на земельном участке истца стоял на границе, новый был смещен на 1,5 метра от соседей на свой участок. Когда снесли старый дом, построили баню на одном уровне с новым домом, и угольник стал ровно на границе. На границе между домом и баней была выкопана сливная яма и до ДАТА С.В.А. пользовались ею, пока ее не закопали соседи. Баня стояла на одной линии с новым домом. Граница – старый дом стоял на границе, а дальше стоял штакетник. После сливной ямы стоял забор из шпал примерно 1,5 м. в высоту.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей С.В.А. и К.И.М., так как они являются заинтересованными лицами
 
    В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч.ч. 7,9 ст. 38 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу ст. 39 Федерального закона от ДАТА N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
 
    Согласно ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДАТА, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1). В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
 
    Согласно свидетельства о праве собственности земельного участка истца площадь участка составляет 1500 кв.м., в постановлении о предоставлении земельного участка Салищеву А.И. также указана площадь земельного участка 1500 кв.м. Из заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом, видно, что площадь земельного участка увеличилась до 1900 кв.м.
 
    Поскольку границы земельного участка ответчиков определены в соответствии с действующим законодательством, в ДАТА супруга истца – С.В.А. и предыдущий собственник земельного участка, расположенного по АДРЕС согласовали расположение смежной границы между земельными участками, а из представленных истцом заключений специалистов не усматривается уменьшение смежной границы земельного участка, расположенного по АДРЕС по сравнению с размерами границ земельного участка в свидетельстве о праве собственности на данный земельный участок, доказательств изменения смежной границы между земельными участками по АДРЕС при замене Салищевым А.И.. забора по смежной границе между земельными участками суду не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств самозахвата ответчиками Тиц земельного участка по АДРЕС, принадлежащего истцу.
 
    Судом установлено, что между собственниками домовладений сложился порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени, причем когда собственником домовладения ответчика была Б.В.В.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не имеется, поскольку между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.
 
    При этом суд также учел, что площадь земельного участка принадлежащего истцу Салищеву А.И., в постановлении о предоставлении земельного участка, кадастровом паспорте земельного участка указана декларативно, без соблюдения норм земельного законодательства, оснований для установления ширины его земельного участка согласно материалам инвентаризации ДАТА у суда не имеется, так как истец пояснил суду, что он не подписывал акт согласования границ земельных участков при производстве инвентаризации ДАТА, следовательно, границы земельных участков с прежним собственником Б.В.В. не согласовывал.
 
    Суду представлены копии квитанций, из которых видно, что ответчики Тиц несут расходы по содержанию и уплате налогов на земельный участок с кадастровым № (т.1, л.д. 251-272).
 
    Из сообщения директора НПП «У*» видно, что была подготовлена схема границ земельного участка, расположенного по АДРЕС. При подготовке схемы были использованы данные государственного кадастра недвижимости и результаты геодезической съемки. По результатам съемки было выявлено наложение границы земельного участка № по АДРЕС, по фактическому использованию с границей земельного участка № по АДРЕС, по данным государственного кадастра недвижимости, кадастровый №, №, что подтверждается схемой наложения границ (т.1, л.д. 21-22).
 
    Из заключения, выполненного ООО «Б*», следует, что земельный участок по АДРЕС имеет площадь 1900 кв.м, накладывается на границу земельного участка по АДРЕС кадастровым № площадью 1000 кв.м., которая установлена государственным кадастром недвижимости. Площадь наложения составляет 10,64 кв.м. Исходя из данных сведений, а также результатов анализа материалов по инвентаризации земель от ДАТА, граница между земельным участком по прямой линии без излома, а также заключение НПП «У*», можно сделать вывод, что землеустроительное дело № от ДАТА, на основании которого был поставлен на кадастр земельный участок по АДРЕС, изготовлено с кадастровой ошибкой при геодезической съемке в ДАТА, повлекшее наложение земельного участка № на земельный участок №. Граница между земельными участками № и № должна проходить по точкам № по прямой линии без излома. (т.1, л.д. 25-30).
 
    Из землеустроительного дела № от ДАТА, выполненного ООО «Р*», видно, что установлены границы земельного участка с определением его площади по фактическому использованию.
 
    Постановлением Главы администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области Б.В.В. передан в собственность земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 34 оборот – 35).
 
    Из постановления Главы администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области видно, что площадь земельного участка, переданного в собственность Б.В.В., составляет 1000 кв.м., согласно свидетельства о праве собственности ответчиков Тиц площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., из межевого плана также следует, что площадь земельного участка ответчиков Тиц не изменилась и составляет 1000 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка не изменилась.
 
    В материалах землеустроительного дела № имеется лист согласования границ участков смежных землепользователей, из которого видно, что С.В.А. согласовала смежную границу земельных участков с Б.В.В. (т.1, л.д. 42, оборот).
 
    Из материалов по инвентаризации земель от ДАТА видно, что граница между земельными участками по АДРЕС, проходила по прямой линии. Из акта согласования границ видно, что подпись Салищева А.И. отсутствует, имеется пометка, что он во время инвентаризации отсутствовал. (т.1, л.д. 50-58).
 
    Истец пояснил суду, что он не подписывал данный акт согласования, следовательно, граница между его участком и участком Б.В.В. в ДАТА не была согласована.
 
    В материалах дела имеются схемы состояния фактических границ и межевых знаков с ДАТА по ДАТА, изготовленные истцом Салищевым А.И.
 
    Суд не может принять в качестве допустимых доказательств данные схемы, так как истец не обладает специальными познаниями.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА видно, что ДАТА в ОП № п.г.т. Полетаево ОМВД России по Сосновскому району обратился Салищев А.И. В ходе сбора материала было установлено, что в ДАТА Салищев А.И. приобрел АДРЕС с земельным участком 15 соток. В ДАТА он построил новый дом позади старого и в доме сделал туалет. Возле границы с соседним участком АДРЕС, который принадлежит Тиц Е.Ф., он сделал сливную яму из металлической бочки. С ДАТА до ДАТА Салищев А.И. проживает в доме АДРЕС. Со слов Салищева А.И. в первых числах ДАТА он вместе с сыном С.В.А.. демонтировал забор между участками № и № для того, чтобы был доступ для ремонта сливной ямы. Затем Салищев А.И. узнал, что место, где находится его сливная яма, находится на земельном участке Тиц Е.Ф. После чего он, посмотрев документы Тиц Г.Г., обнаружил, что действительно сливная яма находится на земельном участке Тиц Е.Ф. и прекратил ремонтные работы. Затем Тиц Г.Г. потребовал, чтобы Салищев А.И. засыпал сливную яму, однако, последний этого не делал. После чего ДАТА засыпал сливную яму вместе с находящимися в ней инструментами Салищева А.И. В действиях Салищева А.И., Тиц Е.Ф. и Тиц Г.Г. отсутствует состав преступлений. (т.1, л.д. 77).
 
    Также в материалах дела имеется заявление Тиц Г.Г. и Тиц Е.Ф. на имя участкового инспектора от ДАТА, из которого видно, что Салищев А.И. с целью проникновения на их земельный участок, сломал забор, расположенный на межевой линии земельного участка, расположенного по АДРЕС. (т.1, л.д. 191-192).
 
    Из выкопировки с указанием по. АДРЕС, поступившей из Управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского района Челябинской области, видно, что спорный земельный участок находится на территории земельного участка ответчиков Тиц. (т.1, л.д. 245-246).
 
    Из представленных ответчиками фотоснимков видно, что у них имеются посадки растений на спорном земельном участке. (т.1, л.д. 248-249).
 
    Кроме того, суд не может принять в качестве допустимого доказательства схему, составленную Салищевым А.И. и исправленную Тиц Г.Г., так как Тиц Г.Г. не обладает специальными познаниями. (т. 2, л.д. 93-94).
 
    Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства фотографии, представленные ответчиками Тиц, так как на данных фотографиях расположены земельные участки № и № (т.2, л.д. 95).
 
    В материалах дела имеются копии инвентарных дел на жилые дома, расположенные по АДРЕС, из которых видно, что граница земельных участков между данными земельными участками проходила по прямой линии. (т.2, л.д. 152-180).
 
    Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Р*» от ДАТА и схемы взаимного расположения границ земельного участка, расположенного по АДРЕС, следует, что в ДАТА Государственным Уральским топографо-геодезическим предприятием Ур*» выполнены работы по инвентаризации земель населенного пункта АДРЕС, В процессе производства данных работ определялись местоположение и конфигурация земельных участков, а также проводилось согласование границ смежных землепользователей, поскольку граница между земельными участками № и № была в ДАТА согласована пользователями участков Салищевым А.И. и Б.В.В., следует принять координаты углов поворота данной границы основой для внесения данных о ней в государственный кадастр недвижимости. Однако, в ДАТА работы по инвентаризации выполнялись в системе координат ДАТА которой присвоен гриф «секретно» актуальный и сегодня, поэтому для сравнения границ участка № (владельцы-Тиц), внесенных в государственный кадастр недвижимости в системе координат <данные изъяты> использованы геоданные (дирекционные углы и длины линий), приведенные в материалах инвентаризации. Поскольку геоданные определяют конфигурацию и площадь объекта, но не могут быть использованы для определения местоположения объекта в системе координат, была использована следующая процедура определения местоположения: В качестве исходных приняты координаты (в системе координат <данные изъяты>) угла поворота границы земельного участка, который является углом нежилого здания, существующего в неизменном виде с ДАТА., сведения о котором имеются в материалах инвентаризации (т. 14 на стр. 31), в землеустроительном деле № от ДАТА (т. 582 на плане участка) и в материалах государственного кадастра недвижимости (т. О на прилагаемой схеме). Анализ совмещенных границ позволяет сделать вывод: если принять в качестве истинных границ по материалам инвентаризации, то на спорном участке границы (в районе бани Салищева А.И.) нарушены права землевладельцев Тиц (т.2, л.д.186-187).
 
    Также суду представлены фотографии гаража, расположенного на земельном участке №. Ответчики пояснили, что данный гараж не перестраивался. (т.2, л.д. 205-206).
 
    Из представленных суду фотографий следует, что ответчиками Тиц спорный земельный участок используется (т.2, л.д. 211-212).
 
    Из заключения кадастрового инженера К.А.М. следует, что в ДАТА Бюро технической инвентаризации был составлен Технический паспорт (жилой дом индивидуального жилого фонда по АДРЕС, в том числе План земельного участка. При составлении Технического паспорта определялись линейные размеры строений и расстояния между объектами, характерными точками и столбами заборов без определения дирекционных углов прямых и координат характерных точек. В связи, с чем План земельного участка М 1:500 из этого Технического плана не определяет расположение границ земельного участка и местоположение строений на местности и является ситуационным планом участка по АДРЕС. В связи в вышеизложенным, наложение Плана земельного участка М 1:500 из Технического паспорта по состоянию на ДАТА на данные государственного кадастра вижимости некорректно, т.к. нет опорных точек привязки. В тоже время Технический паспорт на жилой дом индивидуального жилого фонда по АДРЕС имеет данные для определения расположения границы земельного участка со стороны смежного участка по адресу АДРЕС. Абрис земельного участка, где отражены результаты полевых измерений техником БТИ имеет замеры расстояний от нежилого строения Г4 (сарай) до границы земельного участка (20,10м) и замеры расстояний от жилого дома А до границы участка (1,6м- ширина веранды + 9,7м). Результат нанесения границы между земельными участками по АДРЕС по данным Технического паспорта на жилой дом от ДАТА и границы участка, определенной государственным кадастром недвижимости, представлены в приложении. (т.2, л.д. 217-220).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца просмотрена видеозапись, сделанная Салищевым А.И. в отношении замеров спорной границы земельного участка. Замеры и видеозапись производились с крайних точек земельного участка, принадлежащего Салищеву А.И., прибором «<данные изъяты>».
 
    Суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу данную видеозапись, так как истец не обладает специальными познаниями, суду не представлены какие-либо документы на прибор «<данные изъяты>», отсутствуют сведения, что прибор исправен. Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что Салищевым А.И. замеры именно спорного земельного участка не проводились.
 
    Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Салищева А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, является истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками Тиц.
 
    В силу п.9 Федерального закона от ДАТА N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" у
 
    становленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДАТА.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДАТА года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Поскольку границы земельных участков были согласованы в ДАТА, следует исходить из того, что истцу стало известно о нарушении его прав в ДАТА, следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДАТА и истекает в ДАТА.
 
    Исковые требования заявлены в суд ДАТА, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Тиц Г.Г. и Тиц Е.Ф. просят взыскать с истца Салищева А.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере по 15000 рублей, указывая, что основаниями применения ст. 99 ГПК РФ является факт умышленного предоставления истцом суду недостоверных доказательств – заведомо ложных свидетельских показаний, и заведомо ложных личных показаний-пояснений. Размер компенсации оценивают в 15000 рублей каждый, в эту сумму включаются: поездки (заправка ГСМ авто) в Сосновский районный суда и обратно в г. Челябинск (адрес места жительства, места работы г. Челябинск); потеря рабочего времени, выраженная в вынужденном неоднократном оставлении рабочего места в рабочее время на время судебных заседаний; время на юридические консультации в рамках договора на оказание юридических услуг, встречи, консультации с кадастровыми специалистами, подготовку/сбор документов для всестороннего правильного представления своей позиции как ответчика.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Суду не представлено доказательств того, что истец недобросовестно заявил неосновательный иск либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, поэтому требования Тиц Е.Ф. и Тиц Г.Г. о взыскании с истца Салищева А.И. компенсации за фактическую потерю времени, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, сложность рассмотрения дела.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от ДАТА, акта выполненных работ от ДАТА и расписки видно, что Тиц Г.Г. понесены расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    Принимая во внимание как принципы разумности и справедливости, так и объем оказанной правовой помощи, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя с истца Салищева А.И. в пользу ответчика Тиц Г.Г. в размере 3000 руб.
 
    Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, так как в исковых требованиях истцу отказано в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Салищева А.И. к Тиц Г.Г., Тиц Е.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изменении границ земельного участка, отказать.
 
    Взыскать с Салищева А.И. в пользу Тиц Г.Г. за услуги представителя 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     <данные изъяты>            Т.А. Воробьёва
 
    <данные изъяты>
 
    Председательствующий                 Т.А. Воробьёва
 
    секретарь