Решение от 25 февраля 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Новоселово 25 февраля 2014 года
 
    Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Белякиной Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Липатниковой Г.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» (КРОО ОЗПП «Искра») Семенов Ю.Ю., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Липатниковой Г.А., обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») о защите прав потребителя.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатниковой Г.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    Как указал истец, чтобы получить кредит, исполняя свои обязательства по договору, Липатникова Г.А. была вынуждена уплатить в качестве страхового взноса на личное страхование <данные изъяты>. На возражения заемщика о нежелании добровольного возложения на себя обязанности по включению указанных условий в кредитный договор, сотрудниками Банка ей был дан ответ о том, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов. В момент подписания кредитного договора заемщик не владел информацией о страховщике, реквизитах его лицензии. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний.
 
    Также истец в заявлении указал, что у заемщика отсутствовала возможность выбора способа взноса страхового сбора и оплаты иных комиссий, страховой взнос осуществлялся за счет средств предоставляемого кредита. Возврат кредита, в том числе его части, равной страховому взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость банковской услуги для заемщика-страхователя увеличилась, поскольку клиент не вправе был самостоятельно определить источник денежных средств для уплаты страхового взноса.
 
    Кроме того, в заявлении указано, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая указан ОАО АКБ «Росбанк», чем нарушено право Липатниковой Г.А. на выбор назначать выгодоприобретателя по договору страхования по своему усмотрению.
 
    По мнению истца, возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Также истец, ссылаясь на ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» указал, что Липатникова Г.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии (23.10.2013 года) за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, требовать взыскания неустойки в размере 3 % от стоимости услуги.
 
    Кроме того, ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец указал, что в пользу заемщика подлежат возмещению не только убытки, связанные с оплатой незаконных страховых взносов, но и убытки, связанные с уплатой процентной ставки – 16,4 % годовых на новую часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страховых взносов.
 
    Также, истец в своем заявлении просит взыскать в пользу Липатниковой Г.А. компенсацию морального вреда, указав при этом, что законодатель освободил потерпевшего потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил следующие требования:
 
    - взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Липатниковой Г.А. <данные изъяты> - убытки, связанные с оплатой страхового взноса на страхование жизни и здоровья, <данные изъяты> – убытки, которые выражаются в необходимости оплатить проценты на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса; неустойку в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Липатниковой Г.А. <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Липатниковой Г.А. <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности;
 
    - взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Искра» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
 
    Определением суда от 31.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».
 
    Представители истца КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей организации.
 
    Истица Липатникова Г.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела, в суд также не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
 
    Представители ответчика ОАО АКБ «Росбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представитель ОАО АКБ «Росбанк» Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представила письменный отзыв на иск, указав, что заявленные КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Липатниковой Г.А. требования о защите прав потребителей ОАО АКБ «Росбанк» не признает, поскольку при заключении кредитного договора с Липатниковой Г.А. услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана, а выдача кредита не обуславливалась заключением договора страхования, поскольку на официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, при этом Банк одновременно реализует две программы кредитования: в виде страхования жизни и здоровья и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Как указала представитель ответчика, доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита, в которой имеются специальные графы, заполнив которые, заемщик совершает выбор программы кредитования. В заявлении-анкете Липатниковой Г.А. имелась специальная графа, проставив отметку в которой, заемщик тем самым отказался бы от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа не последовало, таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой.
 
    Кроме того, представитель ОАО АКБ «Росбанк» указала, что истец Липатникова Г.А. самостоятельно дала поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита и платежным поручением о перечислении страховой премии.
 
    Также, по мнению представителя Банка, факт заполнения документов, связанных с кредитованием истца на персональном компьютере сотрудника Банка не означает, что заемщику были навязаны условия кредитования и что он не имел возможности повлиять на формирование содержания оформляемых документов, а форма заявления о предоставлении кредита не является обязательной и заемщик может составить заявление по любой иной форме.
 
    Кроме того представителем Банка указано, что до заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья, и ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик Липатникова Г.А. собственноручно подписала ее, тем самым выразив согласие на данные платежи, а заключив договор страхования жизни и здоровья, и получив тем самым кредит по сниженной процентной ставке, истец своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательства, нарушая тем самым, по мнению представителя ответчика, принцип добросовестности.
 
    Также представитель ОАО АКБ «Росбанк» указала, что условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу.
 
    Необоснованным представитель ответчика полагает также требование истца в части признания незаконным условия кредитного договора, в соответствии с которым заемщик назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая, ссылаясь на то, что поскольку договор страхования заключается заемщиком по его собственному волеизъявлению в целях предоставления Банку дополнительного обеспечения по кредитному договору, то выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая назначается Банк.
 
    Также представителем Банка указано на то, что не соответствуют действительности заявления заемщика о том, что заемщик был лишен права на выбор страховой компании, так как Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если заемщик имеет желание застраховаться в неаккредитованной Банком страховой компании, то заемщик вправе предоставить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой копании в целях аккредитации ее Банком, но заемщик Липатникова Г.А. с таким заявлением в Банк не обращалась.
 
    По мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования, заявленные в интересах Липатниковой Г.А., о взыскании с Банка в пользу заемщика суммы страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии, поскольку страховая премия была перечислена на счет получателя ООО «Сожекап Страхование жизни», а не Банку, соответственно, Банк средствами Заемщика не пользовался, и удовлетворить претензию Заемщика не мог. А в случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком страховой премии.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с Банка в пользу Липатниковой Г.А. компенсации морального вреда, представитель ОАО АКБ «Росбанк» также просила отказать, ссылаясь на то, что заемщиком не представлено доказательств причинения ему Банком физических и нравственных страданий включением в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Представители третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей КРОО ОЗПП «Искра», Липатниковой Г.А., представителей ОАО АКБ «Росбанк» и представителей ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работа, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.
 
    В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Липатниковой Г.А. путем подачи заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Из заявления следует, что Липатникова Г.А. была проинформирована о том, что она вправе отказаться от заключения со страховой компанией договора страхования жизни и здоровья.
 
    В раздел «Параметры кредита» кредитного договора включено условие о заключении заемщиком договора личного страхования со страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни», с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>, включенной в сумму кредита (л.д. 22).
 
    На имя Липатниковой ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис страхования жизни и здоровья № <данные изъяты>, по которому Липатникова Г.А. является Страхователем (застрахованным лицом) на условиях Правил страхования от несчастного случая и болезней, утвержденных ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в части риска инвалидности) и Правил страхования жизни, утвержденных ООО «Сожекап Страхование Жизни» (в части риска смерти). Выгодоприобретателем, согласно полису, является ОАО АКБ «Росбанк», а в случае отказа Выгодоприобретателя от получения страховой суммы Страхователь поручает Страховщику произвести выплату страховой суммы путем зачисления суммы страховой выплаты на текущий счет Страхователя.
 
    Согласно положениям страхового полиса, страховая выплата осуществляется в следующем порядке: перечисляется на расчетный счет Страховщика в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора страхования единовременным платежом (л.д. 24).
 
    Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была удержана из суммы выданного Липатниковой Г.А. кредита в день его выдачи, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
 
    Из представленных ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписок из реестра платежей к сводному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченная Липатниковой Г.А. из средств полученного ею кредита, перечислена в страховую компанию ООО «Сожекап Страхование Жизни».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Целью заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Липатниковой Г.А. явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» не доказано разъяснение истцу права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании (кроме как в ООО «Сожекап Страхование Жизни»).
 
    Так, в тексте заявления Липатниковой Г.А. на получение кредита в разделе «Параметры кредита» машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ООО «Сожекап Страхование Жизни»; сумма страховой премии <данные изъяты> рублей.
 
    При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Липатниковой Г.А. было предоставлено право выбора из нескольких страховых компаний, не имеется. Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании. Таким образом, Страховщик - ООО «Сожекап Страхование жизни» - был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у Липатниковой Г.А. реального права выбора иной страховой компании, кроме предложенной Банком, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные в интересах Липатниковой Г.А. о взыскании в ее пользу с ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения в указанном размере является убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Также судом установлено, что в связи с тем, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита до <данные изъяты> рублей путем включения в нее страховой премии, то истица Липатникова Г.А. вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом от общей суммы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    При расчете суммы убытков, связанных с уплатой процентной ставки на ту часть кредита, которая была предоставлена Липатниковой Г.А. для оплаты страхового взноса, суд полагает возможным применить формулу расчета простых процентов, предложенную истцом, и не оспоренную ответчиком, а именно S = (K * P * d/D) / 100, где S – сумма процентов; K – первоначальная сумма; P – годовая процентная ставка; d – количество дней начисления процентов по привлеченному вкладу; D – количество дней в календарном году, и исходит из размера страхового взноса, равного <данные изъяты> рублей, годовой процентной ставки, равной <данные изъяты>%, временного периода с момента уплаты страхового взноса до момента подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> дней.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При оценке обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с банка неустойки в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Липатникова Г.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть <данные изъяты>, уплаченных ею в качестве страхового взноса.
 
    Данная претензия ответчиком – ОАО АКБ «Росбанк» получена ДД.ММ.ГГГГ года, но в добровольном порядке в течение десяти дней требования Липатниковой Г.А. удовлетворены не были.
 
    Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан нести ответственность по уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая по расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку), а также с учетом изложенного в возражениях представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд полагает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, поскольку указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке доводов истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд приходит к выводу, что по вине Банка были нарушены права истицы Липатниковой Г.А. как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, с учетом положений ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации причиненного Липатниковой Г.А. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. от 25.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, половина суммы от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, а вторая половина подлежит перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Искра».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При предъявлении иска в суд Липатникова Г.А. понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично (45 % от заявленных требований), возмещению с ответчика подлежат расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из того, что в соответствии с правилами закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Липатниковой Г.А. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Липатниковой Г.А. <данные изъяты> копейки – сумму, уплаченную Липатниковой Г.А. в качестве страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты> – убытки, которые выражаются в необходимости оплаты процентов на ту часть кредита, которая была предоставлена для оплаты страхового взноса, <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей – возмещение судебных расходов по оплате доверенности, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.Н. Глушакова