Решение от 10 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пойда А.Н.
 
    при секретаре Новиковой О.С.
 
    с участием представителя истца Комаровой З.Н. - Куртукова А.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. сроком на три года, представителей ответчика Байгуловой Л.И. – Плотниковой Н.П., Трифоновой Л.В. действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г. сроком на три года.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой З.Н. к Байгуловой Л.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комарова З.Н. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к Байгуловой Л.И., ООО «ЖКХ» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. С учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика Байгуловой Л.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба , судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба оплаты услуг представителя
 
    В судебном заседании представитель истца Куртуков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на иске с учетом его уточнения и уменьшения размера исковых требований настаивал, по снованиями, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что Д.М.Г.произошло затопление квартиры истца из расположенной выше, которая принадлежит ответчику Байгуловой Л.И. Сотрудники обслуживающей организации ООО «ЖКХ» Д.М.Г.не смогли попасть в квартиру ответчика, поскольку она была закрыта. Д.М.Г.ими был составлен акт о затоплении квартиры истца. Причина затопления – разрыв системы отопления в квартире ответчика, была устранена через родственника ответчика. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, оценка размера ущерба была проведена оценочной компанией имеющей необходимую аккредитацию и допуск. В отчете по оценке указаны все повреждения и стоимость восстановительных работ. Эксперт выезжал на квартиру после составления акта обслуживающей организацией, после непродолжительного времени. В отчете эксперт указал, в том числе и зал, поскольку пострадала одна стена в результате затопления квартиры. В настоящее время размер исковых требований уменьшен, а именно исключена стоимость восстановительного ремонта зала и часть материалов по ремонту кухни и коридора.
 
    Представитель ответчика Трифонова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения размера не признала, пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, однако не признает размер материального ущерба, считая его завышенным. Полагает, что ответственность должна нести в том числе и обслуживающая организация ООО «ЖКХ», поскольку они не исполнили вовремя заявку ответчика по поводу батареи расположенной в коридоре. Кроме того, считает, что причиной затопления мог быть так же гидроудар.
 
    Представитель ответчика Плотникова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования с учетом их уточнения и уменьшения размера не признала, пояснила, что не согласна с суммой оценки, считает затраты завышенными, поскольку зал не был поврежден от залива квартиры, повреждены только коридор и кухня. Считает, что объем работ завышен - повреждено 19 кв.м. потолка, а по заключению эксперта 34 кв.м., площадь стен 49 кв.м., по заключению эксперта 89 кв.м., в связи, с чем завышено количество материалов, их цена, затраты на выполнение работ, а потому не согласны с оценкой эксперта. Ответчиком было предложено возместить истцу для выполнения ремонта . Также пояснила, что Байгулова Л.И. является собственником указанного жилого помещения. В конце августа 2013 года она уехала в , где находится и в настоящее время. Ключи от квартиры она оставляла двоюродному брату для присмотра за имуществом. Ставила ли ответчик в известность обслуживающую организацию ООО «ЖКХ» о том, что длительное время не будет проживать в квартире, кому она отдала ключи, ей не известно.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКХ» - Литвиненко С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании Д.М.Г.исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ЖКХ» является обслуживающей организацией, с истцом и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг и работ по управлению многоквартирным домом, где указаны все обязанности и ответственность сторон. В связи с тем, что произошло затопление квартиры истца, заявок о том, что в квартире ответчика Байгуловой Л.И. имеются нарушения в работе системы отопления, в обслуживающую организацию не поступало. Та заявка, которая поступала по коридору в подъезде, была исполнена. Считает, что ООО «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Определением суда от 23 января 2014 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров Е.А.
 
    Третье лицо Комаров Е.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против удовлетворения иска, поскольку его права не нарушены.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, специалиста, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск с учетом его уточнения и уменьшения размера исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
 
    Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.
 
    На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом истцу по настоящему спору необходимо доказать факт причинения ущерба, а также его размер и причинно-следственную связь между фактом причинения ущерба и заливом его квартиры. Ответчику необходимо доказать факт отсутствие его вины в причинении ущерба.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Наряду с правом владения, пользования и распоряжения собственником жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, он в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несёт бремя содержания данного помещения и согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела истец, Комарова З.Н. является собственником 1/2 доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из технического паспорта ().
 
    Согласно выписки ЕГРП от Д.М.Г.ответчик Байгулова Л.И. является собственником ().
 
    В соответствии с протоколом общего собрания Собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: утверждена обслуживающая организация ООО «ЖКХ» () для оказания услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества ().
 
    Согласно договорам возмездного выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилого , №от Д.М.Г.управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту жилого дома расположенного по адресу: является ООО «ЖКХ».
 
    Комиссией управляющей компании ООО «ЖКХ» Д.М.Г. составлен акт №обследования по поводу затопления жилом доме по адресу: , которым установлено, что в помещении квартиры присутствуют следы затопления и высокая влажность, обои в помещении кухни пропитаны влагой и местами отошли от стены, на наружных стенах проступают пятна плесени, потолок в пятнах плесени, в прихожей на потолке пятна плесени, обои пропитаны влагой и отошли от стен. Согласно данному акту причиной затопления произошедшего Д.М.Г.послужила авария на системе отопления в вышерасположенной доступ в для осмотра и установления причины затопления работникам ООО «ЖКХ» не предоставлен из-за временного отъезда владельца квартиры ().
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П., К., Д., подтверждают, факт того, что причинение ущерба произошло в результате затопления Д.М.Г., принадлежащей ответчику Байгуловой Л.И., в результате порыва на кухне батареи отопления в месте соединения между батареей и трубой. Вследствие, чего произошло повреждение имущества истца в кухне и коридоре её квартиры.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что устранял порыв, произошедший Д.М.Г.в . В квартире были установлены металлопластиковые батареи и трубы. Затопление квартиры произошло в результате обрыва соединения между трубой и батареей на кухне. Кто именно устанавливал в квартире ответчика батареи ему неизвестно. Кроме того, пояснил, что заполнение системы отопления водой в указанном доме производилось Д.М.Г., котельную запустили в эксплуатацию Д.М.Г.года.
 
    Допрошенный в судебном заседании специалист А. показал, что он проводил осмотр в квартире истца, по характеру повреждений пояснил, что была протечка воды. В зале был характерный запах влаги, сырости. На смежной стене было характерное пятно желтоватого цвета, что свидетельствует о том, что туда попала влага. В связи с чем, было принято решение включить и описать это повреждение. Не исключает, что на момент прибытия сотрудников ООО «ЖКХ» это пятно еще не проявилось. Отчет по оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в указанной квартире составлялся экспертом «Западно-Сибирской оценочной компанией», подписывался директором Л., оценка производилась с учетом выполнения всех работ надлежащего качества.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела судом достоверно установлен факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика как собственника квартиры, в которой произошла авария во внутренней системе отопления.
 
    Размер материального ущерба полностью подтвержден отчетом №. об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире расположенной по адресу: , а так же подробным расчетом представителя истца в обосновании уменьшения размера исковых требований.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что вышеуказанный размер материального ущерба необоснованно завышен и в причинении ущерба отсутствует вина ответчика Байгуловой Л.И. являются несостоятельными, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ представителями ответчиков таких доказательств суду не представлено.
 
    Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба и стоимости ремонтных работ, поскольку представителями ответчика не оспаривался факт второго затопления квартиры истца, произошедшего в конце декабря 2013 года, и, вследствие чего невозможности определения материального ущерба причиненного истцу после затопления её квартиры Д.М.Г.года, в настоящее время.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За полученную консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде, истцом было оплачено , что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг № Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи представителем, затраченного времени в рассмотрении дела, а потому сумма на оплату услуг представителя должна быть снижена до ---, поскольку данную сумму суд считает разумной.
 
    Помимо этого, истцом за услуги оценщика было оплачено --- о чем свидетельствует соответствующая квитанция.
 
    С учетом удовлетворенных требований с Байгуловой Л.И. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «» подлежит взысканию государственная пошлина ---, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Комаровой З.Н. к Байгуловой Л.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Байгуловой Л.И. в пользу Комаровой З.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ---, расходы на оплату услуг представителя ---, расходы по оплате экспертизы ---
 
    Взыскать с Байгуловой Л.И. в доход Муниципального образования «» государственную пошлину ---
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья: А.Н. Пойда
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2014 года.
 
    Судья: А.Н. Пойда