Решение от 23 июля 2014 года №2-22/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-22/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е  С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. <АДРЕС>                                                                                                                                                 <ДАТА1>
 
 
        Мировой судья судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области Савенкова А.Ф.,
 
        при секретаре судебного заседания Конджарян Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина О.С., к Червяковой И.Г., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
 
 
                                                                                                      установил:
 
    Истец Гаврилин О.С. обратился в суд с иском к Червяковой И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Ответчик Червякова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом обследования от <ДАТА2>, составленного комиссией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Причиной залива указано разрушение резьбового соединения на трубе ГВС на кухне ответчика. В результате залива в его квартире оказались повреждены потолки, стены и полы в коридоре, кухне, комнате. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительных работ в его квартире составляет 27056,56 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб.
 
    Гаврилин О.С. просил суд взыскать с ответчика Червяковой И.Г. в его пользу причиненный заливом ущерб в размере 27056,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1012 рублей, расходы по уплате госпошлины за получение информации из ЕГРП - 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи 400 рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указал, что просит взыскать причиненный ему материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда с ответчиков Червяковой И.Г., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что <ДАТА2> он находился дома с тещей, <ФИО1>, услышал журчание воды, с потолка текла горячая вода, он поднялся в квартиру ответчика, на полу в квартире сидел муж ответчика с трубой в руке. Муж ответчика сказал, что хотел поменять кранную буксу. Потом они вызвали техника из домоуправления, был составлен акт. Моральный вред ему причинен тем, что <ДАТА2> он собирался отметить с друзьями свое 50-летие, однако залив помешал ему это сделать. Кроме того, истец уже дважды его заливала, он не обращался в суд, все прощал ей. Также пояснил, что именно представленные на экспертизу элементы он видел в руках у мужа ответчика (л.д.97,181)
 
    Ответчик Червякова И.Г. в судебном заседании поддержала письменные возражения, из которых следует, что по ее мнению она ненадлежащий ответчик, поскольку согласно  ст. 161 ЖК РФ обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме входят в полномочия управления многоквартирным домом. Согласно  п. 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Залив квартиры истца произошел в виду того, что лопнула труба, т.к. с момента введения в эксплуатацию дома не проводился ремонт труб и их замена. В состав общего имущества включается: внутридомовая  инженерная система горячего водоснабжения, состоящее из стояков до первого отключающегося устройства. Вследствие чего, залив квартиры явился результатом бездействия управляющей компании ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Акт, составленный ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может быть признан допустимым доказательством (л.д.38-40). Кроме того, их дому уже 30 лет, с момента введения в эксплуатацию дома и обслуживания его ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не было произведено ни одного планового технического осмотра, профилактического ремонта стояков, отводных труб от стояков, первых запорно-регулировочных шаровых кранов внутриквартирной разводки на трубах ГВС и ХВС.  Разрыв трубы произошел в месте присоединения трубы ответвления и первого отключающего устройства (вводного шарового крана) системы ГВС (т.е. сгнила резьба в месте соединения трубы и крана) на кухне со стороны общего стояка, что находится в зоне ответственности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Разрыв трубы ГВС произошел в месте  присоединения трубы ответвления и первого отключающего устройства (вводного шарового крана) системы горячего водоснабжения со стороны общего стояка по причине износа трубы. Металлическая труба, если бы она соответствовала техническим требованиям не должна была повредиться в результате воздействия на вводный шаровой кран (л.д.83-84).
 
    <ДАТА2> ее дома не было, в квартире находился ее муж, когда он перекрывал воду, шаровой кран отломился. На момент разрыва работы не проводились, акт составили без ее участия. Она устно обращалась в управляющую компания по поводу замены стояков, на что ей ответили, что нет денег (л.д.98)
 
    Просила суд в иске к ней отказать, взыскать с Гаврилина О.С. в ее пользу расходы за оказанные услуги юридической помощи размере 14000 рублей, расходы за проведение экспертизы просила возложить на ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.174,187)
 
    Представитель соответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании поддержала ранее данные письменные возражения, из которых следует, что  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> является управляющей компанией по д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В соответствии с п. 1 к договору о передаче прав по управлению домом разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> и собственником. Согласно акта разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственником по холодному и горячему водоснабжению - до первого вентиля на стояке в помещении собственника. Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленного акта составлен акт, в котором указаны причины залива - разрушение резьбового соединения на трубе ГВС на кухне в квартире <НОМЕР>. Указанные оборудование и инженерные сети не находятся в зоне ответственности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.60-62). Также пояснила, что представленные на экспертизу элементы они не могут быть идентифицированы, в отношении них не составлялся акт, данные детали более года находились у ответчика, экспертом не исследовались на месте <ДАТА4> Кроме того, поскольку ответчик не отрицала, что они самостоятельно перекрыли кран, ответственность за залив должна быть возложена на нее, как собственника квартиры (л.д.181).
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля <ФИО3>, эксперта <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
         Судом установлено, что Гаврилин О.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.6), ответчик Червякова И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.9).
 
    В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
                        В качестве формы управления многоквартирным домом <НОМЕР> г. <АДРЕС> области путем голосования собственников жилых помещений большинством голосов избрана управляющая организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <ДАТА5> (л.д.72-76)
 
    В целях обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, между собственниками жилых помещений и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор о передаче прав по управлению домом, по условиям которого в обязанности управляющей компании входит обеспечение содержания комплекса недвижимого имущества, включающего многоквартирный дом с  инженерным оборудованием, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом норматив его износом и фактически полученных средство от собственника.  (п.3.2.1), самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций  осуществлять следующие мероприятия, в том числе, мероприятия по обеспечению сохранности жилищного фонда, профилактический ремонт, технические осмотры и ремонт конструктивных элементов здания (п. 3.2.2) мероприятия по профилактическому ремонту водоотводящих устройств, систем водоснабжения (ХВС, ГВС) и другого инженерного оборудования жилого дома. В обязанности собственника, входит в том числе, оплата услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (п. 3.3.34) (л.д.63-71).
 
    В судебном заседании представитель ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> пояснила, что договор между управляющей компанией и собственником по передаче прав на управление домом является типовым, подписывается со всеми собственниками, выразившими согласие на его подписание.
 
    Согласно списка для заочного голосования собственников жилья по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 Червяков Д.А., как (бывший на момент рассмотрений дела) собственник кв. <НОМЕР> высказался «за» выбор способа управления - управление управляющей компанией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.74).
 
         В соответствии с п. 152 Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
 
    <ДАТА2> член семьи истца Гаврилина В.А. обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с заявлением о проведении обследования жилого помещения в связи с заливом его квартиры, произошедшим <ДАТА2> (л.д. 15).
 
    По факту залива <ДАТА2> зам. директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, техником <ФИО6> в присутствии Гаврилиной В.А. составлен акт, из которого следует, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло залитие <НОМЕР> Житель кв. <НОМЕР> самостоятельно выполнял сантехнические работы, во время работ произошло разрушение резьбового соединения на трубопроводе ГВС, на кухне, под мойкой. В квартире <НОМЕР> обнаружены протечки: в коридоре на потолке протечки 8 мест, площадью 0,9 кв.м., на стенах над дверью ванную комнату и над дверью в комнату 10,6 кв.м. на обоях пятна. На кухне, на потолке протечки 12 мест , площадью 1,0 кв.м., в комнате 10,6 кв.м. протечки на стенах по обоям, на полу мокрый ковролин. Необходимо выполнить ремонт в кв .2 за счет жителей кв. 9 согласно дефектной ведомости (л.д.10). 
 
    Акт осмотра от <ДАТА2> (л.д.95) суд не принимает в качестве доказательства по делу по признаку достоверности, поскольку данный акт имеет разночтения с актом от <ДАТА2> (л.д.10),  оригинал акта суду не представлен.
 
     Перечень необходимых ремонтных работ определен дефектной ведомостью (л.д. 11).
 
                        Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Гаврилина О.С. согласно дефектной ведомости составила 27056 руб. 56 коп. (л.д.12-14).
 
                        У суда нет оснований не доверять представленному локальному счетному расчету, дефектной ведомости, поскольку в них отражены наименования  поврежденных предметов, указанных в акте. Стороны данный расчет не оспаривали.
 
    Ответчик Червякова И.Г., возражая против заявленных Гаврилиным О.С.  требований, ссылалась на то, что залив произошел в результате неисправности  трубы ГВС ввиду его изношенности, а поскольку стояки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответчик считает, что отвечать за последствия залива должна управляющая компания. Они проживают в доме <НОМЕР> с <ДАТА> года, собственником квартиры она является с <ДАТА> года. Представленный на экспертизу шаровой кран был установлен в их квартире, когда они въехали, после этого он не менялся. На все ее устные обращения, в том числе, техник <ФИО3> говорила, денег на замену труб нет.
 
         Поскольку ответчик Червякова И.Г. возражала против причин залива, указанных в акте от <ДАТА2>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
     Из заключения эксперта <ФИО7> от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что признаков наличия механических повреждений, в результате которых мог произойти залив, не установлено, признаков наличия повреждений элементов, произошедших в результате эксплуатации, не установлено.  Причиной разрушения элемента узла системы горячего водоснабжения, является износ элемента водоснабжения, а именно резьбового соединения трубы водоснабжения в месте соединения с шаровым краном (л.д.124-131).
 
    Из заключения эксперта <ФИО4> от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что причиной разрушения узла системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имевшего место <ДАТА2>, являлся скрытый дефект в виде микротрещины, образовавшийся в результате приложения физического усилия в процессе монтажа элементов водоснабжения, который под воздействием агрессивных примесей, циркулирующих в  системе водоснабжения, накипи и рабочего давления привел к разрушению резьбового соединения трубы водоснабжения в месте соединения с шаровым краном (л.д.153-161)
 
    Обозревая в судебном заседании представленные ранее на экспертизу поврежденные элементы водоснабжения:  две части трубы, фитинг с шаровым краном эксперт <ФИО4> пояснил, что материалы дела с поврежденными деталями были переданы судом в АНО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9>, <ДАТА10> были проведены натурные исследования, <ДАТА8> подготовлено заключение. Об уголовной ответственности он был предупрежден не <ДАТА11>, а <ДАТА9>, указание на <ДАТА11> в заключении является технической опиской. <ДАТА10> им был произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, представленные поврежденные детали обозревались и с ними проводились лабораторные исследования при составлении заключения.  В результате лабораторных исследований было установлено, что  в части резьбового соединения трубы, оставшейся в шаровом кране, имеется микротрещина. По его мнению, микротрещина образовалась в момент монтажа на сгоне, задолго до имевшего место залива <ДАТА2>; залив произошел вследствие нарушения прочностных свойств резьбового соединения, микротрещина под воздействием агрессивных примесей прогрессировала. Признаков наличия механических повреждений, в результате которых мог произойти залив, не установлено.  Признаков наличия внешних повреждений элементов, произошедших в результате эксплуатации, не установлено. Разрыв трубы произошел до шарового крана, на трубе, ведущей от стояка. При производстве натурных исследований ему было указано на место расположения поврежденных элементов (в сторону мойки из ванной), присутствующие стороны возражений не высказали. Иных деталей при составлении заключения он не исследовал. Также указал, что его выводы не противоречат результатам заключения эксперта <ФИО7> в заключении от <ДАТА7> <НОМЕР>, напротив, он (<ФИО4>) с учетом лабораторных исследований более детально расписал причину залива.
 
    Сопроводительным письмом (л.д.150) подтверждается, что поврежденные элементы водоснабжения были направлены эксперту вместе с материалами дела для проведения экспертизы.
 
    У суда нет оснований не доверять составленным в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключениями экспертов <ФИО7>, <ФИО4> П.В.: эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается подписками (л.д.125,154), выводы экспертов не противоречат друг другу, квалификация экспертов подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами (л.д.136-139,166-172).
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <ДАТА13> (далее - Правила) в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Пунктом 10,12,13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    В соответствии с п. 14 указанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА2> она зафиксировала, что произошел залив. Квартире ответчика был вода, дверь открыл мужчина, на кухне были разбросаны рабочие инструменты, на мойке не было смесителя, вода сливалась из труб. Мужчина ответил, что хотел поменять смеситель. Кран был перекрыт, без отключения воды было бы невозможно вести какие-либо работы. Резьбовое соединение было отломлено со стороны стояка. По проекту дома в месте соединения шарового крана стоит обыкновенный вентиль, представленный на экспертизу кран, является шаровым (л.д.98-99). Также указала, что обозреваемые в судебном заседании  детали не были исследованы экспертом при натурном исследовании <ДАТА10>, кроме того, она не может однозначно судить о том, являются ли данные детали деталями из квартиры ответчика Червяковой И.Г., поскольку в настоящее время там сделан ремонт, с момента залива прошло более года. Акты осмотров общедомового имущества, находящегося в квартире собственников производятся по заявкам жильцом, носят профилактический характер,  в случае необходимости производится ремонт участков. Для полной замены труб требуется капитальный ремонт и согласие совета дома. Дом <НОМЕР> г. <АДРЕС> построен примерно в 1986 году.
 
    Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА14> N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
 
    Согласно п. 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>  показала суду, что Червякова И.Г. не обращалась к ним для замены крана до даты залива, чтобы провести какие-либо сантехнические работы необходимо сделать заявку в управляющую компанию. Во время замены ответчик мог механически путем свернуть кран, повредил резьбу, налицо механическое воздействие. До этого резьбовое соединение было в порядке (л.д.99)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
                        Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу со статей 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца, не представило; не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны ими качественно, не представлено суду доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", которые могли позволить своевременно установить процент изношенности труб в квартире ответчика. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию, суд делает вывод о вине ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в произошедшем заливе <ДАТА2> в квартире истца. С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с причинением залива, должна быть возложена на ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> тогда как ответчик Червякова И.Г. от гражданско-правовой ответственности по данному спору должна быть освобождена, поскольку ее вины в произошедшем заливе не установлено. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании не отрицала факт того, что разрушение резьбового соединения произошло до шарового крана, что является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей компании. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
 
     Довод представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что они не могут идентифицировать представленные на исследование части труб, суд находит несостоятельным. При назначении по делу экспертизы представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности не высказал возражений против предоставления указанных элементов эксперту для проведения экспертизы, истец Гаврилин О.С. в судебном заседании не отрицал, что указанные элементы он видел в руках у мужа ответчика. Эксперт <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что поврежденные детали были переданы ему судом и исследованы при составлении заключения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1082  ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
                        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
         При удовлетворении иска Гаврилина О.С. к Червяковой И.Г., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу истца подлежат взысканию ущерб причиненный заливом в размере - 27056,56 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины 1011,70 рублей (л.д.2а), расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей (л.д.16,17), поскольку эти расходы связаны с причиненным ущербом и подтверждаются письменными доказательствами.
 
    Расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и за получение  выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку они были понесены не истцом Гаврилиным О.С.  
 
    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации  в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА17>) (Извлечение) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 2)
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> чья вина в заливе установлена судом,  в пользу истца  в счет компенсации морального вреда <ДАТА> рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от <ДАТА19> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела и степени вины управляющей компании в причинах произошедшего залива. Поскольку требование к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец предъявил только в последнем судебном заседании, ранее к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  предложением в добровольном порядке  удовлетворить его требования, как потребителя, не обращался, то оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 0<ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей"  в пользу истца с ООО «Южный не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 года по инициативе ответчика Червяковой И.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Червякову И.Г., из сообщения АНО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТПП РФ стоимость оплаты не произведена (л.д.123,152)
 
    Учитывая, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов решается судом при принятии решения по делу, на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в  пользу АНО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТПП РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72400 рублей, которые подтверждаются счетом и калькуляцией  (л.д.140,185)
 
    С ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в бюджет г.о.Балашиха на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в счет оплаты госпошлины 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец Гаврилин О.С. был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В пользу ответчика Червяковой И.Г. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема предоставленной ответчику юридической помощи, подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца Гаврилина О.С., поскольку суд пришел к выводу о том, что Червякова И.Г. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственной по данному спору, а истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден был только от уплаты государственной пошлины, но не судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
 
 
    решил:
 
    Исковые требования Гаврилина О.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Гаврилина О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 27056 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда <ДАТА> рублей,  в счет судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины 1011 рублей 70 копеек,  расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 33068 (Тридцать три тысячи шестьдесят восемь) рублей 26 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилина О.С. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу АНО <ОБЕЗЛИЧЕНО> ТПП РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72400 (Семьдесят две тысячи четыреста) рублей.
 
    Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> доход бюджета г.о.Балашиха государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.
 
    Червякову И.Г. от гражданско-правовой ответственности по данному спору освободить.
 
    Взыскать с Гаврилина О.С. в пользу Черяковой И.Г. в счет расходов на оплату юридических услуг 10000 (Десять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Червяковой И.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
 
    Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
        Мировой судья                                                                               А.Ф.Савенкова
 
 
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА21>
 
 
    Мировой судья                                                                                             А.Ф.Савенкова