Решение от 24 марта 2014 года №2-22/2014

    Дело №2-22/2014(2-1114/2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 24 марта 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева С.В. к Лычагину С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меркушев С.В. обратился в суд с иском к Лычагину С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ***., расходы на проведение экспертизы в размере ***., сумму государственной пошлины в размере ***., и расходы на оплату услуг представителя ***.. В обоснование иска указал, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» ***, принадлежащего истцу, под управлением гр-н А. и автомобилем «Шакман» *** под управлением Лычагина С.В., который не справился с управлением, в результате автомобили получили механические повреждения. Страховая выплата, произведенная ОАО «РСТК» по договору ОСАГО в размере *** частично покрыла понесенный истцом имущественный ущерб. Оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере ***. просит взыскать с ответчика.
 
    Истец Меркушев С.В. и его представитель по доверенности Молдавский Г.Е. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик Лычагин С.В. и его представитель Ватажникова Н.В. в судебном заседании признали исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного истцу только на сумму ***, на основании расчета восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой (заключение *** от *** с учетом износа в размере ***., за вычетом выплаченных истцу ***. Так же из данной суммы просили вычесть понесенные затраты на проведение судебной экспертизы в размере ***. Судебные издержки готовы оплатить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на представителя – в разумных пределах, учесть при этом, что в исковом заявлении истец и его представитель ввели суд в заблуждение, в судебном заседании не участвовали. В оплате расходов истца по оплате услуг оценщика просили отказать.
 
    Третье лицо представитель ОАО Русская Страховая Транспортная Компания в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что по договору страхования *** Меркушеву С.В. согласно его заявления о страховом случае было выплачено ***. (лимит по договору КАСКО), в последствии ОАО РСТК обратилось в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО и непосредственно к виновнику ДТП на разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО ***. и суммы выплаты по договору имущественного страхования в размере ***. Указанные суммы были получены (*** зачтено).
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, максимальный размер страховой выплаты установлен 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** на *** произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» ***, принадлежащего истцу, под управлением гр-н А. и автомобилем «Шакман» *** под управлением Лычагина С.В., который не справился с управлением, в результате автомобили получили механические повреждения.
 
    Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.
 
    Согласно доводам искового заявления и отчету № *** выполненному ООО «*** представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Шкода-Румстер», ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ***.
 
    Не согласившись с результатами представленной оценки, нарушении прав ответчика при проведении осмотра транспортного средства, ответчик Лычагин С.В. и его представитель Ватажникова Н.В. ходатайствовали о проведении товароведческой экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также об оценке рыночной стоимости данного автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 25.04.2014г. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SKODA ROOMSTER *** 2011 года выпуска, *** с учетом цен, сложившихся на территории г. Москва на дату ДТП *** составит с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля *** Средняя рыночная стоимость автомобиля SKODA ROOMSTER *** 2011 года выпуска на дату ДТП *** в объеме существующих на момент оценки рыночных условий составит по ценам г. Москва *** Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля SKODA ROOMSTER *** после полученных им в ДТП от ***. повреждений по ценам г. Москва составит на момент повреждения ***
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля на сумму *** истцом Меркушевым не представлено.
 
    Суд принимает результаты судебной товароведческой экспертизы за основу, оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
 
    Из представленного в материалах дела копии полиса страхования «Автоэкспресс» *** от *** заключенного между ОАО РСТК и Меркушевым С.В., следует, что в случае наступления страхового случая, страховая сумма составляет ***
 
    Кроме того, судом установлено, что ОАО РСТК, по заявлению Меркушева С.В. от *** г., ему была перечислена страховая сумма в размере *** В последствии ОАО РСТК обратилось в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО за взысканием страхового возмещения в размере установленного по ОСАГО лимита - ***. и непосредственно к Лычагину С.В. о взыскании суммы выплаты по договору имущественного страхования в размере ***. Указанные суммы страховой компанией были получены (*** – зачтено), что подтверждается представленными платежными и другими материалами дела.
 
    Таким образом, страховой компанией, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение согласно договора добровольного страхования КАСКО в размере лимита ответственности *** из которых были перечислены в порядке суброгации ответчиком Лычагиным С.В..
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленная копия выписки из лицевого счета за период с *** по *** и платежное поручение *** от *** г., подтверждают факт перечисления Лычагиным С.В. суммы в размере ***. в счет погашения требований о возмещении ущерба в порядке суброгации по претензии *** от *** на расчетный счет *** ОАО РСТК.
 
    Таким образом, исковые требования о возмещении оставшейся части материального ущерба, как разницу между выплаченным страховым возмещением по договору страхования (***.) и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию с виновника ДТП - ответчика Лычагина С.В. за вычетом понесенных ответчиком затрат на проведение судебной экспертизы в размере ***. Поскольку определение размера материального ущерба стало возможным только после проведения судебной экспертизы проведенной по ходатайству ответчика и оплаченной ответчиком. В связи с этим суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере ***.
 
    При изложенных обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лычагина С.В. в пользу истца Меркушева С.В. суд определяет в сумме ***. Данный размер ущерба представитель ответчика Ватажникова Н.В. признала в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает характер, рассматриваемого спора, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. Суд учитывает, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке документов для направления иска в суд, участия в судебных заседаниях представитель не принимал, в исковом заявлении сокрыта действительная информация об определении страховой компанией размера ущерба, произведенных страховых выплатах по договору КАСКО, а не ОСАГО, как указано в иске. Определение размера ущерба, фактических обстоятельств по делу, привлечение к участию в деле страховой компании, проведение судебной экспертизы повлекло дополнительные временные затраты по делу. При изложенных обстоятельствах заявленный размер компенсации расходов на представителя суд считает явно завышенным и снижает размер компенсации данных расходов до ***. Также в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг эксперта и оплату госпошлины, размер которых суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Меркушева С.В. к Лычагину С.В. удовлетворить частично:
 
    взыскать с ответчика Лычагина С.В. в пользу истца Меркушева С.В.
 
    ** – материальный ущерб;
 
    *** – расходы по госпошлине;
 
    *** – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.