Решение от 03 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Опочка 3 февраля 2014 года
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова А.В.,
 
    при секретаре Егоровой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Богдановой О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В суд обратилась Михайлова Н.И. с иском к Богдановой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
 
    В исковом заявлении указала, что **.**.**** в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № под управлением Богдановой О.В. и автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под её (Михайловой Н.И.) управлением. Виновным в ДТП была признана Богданова О.В., которая находилась в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Фольксваген был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «ВСК», ей страховщиком был оплачен ремонт автомобиля в дилерском центре Санкт-Петербурга и по поводу стоимости ремонта она претензий ни к кому не имеет.
 
    Однако она была вынуждена дважды на данном автомобиле ездить в <адрес> в страховую компанию для осмотра, дважды ездила на автомобиле в <адрес> в дилерский центр для предварительного осмотра и ремонта автомобиля, на что ею были потрачены денежные средства на покупку бензина. Кроме того, она на рейсовом автобусе возвращалась из <адрес> в <адрес> вместе с нанятым ею водителем после сдачи автомобиля в ремонт, на что ею было потрачено ... рублей на билеты. Также она в месте с водителем обедала в Санкт-Петербурге, на что ею было потрачено ... рублей. Данные расходы она считает необходимыми, вынужденными и вытекающими из ДТП.
 
    Поскольку эти расходы страховщиком ей возмещены не были, по причине законных на то оснований, они подлежат взысканию с ответчицы Богдановой О.В.
 
    В связи с отказом ответчицы возместить ей указанные денежные средства, она была вынуждена обратиться за помощью юриста в составлении искового заявления в суд. За эту услугу ею было уплачено ... рублей.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчица Богданова О.В. по указанному в исковом заявлении последнему месту жительства не проживает и место жительства её в настоящее время неизвестно. В связи с чем Богдановой О.В. для представления её интересов был назначен на основании ст. 50 ГПК РФ представитель <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов.
 
    По указанным причинам на основании ст. 119 ГПК РФ судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истица Михайлова Н.И. подтвердила обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении, и просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Капул М.И. указал, что при рассмотрении дела права Богдановой О.В. не нарушены и в принятии судебного решения полагался на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлены обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В связи с данными правовыми нормами имущественный ущерб должен быть возмещён истице Богдановой О.В.
 
    Однако автомобиль истицы был добровольно застрахован в страховом открытом акционерном обществе «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение на ремонт автомобиля в дилерском центре Санкт-Петербурга. По поводу ремонтно-восстановительных работ автомобиля она претензий ни к кому не имеет.
 
    Кроме того, Михайловой Н.И. противоправными действиями ответчицы были причинены и убытки, выразившиеся в дополнительных расходах в виде поездок в <адрес> для осмотра автомобиля и в <адрес> для его ремонта.
 
    Данные убытки страховой компанией возмещены не были согласно п. 8.3.5 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключённого между страховой компанией «ВСК» и Михайловой Н.И.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае, суд относит указанные убытки, произведённые истицей для восстановления своего автомобиля необходимыми, вынужденными и вытекающими из ДТП, виновником которого была признана ответчица.
 
    Вследствие чего данные убытки и должны быть возмещены последней, как непосредственным причинителем вреда.
 
    Однако при указанных обстоятельствах, суд не находит возможным удовлетворить исковое требование истицы о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Как указано в ст. 151 ГК РФ, моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не всякие страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    В указанном случае со стороны Богдановой О.В. были нарушены имущественные права Михайловой Н.И., которые восстановлены в судебном порядке. Нарушений ответчицей неимущественных прав и нематериальных благ истицы и, как следствие, наличие причинной связи между действиями первой и физическими и нравственными страданиями второй, судом не установлено.
 
    Действующее российское законодательство допускает возможность компенсации морального вреда, причинённого посягательством на имущественные права граждан. Случаи компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, должны быть прямо предусмотрены законом. Однако компенсация морального вреда, связанная с нарушением имущественного права, вытекающего из деликтных правоотношений между гражданами, законом не предусмотрена.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости обеда истицы и нанятого ею водителя для поездки в <адрес>, связанной с ремонтом автомобиля, суд исходит из того, что необходимость потребления пищи обусловлена физиологическими особенностями живого организма вне зависимости от места его нахождения. Кроме того, поездка в <адрес> нанятого истицей водителя, не является необходимой и вынужденной, поскольку сама Михайлова Н.И. является водителем принадлежащего ей автомобиля, имеет водительское удостоверение, обладает навыками вождения и обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения в Российской Федерации.
 
    Ссылка истицы на плохое состояние своего здоровья, как на причину привлечения постороннего водителя для поездки на автомобиле в <адрес>, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому суд находит её несостоятельной.
 
    В связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования в части проезда данного водителя на междугороднем автобусе из <адрес> в <адрес> **.**.**** после сдачи автомобиля истицы в ремонт в дилерском центре.
 
    Изучив расчёт исковых требований, суд находит размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, в части стоимости бензина для поездок на автомобиле Фольксваген Поло из <адрес> в <адрес> и <адрес> и обратно правильным, что подтверждается чеками заправочных станций и технической характеристикой автомобиля (расход топлива в городском и загородном циклах), а также сведениями о протяжённости указанных маршрутов.
 
    Стоимость проезда Михайловой Н.И. из <адрес> в <адрес> междугородним рейсовым автобусом подтверждена кассовым чеком ГУП «Пассажиравтотранс» <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истицей доказана необходимость поездок на автомобиле: из <адрес> в <адрес> и обратно **.**.**** (стоимость поездки ... рублей) и **.**.**** (стоимость поездки ... рублей); из <адрес> в <адрес> и обратно **.**.**** (стоимость поездки ... рублей); из <адрес> в Санкт-Петербург **.**.**** (стоимость поездки ... рублей); из Санкт -Петербурга в <адрес> **.**.**** (стоимость поездки ... рублей). Также доказана необходимость проезда истицы на междугороднем рейсовом автобусе из <адрес> в <адрес> **.**.**** (стоимость поездки ... рублей).
 
    Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Богдановой О.В. в пользу Михайловой Н.И. составила ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В свою очередь к необходимым издержкам относится стоимость составления искового заявления.
 
    При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально удовлетворённых исковых требований государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей ... копеек и оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере ... рублей ... копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные Михайловой Н.И. исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Богдановой О.В. в пользу Михайловой Н.И. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворённых исковых требований: государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2014 года
 
    Судья: Иванов А.В.