Решение от 11 апреля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «11» апреля 2014 г.                                                                                   с.Чесма
 
        Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Универмаг» о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «Универмаг», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 262642 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с причинением ей вреда здоровью.
 
        Истец обосновала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО «Универмаг» ФИО9, управлявшего грузовым автомобилем «Ивеко» 374215, гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Универмаг», ФИО2 был причинён вред здоровью средней тяжести: тупая травма правой голени в виде отслойки кожи от подлежащих мягких тканей правой голени с образованием заполненного кровью кармана и обширного кровоизлияния в мягкие ткани нижней конечности. Затраты на лечение составили 6274 руб. За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачен заработок (доход от предпринимательской деятельности) в размере 256 368 рублей. За перенесённые физические и нравственные страдания в связи с ДТП истец просит взыскать с ответчика ООО «Универмаг» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
        В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО10 поддержали исковые требования.
 
        Представитель ответчика ООО «Универмаг» ФИО11 исковые требования признала частично, считает, что материальный вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» поскольку гражданская ответственность владельца грузового автомобиля «Ивеко» 374215, гос. рег. знак № на момент причинения вреда здоровью ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер денежной компенсации морального вреда завышен. Кроме того, представитель ответчика не согласна с требованиями истца о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств утраты дохода от предпринимательской деятельности.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, по существу исковых требований полностью возражает, что указал в отзыве на исковое заявление.
 
        Третье лицо ФИО9 по существу исковых требований возражает.
 
        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на въезде во двор магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Школьный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ПО КООП «Универмаг» ФИО9 управляя грузовым автомобилем автофургон «Ивеко» 374215 гос. рег. знак № не принял мер к безопасному проезду и совершил наезд на пешехода ФИО2, которой причинён вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гр. ФИО4 имела место тупая травма правой голени в виде отслойки кожи от подлежащих мягких тканей правой голени с образованием заполненного кровью кармана и обширного кровоизлияния в мягкие ткани нижней конечности. Данные повреждения возникли в едином комплексе в результате сдавливания голени между тупыми, твёрдыми предметами, каковыми могли быть колесо движущегося автомобиля и подлежащая, возможно рыхлая, поверхность. Эти повреждения, в едином комплексе, вызвали длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 16-18).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении наезда на пешехода ФИО2 и подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано ФИО9 в Челябинский областной суд и решением от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание оставлено без изменения (том 1 л.д.5-11).
 
    Судом установлено, что на момент ДТП ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Универмаг» (том 1 л.д. 37).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что владельцем (собственником) автомашины грузовой «Ивеко» 374215 гос. рег. знак Е127МС 174 является ООО «Универмаг». Поскольку ФИО9 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, постольку вред, причинённый работником, подлежит возмещению работодателем ООО «Универмаг».
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно страхового полиса серии ВВВ № ООО «Универмаг» являясь владельцем грузового автомобиля автофургона 374215, гос. рег. знак Е127МС 174 застраховало гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (том 1 л.д. 219).
 
    В силу п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ФИО2 не обращалась к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пунктах 18, 21, 27 разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).
 
    Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
 
    а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
 
    б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).
 
    Судом установлено, что в связи с полученными травмами потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении <адрес> клинической больницы № с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, затем была выписана на амбулаторное лечение (том 1 л.д. 59).
 
    Листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2013, ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2013, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-22).
 
    В подтверждение расходов на лечение истцом представлены следующие доказательства:
 
    1) кассовый чек № от 07.10.2013: гольфы антиварикозные-295 руб. 50 коп.; лейкопластырь «Нанопласт» - 106 руб.; пластырь медицинский «Магипласт» - 110 руб.; масло эфирное «Ель» - 50 руб.; масло эфирное «Сосна» - 45 руб. (том 1 л.д. 65);
 
    2) кассовый чек № от 10.09.2013: бинт стерильный – 31 руб. 50 коп.; бинт стерильный – 34 руб. 50 коп.; ватные диски – 66 руб. (том 1 л.д.65);
 
    3) кассовый чек № от 03.03.2014: гель наружный – 125 руб. (том 1 л.д. 65);
 
    4) кассовый чек № от 07.10.2013: афобазол – 290 руб.; спазмалгон – 110 руб. (том 1 л.д.65);
 
    5) кассовый чек № от 04.10.2013: гепариновая мазь – 250 руб.; мазь синофлан – 51 руб. (том 1 л.д. 65);
 
    6) товарный чек № от 22.05.2013, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2049 руб. ООО «Сонар»: венарус -1600 руб.; артрозимен – 320 руб.; гепариновая мазь – 108 руб.; бинт – 21 руб. (том 1 л.д. 64);
 
    7) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сонар» УЗИ нижних конечностей – 900 руб. (том 1 л.д. 63);
 
    8) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЦ «Лотос» ренгенограмма правой голени – 549 руб.(том 1 л.д. 62);
 
    9) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сонар» осмотр сосудистого хирурга – 810 рублей (том 1 л.д. 64.).
 
    Изучив данные доказательства, суд находит, что в возмещение расходов на лечение могут быть приняты расходы, которые были связаны с приобретением лекарств и медицинскими исследованиями, назначенными врачами, а именно: гольфы антиварикозные – 295 руб. 50 коп., гепариновая мазь – 250 руб. и 108 руб., УЗИ нижних конечностей – 900 руб., ренгенограмма правой голени – 549 руб., осмотр сосудистого хирурга – 810 рублей. Всего 2912 руб. 50 коп.
 
    Остальные расходы истца на приобретение лекарственных средств и медикаментов судом не принимаются, поскольку истцом ФИО2 не доказано, что истец нуждалась в этих видах помощи и не имела право на их бесплатное получение.
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере 256 368 руб. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова» указал, что положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В обоснование требований о возмещении утраченного заработка истцом были представлены следующие доказательства: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Корпорация «Уралобувь» и ИП ФИО2; товарные накладные; квитанции за 2012 год об оплате товара; акты сверок между Поставщиком и Покупателем; акты ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.; ежедневник; кассовая книга, приказ о применении 50% наценки на товар (л.д. 78-130).
 
    Суд, изучив представленные истцом доказательства, приходит к следующему.
 
    Из документов следует, что ФИО2 в течение 2012 года закупала в ООО Корпорация «Уралобувь» товар, производила на него наценку 50% и продавала., поскольку учёт надлежащим образом не ведётся, контрольно-кассовый аппарат для учёта поступившей наличности не применяется. Акты ревизии остатков товара составлены ИП ФИО2 единолично. Из актов невозможно установить какое количество товара и по каким накладным поступило, сколько товара продано, на какую сумму. Истец ссылается на ежедневник, в котором она отражала продажу товара, однако в нём также не указано какой товар продан, из какой партии, по какой цене поступил, по какой цене продан. Сумма выручки из ежедневника перенесена в кассовую книгу.
 
    Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее Положение).
 
    Из пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Положения следует, что оно распространяется, в том числе, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели). Для ведения кассовых операций индивидуальный предприниматель устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном индивидуальным предпринимателем.
 
    Индивидуальный предприниматель издаёт об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном индивидуальным предпринимателем.
 
    Индивидуальный предприниматель определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению и обязан хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег.
 
    Накопление индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в случае выплаты заработной платы, пособий. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег индивидуальным предпринимателем не допускается.
 
    Согласно п.1.8. Положения кассовые операции, проводимые индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).
 
    Согласно п. 2.6. Положения контроль за ведением кассовой книги (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) осуществляет индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии с п.3.1. Положения прием наличных денег индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам.
 
    В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. Положения для учета поступающих в кассу наличных денег индивидуальный предприниматель ведёт кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов индивидуальным предпринимателем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
 
    Согласно п.7.1. Положение вступает в силу с 1 января 2012 года.
 
    Судом установлено, что кассовые операции (приём денежной наличности) индивидуальным предпринимателем ФИО2 ведётся с нарушением указанного Положения, так как лимит кассы ИП ФИО2 не установлен, денежные средства на банковских счетах в банках не хранятся, приходные кассовые ордера при приёме денежной наличности не используются, кассовая книга не соответствует установленной форме и не ведётся в установленном порядке. При указанных обстоятельствах доводы истца о получении за 2012 год дохода в размере 2 636 928 руб. суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены кассовыми документами.
 
    Первичные документы: накладные, квитанции, акты сверок подтверждают только факт приобретения ИП ФИО2 товара в ООО Корпорация «Уралобувь», но не подтверждают утраченный заработок.
 
    Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно определить доход для исчисления утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца, постольку суд считает законным и обоснованным использование для определения дохода ФИО2 налоговых деклараций по Единому налогу на вменённый доход за 2012 год.
 
    Из указанных налоговых деклараций следует, что ИП ФИО2 в течение 2012 года ежеквартально указывала в налоговых декларациях доход (налоговую базу) для цели налогообложения ЕНВД в размере 21689 рублей. С учётом этого совокупный доход ИП ФИО2 за 2012 год составил 86756 рублей (21689 х 4 =86756).
 
        В соответствии с ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
 
    Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
        С учётом данной нормы среднемесячный заработок (доход) ФИО2 за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет 7229 руб. 66 коп. (86756:12=7229,66).
 
        Из материалов дела следует, что ФИО2 находилась на больничном с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть работником утрачен заработок за указанный период в размере 24640 рублей (7229,66х3+245,9х12=24640).
 
        В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Универмаг» была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая суду показала, что работает в ООО «Универмаг» продавцом и неоднократно видела, что в период временной нетрудоспособности ФИО2 за неё в отделе работали родная сестра или племянница.
 
        Суд находит, что данные показания не могут повлиять на требования истца, поскольку из показаний свидетеля нельзя сделать вывод, что у ИП ФИО2 имеются наёмные работники, которые состоят с истцом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, получают заработную плату за выполненную работу, отвечают за сохранность ТМЦ и прочее.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 27552 руб. 50 коп., в том числе затраты на лечение - 2912 руб. 50 коп., утраченная заработная плата за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 24640 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Универмаг» в пользу потерпевшей ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства. Истице причинён вред здоровью средней тяжести. Вина ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО2 полностью доказана, вступившими в законную силу судебными постановлениями. Вместе с тем, ответчиком ООО «Универмаг» не предпринято мер для заглаживания вреда, причинённого его работником. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Поскольку истцы при подаче иска связанного с возмещением вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям. Так, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 руб. 87 коп. С ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 27552 руб. 50 коп, в том числе затраты на лечение - 2912 руб. 50 коп., утраченная заработная плата за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 24640 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Универмаг» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 70000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1026 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с ООО «Универмаг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
 
    Председательствующий                                                                К.В. Шульгин