Решение от 29 января 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Поступило в суд 29.11.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года г. Чулым
 
    Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой Т.И.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поставки № с покупателем ИП ФИО2, по условиям которого он обязуется поставлять, а ФИО2 принимать надлежащим образом и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в договоре. Согласно п.4.2 указанного договора, покупатель производит окончательный расчет за товар, принятый на реализацию, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарной накладной № №, покупателю был отпущен товар десяти наименований на сумму <данные изъяты>, товар был принят. Обязательства по оплате полученного товара ответчиком были проигнорированы, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит взыскать в его пользу с ФИО2 сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    В последующем представил суду заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на провоз представителя и свидетеля (л.д.59).
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.54), просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката ФИО4, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.56).
 
    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 работал с ИП ФИО2, на протяжении указанного периода на основании заключаемых договоров поставки предоставлял ответчику под реализацию товар в ассортименте, принятую продукцию ФИО2 оплачивала частями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 очередной договор поставки продукции в ассортименте. Во исполнение указанного договора ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ФИО2 товар десяти наименований на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 товар приняла, накладную подписала. Окончательный расчет за товар, принятый на реализацию, согласно договору поставки № №, ФИО2 должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 товар не оплатила, его не вернула ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию на сумму <данные изъяты>, его требования остались безответными. ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>, но в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Арбитражным судом было прекращено. До настоящего времени товар, полученный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 истцу не вернула, его стоимость не оплатила. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору поставки в размере <данные изъяты>, уплаченную сумму государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на бензин, потраченный на поездку его и свидетеля в судебное заседание, в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично- долг по договору поставки в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины, пояснила, что она ранее занималась предпринимательской деятельностью, в этой связи в период 2011-2012 годов брала у ФИО1 товар под реализацию, рассчитывалась с ним, перечисляя деньги за товар на счета третьих лиц, указанных истцом и его женой. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор поставки № №, согласно указанному договору ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ей товар десяти наименований общей стоимостью <данные изъяты>, товар она приняла, накладную подписала. В последующем она примерно ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО1 товар на сумму <данные изъяты>, при этом фактура на возврат товара ФИО1 подписана не была. Она возвращала одновременно товар, полученный по накладным № и № 005, в этой связи не может сказать, на какую сумму и в каком количестве ею был возвращен истцу товар, полученный ею по накладной № №. Также она отдавала ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за товар, полученный по двум накладным № и № №, передачу денег не оформила, так как доверяла ФИО1, разделить переданную ФИО1 сумму по каждой накладной не может. В дальнейшем она вела переписку по электронной почте с женой истца ФИО5, являющейся бухгалтером ИП ФИО1, последняя указала ей, что остаток ее долга перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, включая расчеты за товар, поставленный в ДД.ММ.ГГГГ году. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на бензин в сумме <данные изъяты> она не признает, поскольку в связи со своим тяжелым материальным положением она не сможет их оплатить.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов….
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, что она является супругой ФИО1, имеет постоянное место работы в ФИО7, у ИП ФИО1 не работает, иногда помогает ему в предпринимательской деятельности. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказалась.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: розничная торговля радио- и телеаппаратурой, один из дополнительных видов деятельности –розничная торговля пиротехническими средствами (л.д.9-16); согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГРИП внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д. 8, 9-16).
 
    Согласно выписке из ЕГРИП № №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 17-20).
 
    Согласно договору поставки № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истец принял на себя обязательство поставлять, а ФИО2 надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, оговариваемые в спецификациях, либо в заказах Покупателя, предоставляемых Поставщику на каждую конкретно отгрузку (п.1.1). Поставщик предоставил покупателю товарный кредит в размере <данные изъяты> (п.1.2). Поставка товара оформляется накладными и счетами фактуры (п.2.3). Покупатель получает товар по ценам поставщика, действующим на момент поставки товара (4.1). Покупатель производит окончательный расчет за товар, принятый на реализацию, до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2) (л.д. 21, 43).
 
    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 поставил ИП ФИО2 товар десяти наименований на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 22, 44).
 
    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что поставленный товар на сумму <данные изъяты> ФИО2 не оплачен, просил погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 23, 46).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании <данные изъяты> прекращено, поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является физическим лицом (л.д. 24-27).
 
    Таким образом, анализ представленных суду и исследованных доказательств дает основание заключить, что истец ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, ФИО2 указанный товар приняла в полном объеме, в подтверждение получения товара она подписала накладную, в судебном заседании данный факт признан ответчиком ФИО2 Претензий по поставке товара ненадлежащего качества ФИО2 не заявляла истцу, не заявила об этом и в судебном заседании.
 
    Доказательств оплаты товара либо его возврата истцу ФИО2 суду не представила.
 
    Доводы ответчика о том, что она в счет оплаты товара, полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, передавала ФИО1 <данные изъяты>, в судебном заседании не подтверждены. В исковом заявлении ФИО1 указал, что обязательства по оплате товара ответчик проигнорировала (л.д. 3). Как следует из заявления ФИО1 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, он исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 56). Документов, других доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы денег истцу, ответчик суду не представила, пояснила, что таковые отсутствуют. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> она отдала ФИО1 за товар по двум накладным: № и № №, при этом выделить сумму за товар по накладной № не смогла.
 
    Представленную ответчиком ФИО2 фактуру на возврат товара суд не принимает в качестве доказательства ее расчета с истцом за товар, полученный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), поскольку фактура составлена, подписана и представлена суду ответчиком, лицом, принявшем товар, фактура не подписана. В фактуре нет сведений, кому адресован возврат товара, отсутствует дата ее составления. Кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании показала, что в фактуре имеется ошибка в количестве возвращенного товара: указано <данные изъяты> штук <данные изъяты> вместо №. Также ФИО2 пояснила, что в представленной ею фактуре указан товар, полученный ею по двум накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи выделить товар и его стоимость, полученный по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может.
 
    Возврат товара, полученного ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по представленной ею фактуре, представитель истца категорически отрицает.
 
    Доводы ответчика о том, что она перечисляла на счета граждан, указанных ФИО1 и его женой, денежные средства, на вывод суда не могут повлиять, так как ФИО2 пояснила, что от ФИО1 на протяжении <адрес> года получала товар на реализацию, за который и перечисляла денежные средства, то есть к оплате товара, полученного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные перечисления отношения не имеют.
 
    Представленную ответчиком переписку посредством электронной почты с ФИО5 (л.д. 62-63) суд не принимает в качестве бесспорного доказательства расчета ФИО2 за товар, поставленный ей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в переписке не указано, о долгах по каким поставкам идет речь, кроме того, согласно представленным письмам, остаток неоднократно менялся в связи с ошибками в подсчетах, в итоговую сумму долга включен и остаток долга за <адрес> год. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она не работает у ИП ФИО1, лишь помогает ему. Представитель истца ФИО4 указал, что указанный в письме ФИО5 остаток <данные изъяты> не относится к товару по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет отношение к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по которой они в настоящее время не заявляют. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставлен ИП ФИО2 товар на сумму <данные изъяты> (л.д.45).
 
    В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что остаток ее долга перед истцом составляет только <данные изъяты>, необоснованными.
 
    Поскольку ФИО2 не представлено суду иных доказательств, бесспорно подтверждающих оплату поставленного ей ФИО1 товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата этого товара, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из чек- ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере соответственно <данные изъяты> (л.д. 5) и <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Пропорционально удовлетворенным требованиям от указанных сумм подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы, произведенные истцом, согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> за рассмотрение искового заявления (л.д. 42), возмещению не подлежат, поскольку суду представлена лишь копия квитанции, кроме того, из нее не следует, что государственная пошлина оплачивалась по настоящему делу, оплата произведена задолго до обращения истца в суд с иском, а также до предъявления претензии ответчику (л.д.46).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции следует, что за представительство в суде истец ФИО1 оплатил адвокату ФИО4 <данные изъяты> (л.д.60).
 
    Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы: дело не относится к категории сложных, представитель истца принял участие в одном судебном заседании продолжительностью не более двух часов, прибыл в судебное заседании не общественным транспортом, в связи с чем, имел возможность экономить свое время, а также исходя из принципа разумности. Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, требования о взыскании <данные изъяты> на оплату услуг представителя, по выводам суда, являются чрезмерно, необоснованно завышенными.
 
    Разрешая заявленное требование истца о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания в виде расходов на оплату бензина в сумме <данные изъяты> (л.д.61), суд оснований для его удовлетворения не находит, так как истцом и его представителем не представлено доказательств использования приобретенного бензина для поездки в суд, в частности: расстояния от места жительства до суда, норм расхода бензина использованным транспортным средством. Не представлено суду и доказательств стоимости проезда иным транспортом, в том числе и общественным.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> -возврат госпошлины и <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова