Решение от 27 июня 2014 года №2-22/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                27 июня 2014 г.                                                                  г. Павлово
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., с участием истца Демидовой С.И., при секретаре Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой С.И. к Иванцову С.В. о расторжениидоговора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  Демидова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Иванцову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости костюма до 3500 руб., неустойки в сумме 3500 руб., в остальной части иск поддержала и пояснила, что 28.10.2012 г. она приобрела на рынке у ИП Иванцова С.В. спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, стоимостью 3500 руб. Костюм она покупала для дочери. Дочь одела костюм один раз и на куртке появились пятна желтого цвета. Она обратилась к продавцу с устным требованием о возврате денег, однако продавец ответил отказом. Она сдала костюм на экспертизу, которая выявила наличие производственного брака. После чего она направила продавцу письменную претензию по адресу его регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения. Ей потребовалось время для установления места жительства ответчика, после чего обратилась с иском в суд. Костюм дочь больше не одевала. С заключением эксперта истец не согласен, считает его не соответствующим действительности, так как дефект производственный. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за костюм деньги в сумме 3500 руб., неустойку 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12200 руб. Ответчик Иванцов С.В. в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Согласно показаний, данных ответчиком Иванцовым С.В. в ходе судебного заседания 3.02.2014 г., иск он не признал и пояснил, что 28.10.2012 г. его жена продала Демидовой С.И. спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, общей стоимостью 3500 руб. Через две недели истица принесла костюм и потребовала вернуть деньги, пояснила, что они стирали этот костюм, держали его сутки под проточной водой, однако пятна не отстирываются. На данный момент он свою деятельность в качестве предпринимателя прекратил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором». Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «…Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара…Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента…». Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2012 года между истцом Демидовой С.И. и ответчиком ИП Иванцовым С.В. был заключен договор розничной купли-продажи спортивного костюма, состоящего из куртки и брюк, общей стоимостью 3500 руб. Факт приобретения истцом костюма и его стоимость ответчиком не оспариваются. Согласно представленного ответчиком Иванцовым С.В. свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Иванцов С.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП 27.05.2013 г. (л.д. 47). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г., «В случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги)». Поскольку требования истца вытекают из деятельности Иванцова С.В. как индивидуального предпринимателя, прекратившего впоследствии свою деятельность, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Как пояснила истица, костюм дочь одела один раз и на куртке появились пятна желтого цвета. Она обратилась к продавцу с устным требованием о возврате денег, однако продавец ответил отказом. Она сдала костюм на экспертизу, которая выявила наличие производственного брака. После чего она направила продавцу письменную претензию по адресу его регистрации, однако конверт вернулся по истечении срока хранения. С заключением судебной экспертизы она не согласна, считает, что дефект производственный. Как следует из показаний ответчика Иванцова С.В., данных в судебном заседании 3.02.2014 г., он считает, что дефекты носят эксплуатационный характер, костюм был в употреблении, его стирали. По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства судом была назначена и проведена ООО «Приволжская экспертная компания» товароведческая экспертиза женского спортивного костюма, состоящего из куртки и брюк. Как следует из заключения эксперта № 1955 от 5.06.2014 г. (л.д. 58-68), при органолептическом осмотре синтепона выявлено, что в местах образования пятен на поверхности куртки на синтепоне отсутствуют следы загрязнения. Определить соответствие качества представленного на экспертизу спортивного костюм серого цвета, утепленного синтепоном, торговой марки «Adidas», размер М, состоящий из куртки и брюк, требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара не предоставляется возможным, т. к. костюм был в эксплуатации; подвергался стирке; на куртке имеются дефекты, а именно, пятна светло-серого и темно-серого цвета различных форм и размеров, расположенных на всей поверхности, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации. В заключении эксперта также отражено, что, предоставленный спортивный костюм был в употреблении, подвергался стирке. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…». Заключение эксперта составлено в полном соответствии с правилами проведения товароведческих экспертиз, экспертом, имеющим высшее химическое образование, высшее пищевое образование, право на проведение исследований промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки, стаж работы 12 лет, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, даны ответы на все, поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства. При оценке представленного истцом акта экспертизы от 30.11.2012 г., составленного АНО «Эксперт-НН», суд, с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, отдает приоритет заключению ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку, по мнению суда, заключение, сделанное в результате проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» является наиболее достоверным, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку, согласно заключения эксперта № 1955 от 5.06.2014 г., выявленные дефекты возникли в результате нарушения правил эксплуатации, следовательно вины ответчика Иванцова С.В. в наступивших последствиях не имеется, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований к Иванцову С.В. о расторжении договора купли-продажи спортивного костюма, взыскании уплаченных денег, компенсации морального вреда отсутствуют, и в удовлетворении иска необходимо отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В рамках судебного разбирательства судом была назначена товароведческая экспертиза спортивного костюма, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Стоимость экспертизы составила 6000 рублей и была оплачена Иванцовым С.В., согласно квитанции и счета (л.д. 55,56). От ответчика поступило письменное заявление о взыскании с Демидовой С.И. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. (л.д. 74). На основании изложенного суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей с Демидовой С.И. в пользу Иванцова С.В. На основанииизложенного и руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК  РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              В удовлетворении иска Демидовой С.И. к Иванцову С.В. о расторжении договора купли-продажи спортивных куртки и брюк, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Демидовой С.И. в пользу Иванцова С.В. оплату за проведенную экспертизу в сумме 6000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 июня2014 года.
 
Мировой судья:                                                                 Васильева О.В.