Решение от 19 февраля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Решение в окончательной форме принято 24.02.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 г. р.п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием ответчика Завьяловой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колташевой Нины Михайловны к Завьяловой Валентине Савельевне об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колташева Н.М. в лице своего представителя по доверенности Тимофеева В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что ранее истица передала ответчику во временное пользование принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу<адрес> рп. Охотск <адрес>, при этом ответчик обязалась освободить данное здание по первому требованию истицы. Однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться зданием, а на требования собственника добровольно освободить помещение, отвечает отказом. Просила обязать ответчика передать истице указанное недвижимое имущество путем составления соответствующего акта.
 
    Ответчик в отзыве по иску требования не признала, указав следующее.
 
    Из представленных истцом доказательств не следует наличие у нее права собственности на здание в <адрес> края <адрес>, так как в договоре купли – продажи от <дата обезличена> г., согласно которому Колташева Н.М. купила здание у ФИО6 приобретено здание по иному адресу, а именно <адрес>.
 
    Кроме того, указала, что в 2004 году действительно взяла у Колташевой Н.М. в аренду торговый киоск, располагавшийся в <адрес> края по <адрес>, при этом никаких документов на право собственности на данное строение не предъявляла. Письменного договора аренды они не заключали, достигнув устной договоренности, что ответчик будет пользоваться данным киоском для осуществления торговли, с арендной платой в <данные изъяты> руб. ежемесячно. Впоследствии истица обещала, что продаст данный киоск ответчику.
 
    Указанным киоском ответчик пользовалась по апрель 2013 г., внося истице арендную плату, а также оплачивая аренду земельного участка, плату за электроэнергию. Также собственными силами и средствами осуществила косметический ремонт киоска, и пристройку к нему.
 
    После производства этих работ Колташева Н.М. указала, что желает продать данный киоск за сумму <данные изъяты> руб., которая ответчика не устроила, с связи с чем, она произвела распродажу товаров, находившихся в киоске, закрыла его и ключ передала ФИО7 по требованию самой Колташевой Н.М.
 
    Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия в судебном заседании, в силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании иск также не признала, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве по иску.
 
    Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Право собственности истицы на спорное недвижимое имущество подтверждено представленным договором купли-продажи от <дата обезличена> г., согласно которому Колташева Н.М. приобрела у ФИО6 нежилое деревянное помещение (киоск), находящееся в рп.<адрес>, общей площадью 19.4 кв.м.
 
    Справкой администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от <дата обезличена> № 5-6/184, а также справкой Охотского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от <дата обезличена> <№ обезличен> подтверждено то обстоятельство, что магазин, ранее учтенный как располагавшийся в <адрес> края по <адрес>, с 2007 года учитывается как расположенный в <адрес> края по <адрес>.
 
    Для правильного разрешения заявленного спора, судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 соответственно от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Так, согласно п.34 указанного Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Истица в иске сослалась на то, что передала указанное здание во временное безвозмездное пользование ответчику, а ответчик настаивала на том, что между сторонами возникли отношения по договору аренды данного торгового киоска.
 
    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом, в соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    При этом как признано сторонами письменный договор об условиях передачи в пользование спорного имущества между сторонами не заключался, условия передачи, срок пользования и условия такого пользования между сторонами не оговаривались и устно, каких-либо документов о передаче имущества в пользование между ними не составлялись.
 
    В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
 
    Оценивая вышеприведенные нормы закона применительно к установленным обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что сделка по аренде спорного имущества, о чем указывала ответчик, между сторонами надлежащим образом оформлена не была, существенные условия данного договора, установленные в ст.ст. 606 – 611 ГК РФ соблюдены не были, в связи с чем суд полагает договор аренды спорного имущества между сторонами не заключенным.
 
    Вместе с тем, не может согласиться суд и с утверждением истицы о то, что договорные отношения между ней и ответчиком в связи с передачей спорного имущества отсутствовали (не возникли).
 
    Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом, поскольку договор безвозмездного пользования в силу ст. 698 ГК может быть как консенсуальным, так и реальным и несоблюдение его письменной формы не влечет его недействительность.
 
    В связи с этим, с учетом разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при разрешении заявленного спора суд руководствуется нормами, регулирующими положения о договоре безвозмездного пользования, который фактически был заключен между истицей и ответчиком на неопределенный срок (абз1 ч.2 ст.610 и ч.2 ст.698 ГК РФ).
 
    Так, согласно ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 
    Как указано истицей, и не оспаривается ответчиком, в апреле 2013 г. истица уведомила ответчика о необходимости освободить предоставленное в пользование здание киоска.
 
    При этом, как утверждалось истицей в иске, ключи собственнику здания ответчик не передала по причине намерения продолжать эксплуатацию чужой собственности.
 
    Ответчик данное утверждение оспаривала, указав, что фактически спорным имуществом она не пользуется и не владеет, и не имеет туда доступа, распродав товары, закрыв помещение на ключ, который передала по указанию Колташевой Н.М. ФИО7
 
    В судебном заседании 03.02.2014 г. будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ранее она проживала совместно с Колташевой Н.М., которую знает лично, после ее выезда в <адрес> проживала в ее квартире. В июле 2013 г. Колташева Н.М. позвонила ей и попросила забрать ключи от магазина у Завьяловой В.С., что она выполнила, оставив ключи и документы на магазин в квартире, в которой проживала при выезде, так как Колташева попросила ее данную квартиру освободить. Показала, также, что до настоящего времени поддерживает с Колташевой Н.М. связь по телефону и каких-либо претензий та в ее адрес не предъявляла.
 
    Оснований ставить под сомнение по мотивам недостоверности или иным причинам указанные свидетельские показания – судом не установлено.
 
    Довод представителя истица о недопустимости использования указанных показаний свидетеля ФИО7, изложенный в пояснениях по иску от 18.02.214 г. суд не принимает.
 
    В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Между тем, показания свидетеля ФИО7 в приведенной части не направлены на подтверждение или опровержение существа сделки, имевшей место между сторонами или ее условий, а подтверждают только утверждение ответчика о том, что она с июля 2013 г. спорным имуществом фактически не пользуется, передав истице ключи способом, ею же указанным, то есть через ФИО7, поскольку сама истица в то время в рп.<адрес> не находилась.
 
    Истице и ее представителю в запросе суда от 03.02.2014 г. предлагалось пояснить, в связи с чем они полагают, что спорное имущество выбыло из владения истицы, каким образом ответчик продолжает владеть спорным имуществом и почему данное владение является незаконным.
 
    Характер спорного имущества, как недвижимого, предполагает, что владение им заключается в активном использовании (эксплуатации), либо обеспечении исключительной возможности иметь в него доступ, воспрепятствуя в этом иным лицам, в том числе и собственнику (например, путем установки соответствующий запорных устройств, огораживанию и т.д.)
 
    Между тем, истица и ее представитель вышеуказанные свидетельские показания ФИО7 – не опровергли, и иных доказательств того, что ответчик владеет и пользуется (эксплуатирует) спорным имуществом после требования освободить его, а также имеет в него доступ – суду в нарушение положений ст.56 и ст.57 ГПК РФ не предоставили.
 
    Согласно п.31 вышеуказанного совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Кроме того, по смыслу ст.700 ГК РФ передача имущества в безвозмездное пользование ссудополучателю не лишает ссудодателя права владения и распоряжения имуществом, поскольку ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Колташевой Н.М. иска, так как установленные судом обстоятельства дела не подтверждают утверждения истицы о том, что принадлежащее ей спорное недвижимое имущество выбыло из ее владения и находится в незаконном владении ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Колташевой Нине Михайловне в удовлетворении иска к Завьяловой Валентине Савельевне об истребовании недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу рп.<адрес> из незаконного владения – отказать.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрета Завьяловой В.С. совершать в отношении здания, расположенного по адресу<адрес> рп. Охотск <адрес> следующие действия: изменять внешний вид здания и внутренний вид его помещений, убирать отделимые и неотделимые улучшения здания, производить реконструкцию здания, разбирать, сносить здание или его часть – отменить, по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко