Решение от 18 апреля 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                            Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «18» апреля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой СВ к ООО «Прогресс-Мастер» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа,
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Галимова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Мастер» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Прогресс-Мастер» были заключены 3 договора на изготовление мебели под заказ по эскизу: кухня, шкаф-купе, шкаф – купе, тумба под ТВ (2 шт.), шкаф-купе.
 
    Цена по договорам составила: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 297 232 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 60 412 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 34 343 руб.
 
    В процессе эксплуатации, после 1 года использования, она обнаружила в мебели недостатки, в связи с чем, обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».
 
    Экспертными заключениями установлено:
 
    - на разных участках поверхности корпуса напольных (в большей степени боковые щиты) и навесных шкафов и у корпуса тумбы под ТВ наблюдается деформация (отслоение, вспучивание) покрытия разной формы и величины – согласно проведенной экспертизы это дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения изготовителем технологических режимов при покрытии изготовленных фасадов из ЛДСП;
 
    - на поверхности столешницы местами наличие участков с растрескиванием камня (в большей степени в области мойки и встроенной стеклокерамической поверхности), при этом имеются участки с отсутствием фрагмента камня – согласно проведенной экспертизе, дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при производстве;
 
    - внутренняя сторона выступа столешницы не обработана, имеется шероховатая поверхность, с наличием выступов, что является дефектом производственного характера, значительно влияет на безопасные свойства;
 
    - на эскизе мебели для кухни не указано, что осветительные элементы крепятся в верхней части фартука отдельным элементом, в то время как осветительные элементы должны были встраиваться в нижний щит навесного шкафа;
 
    - выявлены дефекты соединения деталей и сборки: угловые соединения, места стыков столешницы и фартука, фартука и навесного шкафа неплотные, образовывают щели, при этом какая-либо отделка в виде герметика отсутствует, что значительно влияет на внешний вид;
 
    - двери шкафов установлены не на одном уровне по высоте (более 4 мм.), что отрицательно влияет на эстетические свойства.
 
    То есть мебель для кухни и тумба имеют существенные дефекты производственного характера сборки, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства мебели и не обеспечивают комфортные условия при ее эксплуатации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 29, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговорённых продавцом. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    04.02.2013 г. она обратилась в ООО «Прогресс-Мастер» с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы с требованием заменить столешницу.
 
    18.02.2013 г. она получила ответ на претензию, в котором указано об отказе в удовлетворении ее требований.
 
    08.05.2013 г. она обратилась с повторной письменной претензией в ООО «Прогресс-Мастер» с требованием о расторжении договора о возврате денежных средств.
 
    23.05.2013 г. она получила ответ на претензию, в котором также было отказано в удовлетворении ее требований.
 
         В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены договора.
 
    Срок добровольного удовлетворения требования о возмещении материального ущерба истек 19 мая 2013 г.
 
         С 19.05.2013 г. по 01.08.2013 г. просрочка удовлетворения требований составила 73 дня, а потому она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от 391987 руб. х 73 дня = 3919,87 руб. х 73 дня = 286150,51 руб.
 
    Помимо этого, вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.
 
    Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб.
 
    В связи с обращением в Консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области» просит взыскать расходы на оказание консультационных услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере: по подготовке претензии 221,84 руб., по подготовке искового заявления – 887,36 руб.
 
    На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость за некачественный товар в размере 391987 руб., неустойку в размере 286 150,51 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы, понесенные при обращении в Консультационный центр для потребителей в размере 1109,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Суду пояснила, что недостатки мебели образовались в результате некачественного материала, носят производственный характер, образовались по вине ответчика, а потому ответчик должен возвратить ей все полученные по договорам денежные средства.
 
    Представитель ответчика ООО «Прогресс-Мастер», генеральный директор ООО - Лебедева З.К., действующая на основании Устава, против удовлетворения требований возражала.
 
    Суду пояснила, что мебель была установлена истцу в 2011 г., за 2 года эксплуатации на мебели образовались указанные истцом недостатки, которые носят эксплуатационный характер. Кроме того, пояснила, что не согласна с требованиями о выплате всей денежной суммы, так как не вся мебель содержит недостатки, претензий у истца по этой мебели нет.
 
    Представителем ответчика представлено также письменное возражение на исковые требования, согласно которому между ответчиком и истцом были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и установке мебели. Работы были выполнены в срок надлежащего качества, претензий у заказчика к объему, срокам, качеству работ не было, что подтверждается актами приема сдачи выполненных работ. Заявленные дефекты носят исключительно механический характер и связаны с ненадлежащей эксплуатацией мебели в течение достаточно длительного срока с 2011 года.
 
    Кроме того, заявленные истицей требования необоснованны и не соответствуют действующему законодательству, поскольку фактически были заключены договоры на выполнение работ, однако истица требует расторжения договоров в соответствии со ст.ст. 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», которые регулируют вопросы договоров купли-продажи. В заявлении указаны дефекты, которые не являются неустранимыми и не влекут 100% потери качества мебели, в связи с чем, непонятно, почему истица просит взыскать 100% стоимости всей мебели, даже той, которая является качественной. Помимо этого, неверно произведен расчет неустойки, ее размер завышен и не соответствует законодательству.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).    В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Мастер» (исполнитель) и Галимовой С.В. (заказчик) был заключен договор изготовления мебели по эскизу № по условиям которого ООО «Прогресс-Мастер» обязался по поручению Галимовой С.В. в срок до 31.03.2011г. выполнить работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и передать результаты заказчику Галимовой С.В., а заказчик Галимова С.В. обязалась принять результат работы и оплатить его.
 
    Предметом договора являлись следующие работы: разработка эскиза с учетом пожеланий заказчика, размеров помещений, комплектации мебели; закуп материалов и комплектующих для изготовления мебели, изготовление кухни (1 шт.), шкафа-купе (1 шт.), монтаж мебели по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).
 
         В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 297 232 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором изготовления мебели по эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Мастер» (исполнитель) и Галимовой С.В. (заказчик) был заключен договор изготовления мебели по эскизу №, по условиям которого ООО «Прогресс-Мастер» обязался по поручению Галимовой С.В. в срок до 12.04.2011 г. выполнить работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и передать результаты заказчику Галимовой С.В., а заказчик Галимова С.В. обязалась принять результат работы и оплатить его.
 
    Предметом договора являлись следующие работы: разработка эскиза с учетом пожеланий заказчика, размеров помещений, комплектации мебели; закуп материалов и комплектующих для изготовления мебели, изготовление шкафа-купе (1 шт.),тумба под ТВ (2 шт.), монтаж мебели по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 60712 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором изготовления мебели по эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Мастер» (исполнитель) и Галимовой С.В. (заказчик) был заключен договор изготовления мебели по эскизу №, по условиям которого ООО «Прогресс-Мастер» обязался по поручению Галимовой С.В. в срок до 20.06.2011 г. выполнить работу по изготовлению мебели по индивидуальному заказу и передать результаты заказчику Галимовой С.В., а заказчик Галимова С.В. обязалась принять результат работы и оплатить ее.
 
    Предметом договора являлись следующие работы: разработка эскиза с учетом пожеланий заказчика, размеров помещений, комплектации мебели; закуп материалов и комплектующих для изготовления мебели, изготовление шкафа-купе (1 шт.), монтаж мебели по адресу: <адрес>. (п. 1.1 Договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 34 343 руб.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором изготовления мебели по эскизу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
 
    Согласно квитанциям строгой отчетности, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Галимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Прогресс-Мастер» 34 343 руб. (л.д. 24), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 41777 руб., (л.д. 25, 26), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 32232 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила 27000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб. (л.д. 27-32).
 
        В соответствии с п. 4.2 указанных договоров, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием исполнителя осмотреть изготовленную мебель по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.
 
    В соответствии с п. 4.3 названных договоров, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи-приемки были оговорены эти недостатки.
 
    Судом также установлено: работы по указанным договорам на изготовление мебели были выполнены исполнителем ООО «Прогресс-Мастер» и приняты заказчиком Галимовой С.В. по актам выполненных работ, при этом, недостатков у изготовленной мебели обнаружено не было.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., являющихся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34,35,36), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Судом также установлено: после 1 года эксплуатации изготовленных: мебели для кухни, тумбы под телевизор, шкафов - купе у них образовались следующие недостатки:
 
    1. на разных участках цоколя кухни вспучивания поверхности ЛДСП;
 
    2. - отсутствует пластиковая окантовки на одном цоколе кухни;
 
    3. – растрескивание искусственного камня в мойке;
 
        4. – растрескивание искусственного камня возле смесителя;
 
    5. - растрескивание искусственного камня возле варочной панели;
 
    6. - растрескивание искусственного камня на столешнице;
 
    7.- коррозия на стенке среднего выкатного ящика у мойки;
 
    8.- вспучивание поверхности навесного шкафа, расположенного непосредственно над мойкой;
 
    9. – незакрытое отверстие в заднем щите навесного шкафа, находящегося над мойкой;
 
    10. – вырвана задняя стенка в напольном шкафу справа от окна;
 
    11. – частично вырвана задняя стенка в напольном шкафу;
 
    12. – вспучивание в нижней части боковых поверхностей тумбы под телевизор;
 
    13. - отслоение лакокрасочного покрытия на нижнем металлическом релинге обоих шкафов-купе;
 
    14. – лишние просверленные отверстия на полке шкафа-купе, находящегося в прихожей;
 
    15. – вспучивание поверхности снизу правой боковой стенки шкафа купе, находящегося в прихожей.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № произведённым ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».
 
    Истец, полагая, что указанные недостатки являются существенными, возникли по вине ответчика, т.к. носят производственный характер, просит расторгнуть названные договоры, взыскать с ответчика стоимость работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в свою пользу, в размере 50% от удовлетворённых требований.
 
    При таком положении суд считает, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нормы о договоре подряда, содержащиеся в ГК РФ, не регулируют в полной мере правоотношения, возникшие между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона, отказ от исполнения договора возможен только в случае обнаружения потребителем существенных недостатков выполненной работы и в случае существенных отступлений от условий договора.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: для установления, являются ли указанные недостатки мебели истца существенными, в том понимании, как определено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от ДД.ММ.ГГГГ г., все перечисленные недостатки, кроме недостатка в виде незакрытого отверстия в заднем шкафу, находящемся над мойкой, отнесены экспертом к недостаткам, носящим эксплуатационный характер, а недостатки в виде отсутствия пластиковой окантовки на одном цоколе кухни и растрескивания искусственного камня на столешнице экспертом отнесены, одновременно, как к эксплуатационным, так и к производственным.
 
    Обнаруженные недостатки мебели не являются существенными, так как они устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, стоимость демонтажа столешницы составит, исходя из коммерческого предложения на 08.08.12г., – 6000 рублей, стоимость устранения других недостатков, включая работы и материалы, не превысит 3000 рублей (л.д.190-207).
 
    Суд принимает во внимание данные выводы эксперта, поскольку само заключение находит полным, обоснованным, оно было произведено лицом, имеющим специальные познания, предупреждённым судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Принимая во внимание названное заключение эксперта, суд считает установленным, что все перечисленные недостатки мебели являются не существенными.
 
    Доводы представителя истца о том, что перечисленные недостатки мебели являются существенными, поскольку к такому выводу пришёл эксперт ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз», судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимое Бюро товарных экспертиз», мебель для кухни и тумба под ТВ, имеющиеся в доме Галимовой С.В., имеют существенные дефекты производственного характера.
 
    Однако из самого заключения не усматривается, почему эксперт пришёл именно к данному выводу, т.к. сами выводы не мотивированны, они не основаны на каких- либо исследованиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что названное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона).
 
    Судом также установлено: в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не были представлены доказательства того, что стороной ответчика, при изготовлении мебели были допущены существенные отступления от условий договоров, заключённых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и таких доказательств не было добыто в судебном заседании.
 
    При таком положении, суд признаёт не установленным, что ответчиком при изготовлении мебели были допущены существенные отступления от условий названных договоров.
 
    Поскольку судом было установлено, что имеющиеся недостатки мебели не являются существенными, а существенных отступлений от договоров со стороны ответчика допущено не было, суд считает, что права истца как потребителя нарушены не были, а потому, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров подряда.
 
        Доводы истца о применении к спорным отношениям положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» судом не принимаются во внимание, поскольку данная норма регулирует отношения сторон, основанных на договоре купли-продажи, а отношения между истцом и ответчиком связаны с заключением и исполнением договора выполнения работ (договора подряда).
 
        Доводы истца о том, что все указанные недостатки мебели образовались по вине ответчика, т.к. носили производственный характер, судом также не принимаются во внимание, поскольку, для разрешения настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами является установление либо существенных недостатков мебели, либо существенных отступлений от условий договоров при изготовлении мебели.
 
        Само – по себе, установление только недостатков мебели, носящих производственный характер, по мнению суда, не имеет правового значения.
 
        Поскольку суд признал установленным, что права истца как потребителя не были нарушены, а в удовлетворении требований о расторжении договоров подряда истцу было отказано, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истица просит взыскать расходы, понесенные в связи с обращением в консультационный центр для потребителей в размере 1109,20 руб., однако поскольку истцу было отказано в полном объёме в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по обращению в консультационный центр, удовлетворению также не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                      Р Е Ш И Л:
 
                       В удовлетворении исковых требований Галимовой СВ к ООО «Прогресс-Мастер» о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 23.04.14 г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова