Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-22/2014
Дело № 2-22/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
15 января 2014 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Россиева,
при секретаре М.С. Ярославской,
с участием представителя истца Р.Н. Евсеева по доверенности О.С. Евсеевой,
представителя ответчика В.Н. Евсеева по доверенности Д.Ю. Махниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на дом и земельный участок за умершим,
УСТАНОВИЛ:
истец Р.Н. Евсеев обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.Н. Евсееву. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подтвердила. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец приходится внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Она имела в собственности приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящийся на <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> соток, расположенный по вышеуказанному адресу. Дом был приобретен совместно с матерью истца О.С. Евсеевой (в данном процессе представителем истца) и бабушкой истца ФИО1, но оформлен на последнюю, так как она была участником войны и имела льготы по налогообложению. Через некоторое время после приобретения дома между ФИО1, её сыновьями Евсеем Н. (отцом истца) и ФИО4 (ответчиком) произошли разногласия. До 1994 года семья Евсеева Н. приезжала в дом. Однако после смерти последнего домом фактически пользовался ФИО4. Истец просит признать право собственности на дом и земельный участок за умершей ФИО1.
Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что действительно дом изначально приобретался на общие деньги умершей ФИО1, её сына Евсеева Н. и ФИО4. Затем стали происходить разногласия, и ФИО1 в присутствии свидетелей передала часть денег за дом Евсееву Н.. После этого домом фактически постоянно пользовался ФИО4. Он поддерживал его в надлежащем состоянии, ремонтировал, установил забор, огородив земельный участок. Поэтому представитель ответчика считает, что В.Н. Евсеев приобрёл на дом право собственности, и требования являются незаконными. Кроме того, ответчиком задекларировано использование земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> га, то есть фактически он находится в его собственности.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, свое мнение относительно заявленных исковых требований до суда не довел.
По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО суду показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он продал дом ФИО1. При доме имеется земельный участок.
Свидетели ФИО1 и ФИО дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что вскоре после приобретения дома у Беляковых между родственниками Евсеевыми стали происходить разногласия. В один из дней их пригласила мать ФИО1, которая в присутствии свидетелей передала денежные средства, долю за дом Евсееву Н.. Последний, получив деньги, больше в доме не появлялся. Домом полноправно пользовался ФИО4, который его ремонтировал, огородил земельный участок.
Ответчик В.Н. Евсеев в судебном заседании участвовать не пожелал, поручив представление своих интересов представителю. Однако согласился дать суду пояснения. Он показал, что в момент приобретения дома находился в заграничной командировке. Ему сообщили о покупке дома, однако через некоторое время между родственниками стали происходить разногласия. Мать, чтобы не обострять отношения, с согласия родственников в присутствии свидетелей передала часть денег, потраченных за дом, как долю, Евсееву Н.. Последний, получив деньги, в доме больше не появлялся. Мать ФИО1 ввиду преклонного возраста также в <адрес> не приезжала, домом и земельным участком не пользовалась. В последующем всё содержание дома осуществлялось ответчиком. Он занимался возделыванием земельного участка, огородил его, установив забор, ворота. Затем ему сельским советом также был предоставлен бесхозный земельный участок соседнего сгоревшего <адрес>. Ответчик полностью согласился с доводами своего представителя.
Изучение искового заявления, анализ пояснений участников процесса, исследование материалов дела, представленных и полученных доказательств позволяют придти к следующему выводу.
Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан был установлен факт владения на праве собственности указанным домом и земельным участком ФИО1. Но впоследствии решение было отменено, так как дело было рассмотрено в порядке особого производства при наличии спора.
Истец, заявляя данные требования, просит признать право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Требование о признании права собственности на дом обусловлено тем, что имел место договор купли-продажи дома. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на приобретение ФИО1 деревянного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Договор купли-продажи составлен в письменной форме и удостоверен секретарем исполнительного комитета Теньковского сельского Совета. Свидетель ФИО, как продавец, подтвердил совершение сделки, а также то, что сторонами условия договора по оплате и передаче имущества выполнены полностью.
Однако данный договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке, как того требовал действовавший в тот период времени закон (ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР), в исполкоме сельского Совета народных депутатов.
Невыполнение указанного требования влечёт определённые последствия. Так, действовавшая в указанный период времени норма ч. 2 ст. 135 ГК РСФСР устанавливает возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации. Поэтому указание стороны ответчика на то, что ФИО1 были переданы Евсееву Н. денежные средства в счёт его доли на дом, после чего он к спорному дому не должен иметь какого-либо отношения, на суть разрешаемого спора не влияют. Договор купли-продажи дома, подлежащий регистрации, не был зарегистрирован, соответственно, у ответчика В.Н. Евсеева не возникло права собственности на указанный дом, приобретённый его матерью. Последующее проживание в доме, его поддержание в надлежащем состоянии свидетельствуют только о пользовании домом. Само по себе проживание граждан в жилом помещении не свидетельствует о возникновении у них права собственности на него.
В свою очередь, судом установлено, что ФИО1 приобрела дом по договору купли-продажи. Сделка была удостоверена в соответствии с действующим законодательством. Стороны выполнили условия сделки. Указанное в конечном итоге позволяет суду придти к выводу, о том, что ФИО1 приобрела и ей принадлежал на праве собственности деревянный жилой дом, имеющий в настоящее время <адрес>.
В исковом заявлении также указано требование о признании права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся при доме площадью <данные изъяты> соток.
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Земля, как объект гражданских прав, в силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. до вступления в силу Закона РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" могла находиться лишь в государственной собственности и могла быть предоставлена гражданам только в пользование.
Суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в установленном порядке предоставлялся земельный участок. Более того, отсутствуют документы, доказывающие приобретение ею в собственность земельного участка. Поэтому у суда не имеется оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> соток по адресу: <адрес>.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют частично удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Признать право собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес>, за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через пять рабочих дней, 20 января 2014 года.
Судья Д.М. Россиев
Копия верна:
Судья Д.М. Россиев
