Решение от 03 июня 2014 года №2-22/2014

    дело № 2 - 22/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фёдоровка       03 июня 2014 года
 
    Фёдоровский районный суд республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Янбулатовой З.С.,
 
    с участием представителя истца Егорова С.А.,
 
    ответчика Насырова А.М., представителя ответчика - Фёдорова Н.М.,
 
    при секретаре Маганёвой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева <данные изъяты> к Насырову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев И.С. с указанным исковым заявлением обратился в Федоровский районный суд Республики Башкортостан, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний двигаясь с разрешённой скоростью по автодороге <адрес>, не смог затормозить и предотвратить столкновение с выбежавшим на проезжую часть телёнком. При этом нарушения правил ПДД со стороны Яковлева И.С. не установлены, что подтверждается определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» №Л-569. Указывает, что в результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате представительства в суде в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Егоров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным в иске требованиям, просил их удовлетворить, снизив сумму ущерба до <данные изъяты>
 
    Ответчик Насыров А.М. и его представитель Фёдоров Н.М. исковые требования Яковлева И.С. не признали, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на телёнка путём своевременного торможения..
 
    Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> гр. Яковлев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> г.р.з. транзит №, совершил наезд на внезапно выбежавшего с левого кювета телёнка, в возрасте 9 месяцев. Телёнок пал на месте ДТП. В момент ДТП в автомашине находился водитель Яковлев И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, телёнок в силу указанных Правил дорожного движения не является участником дорожного движения, а Насыров А.М. не является участником дорожного движения, поскольку не был погонщиком, ведущим по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    Как усматривается из вступившего в законную силу определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснений ответчика, принадлежность телёнка Насырову А.М. судом установлено и ответчиком не оспаривается.
 
    Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Насырове А.М. лежало бремя содержания телёнка. Он как собственник телёнка должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.
 
    Кроме того, усматривается нарушение Насыровым А.М. Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Согласно его объяснений данных им по факту ДТП «телёнок находится на вольном выпасе и погонщиков, пастухов у его телёнка нет» (л.д.5).
 
    На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.
 
    Согласно ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
 
    Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия телёнок находился под надзором своего владельца либо лица, им уполномоченного на это, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ответчика Насырова А.М. усматривается грубая неосторожность, которая содействовала совершению ДТП и как следствие - возникновению вреда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Рассматривая действия водителя Яковлева И.С. в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из имеющихся в деле об административном правонарушении схемы осмотра места ДТП видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Яковлев И.С. управлял исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. транзит №, вне населённого пункта при неограниченной видимости, на ровном участке дороги, в светлое время суток, при сухой погоде. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Яковлев И.С. указывал, что в момент ДТП он двигался со скоростью <данные изъяты> Однако, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по следам торможения автомобиля <данные изъяты> длиной <данные изъяты>., оставленным им на месте происшествия, соответствует скорость около <данные изъяты> однако фактическая его скорость была больше, так как кинетическую энергию, затраченную на деформации частей данного автомобиля в момент наезда на телёнка, учитывать не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики. В дорожной обстановке, изложенной в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при условии, если время движения телёнка с момента входа на дорогу до места наезда составляло 4,6 с и более, то водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на него путём своевременного торможения, двигаясь со скоростью 90 км/ч, если время движения телёнка было меньше вышеуказанного, то водитель такой возможности не имел. В дорожной обстановке, изложенной в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям первой части п. 10.1 и 1 п. 10.3 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Яковлев И.С. как водитель источника повышенной опасности не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, что способствовало ДТП.
 
    Установив указанные обстоятельства, определяя вину в совершении ДТП водителя Яковлева И.С., а также учитывая, то что грубая неосторожность Насырова А.М. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД Яковлевым И.С., следовательно, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного, телёнка в нарушении правил дорожного движения, тем самым считает возможным определить степень вины Яковлева И.С. в размере 50%, степень вины Насырова А.М. в размере 50% в нарушении ПДД, приведшему к причинению ущерба.
 
    Согласно, заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, регистрационный знак № составляет без учёта износа: <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика Фёдоровым Н.М. и ответчиком Насыров А.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. транзит № после ДТП, поскольку считали, результаты представленного истцом заключения оценщика по восстановительному ремонту автомобиля недостоверными, завышенными и не соответствующими реальным расходам по ремонту и восстановлению автомобиля
 
    Из заключения эксперта некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
    Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку его выводы являются убедительными и согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают данное заключение эксперта, согласны с размером ущерба в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку результатом дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Насырова А.М. в пользу Яковлева И.С. половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление иска оплате представительства в суде у Яковлева И.С. составили <данные изъяты>, что следует из квитанции № и № ДД.ММ.ГГГГ. При этом со слов представителя истца Егорова С.А. в вышеуказанную сумму входят и его материальные затраты связанные с рассмотрением данного дела. Однако, суду не представлены доказательства понесённых представителем истца материальных затрат.
 
    Оценив объем представленных юридических услуг и размер предъявленных по взысканию судебных расходов, с учетом категории и характера данного спора, степени участия в судебном разбирательстве представителя, с учетом требований разумности, пропорциональности удовлетворённых требований, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
 
    За проведение автотехнической оценки Яковлевым И.С. в ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что судом при рассмотрение дела взято за основу заключение эксперта некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает в этой части требований Яковлеву И.С. - отказать.
 
    Госпошлина, уплаченная Яковлевым И.С. при подаче искового заявления согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учётом пропорциональности удовлетворённых требований согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ, с Насырова А.М. в пользу Яковлевава И.С. подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яковлева <данные изъяты> к Насырову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                З.С. Янбулатова