Решение от 10 апреля 2014 года №2-22/2014

Дело №2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                            10 апреля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева С.С. к Малетину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев С.С. обратился в суд с иском к Малетину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> края на пересечении <адрес> у <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.
 
    Васильев С.С. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> с превышением разрешенной скорости движения, на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал», выехал на перекресток <адрес> у <адрес>, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем под управлением истца, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал» по пер.Кожевенный в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет № рубля.
 
    Страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Малетина С.А., была произведена выплата истцу страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, то есть в сумме 120000 рублей.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения в размере № рубля;
 
    - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильевым С.С., действовавшим через своего представителя по доверенности Токманцеву Н.В., представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения в размере № рубль № копейки;
 
    - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на 10.04.2014, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Токманцеву Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца - Токманцева Н.В. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 03.04.2014, настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Малетин С.А. и его представитель Панчук Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сославшись на их незаконность и необоснованность, ответчик при этом дополнительно пояснил суду следующее.
 
    На дату дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял более десяти лет, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в его пользовании более одного года. Во время вождения автомобиля, он очками не пользуется, так как проблем со зрением у него нет. По автодороге, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, он ездит очень часто. Ему известно, что максимально разрешенная скорость для движения на данном участке дороги составляет шестьдесят километров в час. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> от пер.Училищный в сторону пер.Кожевенный. Дорога была с односторонним движением и имела три полосы. Дорога имела асфальтобетонное покрытие. Проезжая часть дороги была сухой, ровной, без выбоин и трещин. Его автомобиль двигался по средней полосе. Интенсивность движения была небольшая. Впереди на удалении около № метров от него по этой же полосе двигался легковой автомобиль. Движение по перекрестку <адрес> регулировалось светофором. Приближаясь к указанному перекрестку, он увидел, что ему «горит» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал». Управляемый им автомобиль двигался со скоростью чуть более шестидесяти километров в час. Когда до перекрестка оставалось около двадцати метров, зеленый сигнал светофора замигал. Он добавил скорости, чтобы успеть проехать перекресток. На перекресток его автомобиль выехал уже на «Желтый сигнал» светофора. Он увидел, что слева по ходу его движения на перекресток выезжают два автомобиля - легковой, как в последующем оказалось автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. При этом автомобиль истца, выезжая на перекресток, двигался по крайней правой для него полосе с резко увеличивающейся скоростью. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем истца, он сразу же нажал на педаль тормоза, и немного повернул руль вправо. При этом торможение автомобиля не было экстренным, он только лишь придавливал педаль тормоза и затем отпускал ее, таким образом, что движение автомобиля не переходило в состояние «юза». Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения автомобилей не удалось. При этом автомобиль истца «протаранил» левую переднюю часть его автомобиля. По его мнению, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является не он, а истец. Данная позиция основывается на том обстоятельстве, что, по его мнению, именно истец нарушил правила дорожного движения, осуществляя проезд перекрестка <адрес> у <адрес> края на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал», в тот момент, когда он (Малетин С.А.) двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Гришина В.В., в судебное заседание, назначенное на 10.04.2014, не явилась.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании, проведенном 22.11.2013, Гришина В.В., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указав, что считает их законными и обоснованными, дополнительно пояснив суду следующее. Она являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ее мужу Г.О.Г.. Она двигалась по переулку Кожевенный в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и пер.Кожевенный, она остановилась перед светофором, так как движение было запрещено - «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». Во встречном ей направлении в крайней правой полосе на противоположной стороне перекрестка остановился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, так как ему также «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». После того, как «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал», она начала движение. Автомобиль истца также начал движение и двигаясь в прямолинейном направлении, выехал на перекресток. Она отмечает, что Васильев С.С. начал движение именно после того, как для него «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал». В тот момент, когда автомобиль истца находился в зоне перекрестка, она увидела, что с правой стороны по ходу его движения по <адрес> на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал» на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Малетина С.А.. В результате сближения автомобилей истца и ответчика, произошло их столкновение в границах перекрестка. При столкновении произошел контакт передней части автомобиля Васильева С.С. с левой боковой стороной автомобиля Малетина С.А.. От столкновения автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил наезд на опору светофора.     В дорожно-транспортном происшествии, контактирования (включая столкновение) между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, не имелось.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Г.О.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание, назначенное на 10.04.2014, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Подпункт 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Из представленных в деле копий материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> края на пересечении <адрес> у <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву С.С., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Малетину С.А., под управлением последнего.
 
    В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ составлена схема, на которой зафиксированы место столкновения транспортных средств, параметры дороги, местоположение аварийных автомобилей, следы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом установлено, что с результатами осмотра и проверки технического состояния аварийных транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, письменных возражений по ним не представили.
 
    Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались механические повреждения, вызванные их контактированием.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильеву С.С., подтверждается представленными в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и карточки учета транспортных средств.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малетину С.А., подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортных средств.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения для устранения которых, требуется проведение восстановительного ремонта. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    В соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (3381/5-2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет № рубль № копейки.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (№, лицами, участвующими в деле не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Малетину С.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, был застрахован в открытом акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту решения - ОАО «ГСК «Югория»).
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что после обращения Васильева С.С. к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак М 100 КО 22, принадлежащего Малетину С.А. - ОАО «ГСК «Югория», последнее признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита страховой ответственности, установленного пунктом «В» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 - 120000 рублей.
 
    Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного Васильеву С.С. повреждением его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № копейки.
 
    Сторонами по делу в судебных заседаниях не оспаривалось, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.
 
    По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
 
    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
 
    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи, должностного лица по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> края на пересечении <адрес> у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малетина С.А., последний находился в состоянии опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малетин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
 
    Постановление мирового судьи в отношении Малетина С.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенного административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес> края на пересечении <адрес> у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малетина С.А., постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.С.В., Малетин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как - проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Постановление должностного лица органа ГИБДД в отношении Малетина С.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вопрос о наличии вины Васильева С.С. и Малетина С.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также ее степени, подлежал разрешению судом.
 
    Судом из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, установлена дорожная обстановка на момент дорожно-транспортного происшествия:
 
    - светлое время суток, искусственное освещение отсутствует;
 
    - метеорологические условия: погода сухая, ясная, осадки отсутствуют;
 
    - видимость, с учетом времени суток: достаточная;
 
    - интенсивность движения: столкновение аварийных транспортных средств произошло в момент пересечения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева С.С., <адрес> при движении по <адрес> от <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малетина С.А., по <адрес> по средней полосе (на дороге имеется три полосы для движения в одностороннем направлении) со стороны пер.<адрес>. Перед непосредственным сближением и столкновением аварийных автомобилей, транспортных средств, следовавших впереди них и создававших ограничения в обзоре и видимости дорог, не имелось;
 
    - состояние дорожного покрытия: асфальтобетон (без выбоин, трещин, сухой);
 
    - место столкновения: перекресток <адрес> края, образованный пересечением двух дорог под углом в 90 градусов. Рельеф местности: горизонтальный. На дороге по <адрес> на подъезде к пересечению с пер.Кожевенный, имеется три полосы для движения в одностороннем направлении; ширина проезжей части № метров. На дороге по пер.Кожевенный на подъезде к пересечению с <адрес> со стороны <адрес>, организовано двустороннее движение - две полосы для движения в сторону <адрес> и одна полоса для движения в сторону <адрес> регулируемый для движения во всех направлениях - имеются светофорные объекты с круглыми сигналами светофора красного, желтого и зеленого цветов. На момент дорожно-транспортного происшествия светофорные объекты находились в рабочем режиме. Фазы работы светофорных объектов: красный сигнал - 40 секунд; желтый сигнал - 3 секунды; зеленый сигнал - 28 секунд. Данных о режиме работы светофоров в сочетании красного и желтого сигналов не имеется. Максимально разрешенная скорость движения - 60 км/ч.
 
    Момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован камерой видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу:<адрес>.
 
    В распоряжение суда Бийским отделением Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» предоставлена цифровая видеозапись с камеры видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу:<адрес>, содержащаяся на видеофайле оптического компакт-диска CD-R «<данные изъяты> <данные изъяты>, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Васильева С.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малетина С.А.
 
    С целью выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, включая его механизм и место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части дороги, а также поверки доводов сторон по делу о причинах столкновения автомобилей истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    В материалах дела представлено заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №(№, согласно выводам которого:
 
    - определить, какой сигнал был на светофорном объекте, регулирующем движение, при выезде на перекресток с пер.<адрес> по <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малетина С.А. на перекресток при следовании его по <адрес>, а также определить сигнал светофора на светофорном объекте, регулирующем движение, при выезде на перекресток с <адрес> по пер.<адрес> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Васильева С.С. при следовании его по пер.Кожевенный, не представляется возможным по следующим причинам:
 
    1) на цифровой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержащейся на видеофайле оптического компакт-диска <данные изъяты> представленного для экспертного исследования, не просматриваются сигналы светофора в указанные моменты;
 
    2) нет данных, установленных судом, о том, какой сигнал был на одном из светофоров, в момент столкновения транспортных средств или в другой момент времени перед столкновением транспортных средств;
 
    - место столкновения автомобилей в момент их первичного контакта расположено на правой полосе движения пер.Кожевенный по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в месте пересечения правой стороны габаритной динамической полосы движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левым следом юза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Определить более точное расположение места столкновения автомобилей в момент их первичного контакта относительно границ проезжих частей, определить месторасположение каждого транспортного средства относительно границ проезжих частей, а также составить схему расположения аварийных транспортных средств в момент их первичного контакта и в последующие стадии механизма столкновения, не представляется возможным по следующим причинам:
 
    1) на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия нет данных о ширине проезжей части пер.Кожевенный;
 
    2) на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия нет данных о расположении начала следов юза автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> относительно границы проезжей части пер.Кожевенный;
 
    3) на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют данные о наличии следов перемещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о наличии осыпей стекла, пластмассы, лакокрасочного покрытия, грязи, о наличии следов трения, перемещения отделившихся от транспортных средств частей и деталей, о наличии следов вытекающей жидкости;
 
    - определить угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, определить механизм контактирования транспортных средств и варианты механизма дорожно-транспортного происшествия, а также определить могли ли быть причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в отчете об оценке №№, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не представляется возможным вследствие невозможности сопоставления повреждений на автомобилях по форме, конфигурации, глубине, расстоянию от дорожного покрытия, направлению динамических следов и деформаций;
 
    - согласно цифровой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, содержащейся на видеофайле оптического компакт-диска <данные изъяты>, представленного для исследования, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение и двигался с ускорением по правой полосе проезжей части, пересекая проезжую часть <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал на перекресток справа налево по ходу движения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части пер.Кожевенный по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущийся по средней полосе проезжей части <адрес>, перед столкновением осуществлял маневр вправо. Первичный контакт произошел передней стороной в правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левой боковой стороной в передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Вследствие большей кинетической энергии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате контакта, произошел разворот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> влево и выезд его за пределы проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передней правой стороной осуществил наезд на автомобиль, стоящий по пер.<адрес> перед выездом на <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлении;
 
    - скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из длины следа юза, составляла перед началом торможения более 64-х километров в час;
 
    - решить вопрос о том, располагали ли водители автомобилей с момента возникновения опасности для движения технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, и не находится ли превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Малетиным С.А. в причинной связи со случившимся происшествием, не представляется возможным по следующим причинам:
 
    1) экспертным путем не представляется возможным определить значения скоростей движения автомобилей в момент возникновения опасности для движения водителей;
 
    2) отсутствуют данные о том, какими резервами расстояний для предотвращения столкновения располагали водители в указанный момент, или какое расстояние преодолело каждое из транспортных средств в опасной зоне до столкновения;
 
    - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Малетин С.А. для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, если Малетин С.А. выехал на перекресток на желтый или красный сигнал светофора, то в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями частей 3 и 5 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 и абзаца 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения.
 
    Если водитель Малетин С.А. выехал на перекресток на зеленый или на зеленый мигающий сигнал светофора, то в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться требованиями частей 1 и 2 пункта 6.2, пункта 13.7 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;
 
    - водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильев С.С. при возобновлении движения на перекрестке на запрещающий сигнал светофора в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями частей 5 и 6 статьи 6.2 Правил дорожного движения.
 
    При возобновлении движения на перекрестке на разрешающий сигнал светофора в данной дорожной обстановке водитель Васильев С.С. должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 6.2, пункта 10.1 и пункта 13.8 Правил дорожного движения.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    С учетом того, что на цифровой видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на фасаде здания Бийского отделения Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу:<адрес>, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильева С.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малетина С.А., не просматриваются сигналы светофора, суд считает необходимым и находит возможным для установления фактических обстоятельств дела принять во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей.
 
    Так, из искового заявления Васильева С.С. следует, что он полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> с превышением разрешенной скорости движения, на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал», выехал на перекресток <адрес> у <адрес>, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем под его (истца) управлением, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал» по пер.Кожевенный в направлении <адрес>.
 
    Согласно объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гришиной В.В. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она двигалась по переулку <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и пер.Кожевенный, она остановилась перед светофором, так как движение было запрещено - «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». Во встречном ей направлении в крайней правой полосе на противоположной стороне перекрестка остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, так как ему также «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». После того, как «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал», она начала движение. Автомобиль истца также начал движение и двигаясь в прямолинейном направлении, выехал на перекресток. Она отмечает, что Васильев С.С. начал движение именно после того, как для него «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал». В тот момент, когда автомобиль истца находился в зоне перекрестка, она увидела, что с правой стороны по ходу его движения по <адрес> на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал» на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Малетина С.А.. В результате сближения автомобилей истца и ответчика, произошло их столкновение в границах перекрестка.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.Ю. пояснил следующее. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На автомобиле он двигался по переулку Кожевенный в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и пер.Кожевенный, он остановился перед светофором, так как движение было запрещено - «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». Он намеревался совершить маневр поворота «налево». На полосе движения, расположенной справа от него, остановился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, так как ему также «горел» запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал». После того, как «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал», он начал движение. Автомобиль истца также начал движение и двигаясь в прямолинейном направлении, выехал на перекресток. Васильев С.С. начал движение именно после того, как для него «загорелся» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал». В тот момент, когда автомобиль истца находился в зоне перекрестка, он увидел, что с правой стороны по ходу его движения по <адрес> на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал» на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>. В результате сближения автомобилей истца и ответчика, произошло их столкновение в границах перекрестка. Режим работы светофора, по которому он и истец проезжали перекресток, был следующим: красный сигнал - красный сигнал в сочетании с желтым сигналом - зеленый сигнал.
 
    Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.В. (отец ответчика), М.Л.Н. (мать ответчика) и М.В.А. (родной брат ответчика), являвшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия пассажирами автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ответчиком, дали аналогичные друг другу показания, пояснив следующее. Ответчик управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии. Его автомобиль двигался по средней полосе. Интенсивность движения была небольшая. Движение по перекрестку <адрес> регулировалось светофором. Автомобиль двигался со скоростью около № км/ч. На перекресток автомобиль ответчика выехал на разрешающий «Зеленый сигнал» светофора. По ходу движения автомобиля ответчика на перекресток начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. При этом автомобиль истца, выезжая на перекресток, двигался по крайней правой полосе с резко увеличивающейся скоростью. В результате автомобили истца и ответчика столкнулись. При этом автомобиль истца «протаранил» левую переднюю часть автомобиля ответчика. По их мнению, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец, так как он нарушил правила дорожного движения, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора - «Красный сигнал», в тот момент, когда ответчик двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал».
 
    Суд относится критически к показаниям свидетелей М.А.В., М.Л.Н. М.В.А. и полагает, что наличие у них близкого родства с ответчиком, влияет на дачу ими показаний по делу. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, исследованными судом. В частности пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гришиной В.В., показаниями свидетеля С.М.Ю.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым стороной ответчика то обстоятельство, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильев С.С. возобновил движение на перекрестке пер.Кожевенный и <адрес> на разрешающий сигнал светофора - «Зеленый сигнал».
 
    Также суд считает, установленным, доказанным и не опровергнутым, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Малетина С.А., въехал на перекресток <адрес> и <адрес> в тот момент, когда для него произошла смена значения сигнала светофора с разрешающего на запрещающий.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Суд считает, что, являясь участниками дорожного движения, Васильев С.С. и Малетин С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения были обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явилось обоюдное нарушение водителями Васильевым С.С. и Малетиным С.А. требований Правил дорожного движения.
 
    В частности суд полагает, что водителем Малетиным С.А. нарушены следующие требования Правил дорожного движения в их совокупности:
 
    - пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
 
    - абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    - пункта 10.1, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - пункта 10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
 
    В судебном заседании ответчик Малетин С.А. пояснил, что, приближаясь к перекрестку, он увидел, что ему «горит» разрешающий сигнал светофора «Зеленый сигнал». Управляемый им автомобиль двигался со скоростью чуть более шестидесяти километров в час. Когда до перекрестка оставалось около двадцати метров, зеленый сигнал светофора замигал. Он добавил скорости, чтобы успеть проехать перекресток. На перекресток его автомобиль выехал уже на «Желтый сигнал» светофора. Он увидел, что слева по ходу его движения на перекресток выезжают два автомобиля - легковой, как в последующем оказалось автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> цвета. При этом автомобиль истца, выезжая на перекресток, двигался по крайней правой для него полосе с резко увеличивающейся скоростью. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем истца, он сразу же нажал на педаль тормоза, и немного повернул руль вправо. При этом торможение автомобиля не было экстренным, он только лишь придавливал педаль тормоза и затем отпускал ее, таким образом, что движение автомобиля не переходило в состояние «юза». Несмотря на принятые им меры, избежать столкновения автомобилей не удалось.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» В.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ №№ скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из длины следа юза, составляла перед началом торможения более №х километров в час.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> и приближаясь к перекрестку <адрес> и пер.<адрес>, Малетин С.А. в рассматриваемой ситуации должной внимательности и предусмотрительности не проявил, не выполнил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно: следуя на автомобиле, он превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения (60 км/ч); приближаясь к перекрестку и обнаружив, что светофор подает зеленый мигающий сигнал, означающий, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, не убедившись в отсутствии опасности для движения, он не отказался от проезда перекрестка, не принял мер к снижению скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а наоборот продолжил движение по занимаемой им полосе дороги, увеличив при этом скорость движения, которая в момент возникновения опасности для движения, не позволила ему принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    По мнению суда, с момента обнаружения Малетиным С.А. того, что светофор подает зеленый мигающий сигнал (по пояснениям ответчика - около 20 метров от перекрестка), до момента въезда управляемого им автомобиля на перекресток, у ответчика имелось достаточно времени (с учетом запаса расстояния и скорости движения автомобиля) для оценки дорожной ситуации и принятия правильного решения о возможности либо о невозможности совершения проезда перекрестка, с соблюдением при этом вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
 
    Суд считает, что одной из причин по которым Малетин С.А. неверно оценил дорожную ситуацию и принял неправильное решение, является то обстоятельство, что в момент управления транспортным средством, он находился в состоянии опьянения.
 
    Суд полагает, что водителем Васильевым С.С. нарушены следующие требования Правил дорожного движения в их совокупности:
 
    - пункта 1.3, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
 
    - абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    -абзаца 1 пункта 8.1, в соответствии с которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
 
    - пункта 10.1, в соответствии с которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - пункта 13.8, в соответствии с которым: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что, следуя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пер.Кожевенный, возобновив движение на разрешающий сигнал светофора - «Зеленый сигнал», Васильев С.С., в рассматриваемой ситуации должной внимательности и предусмотрительности не проявил, не выполнил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, а именно: не убедившись в отсутствии опасности для движения, начал движение на автомобиле с неоправданным значительным ускорением скорости; не принял мер по контролю за дорожной ситуацией - вследствие невнимательности несвоевременно обнаружил, что Малетин С.А., управляя автомобилем, приблизившись к перекрестку дорог, не отказался от проезда перекрестка, продолжил движение по занимаемой им полосе дороги, увеличив при этом скорость движения и, выехал на перекресток.
 
    Указанные действия и бездействие Васильева С.С., привели к возникновению опасности для движения как для него самого, так и для автомобиля под управлением Малетина С.А., что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.
 
    По мнению суда, своевременное обнаружение Васильевым С.С. опасности для движения могло привести к принятию им мер к отказу от проезда перекрестка до проезда по нему автомобиля под управлением ответчика.
 
    Кроме того, суд полагает, что неверный прием управления автомобилем Васильевым С.С. в исследуемой дорожной ситуации - применение неоправданного значительного ускорения скорости с момента начала движения, повлияло на механизм столкновения транспортных средств и, как следствие, на последствия дорожно-транспортного происшествия, включая причиненный материальный ущерб владельцам транспортных средств.
 
    В сложившейся дорожной ситуации суд оценивает степень вины водителя Малетина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в размере 50% и в размере 50% оценивает степень вины водителя Васильева С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    С учетом равенства степени вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд определяет размер вреда, подлежащего возмещению владельцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Васильеву С.С. в сумме № рублей № копеек, что составляет 50% от суммы оставшегося невозмещенным материального ущерба (№
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей.
 
    Судом установлено, что истцом самостоятельно на досудебной стадии урегулирования спора приняты меры к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для чего он обращался к индивидуальному предпринимателю А.С.Г., за составлением отчета об оценке. За оказанную услугу истцом оценщику уплачено № рублей.
 
    В последующем отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№, был представлен истцом страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Малетину С.А. - ОАО «ГСК «Югория», для получения страхового возмещения.
 
    Суд считает необходимым отметить, что для разрешения по существу настоящего дела, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленный индивидуальным предпринимателем А.С.Г., в качестве доказательства не принят и был необходим истцу, только лишь для обращения в страховую организацию, застраховавшую риск ответственности Малетина С.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из суммы, подлежащей взысканию (№), размер понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4600 рублей.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено поведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Предварительные расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом на ответчика Малетина С.А., который произвел оплату в указанном экспертным учреждением размере - № рублей № копеек.
 
    С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика часть судебных расходов, понесенных в связи с оплатой производства ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судебной автотовароведческой экспертизы, пропорциональную той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 5553 рубля 80 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 2.7, пунктом 6.2,абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Васильева С.С. к Малетину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Малетина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - № рублей №) копеек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Васильева С.С.
 
    Взыскать с Малетина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева С.С. судебные расходы в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Васильева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Малетина С.А. судебные расходы в сумме № рубля №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                            А.С.Уманец