Решение от 06 марта 2014 года №2-22/2014

    Дело № 2-22/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 06 марта 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    с участием представителя истца Легких С.А. – Попова С.В.,
 
    при секретаре: Поджаровой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легких С.А. к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения,
 
установил:
 
    Легких С.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате нежилого помещения.
 
    В обоснование иска Легких С.А. указал, что 01 июня 2013 года между ним и Поповой Т.А. был заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1 указанного договора аренды Легких С.А. передал, а Попова Т.А. приняла во временное владение и пользование помещение под магазин, общей площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 01.06.2014. Согласно п. 3 договора размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц. Оплата должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 10-го числа следующего месяца. В нарушение указанного пункта договора, а также ч. 1 ст. 614 ГК РФ Попова Т.А. не исполнила обязательства по внесению арендной платы. С начала действия договора аренды – 01.06.2013 Попова Т.А. не внесла ни одного платежа, в связи с чем образовалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 01.02.2014 составляет 245 дней. Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составляет на 01.02.2014 - 40000 рублей. Согласно п. 5.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1% от суммы просрочки. Сумма пени за период с июня 2013 года до 01 февраля 2014 года по состоянию на 01 февраля 2014 года составила 55250 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с расчетом суммы долга оставлена без ответа, на звонки Попова Т.А. не отвечает, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
 
    Легких С.А., о дате рассмотрения иска извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Попов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, заключенного на срок свыше одного года, просил взыскать с Поповой Т.А. размер арендной платы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку помещение, которое она приняла в аренду в соответствии с договором, до сих пор истцу не передано и используется ответчиком под товар. Размер арендной платы на момент заключения договора стороны согласовали обоюдно, ответчик размер арендной платы не оспаривает.
 
    Ответчик Попова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного между Легких С.А., являющимся собственником указанного здания в 1/3 доле (право собственности Легких С.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП) и Поповой Т.А., 01 июня 2013 года заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 кв.м.. Помещение предназначено для использования под магазин и передано ответчику на срок с 01 июня 2013 года по 01 июня 2014 года включительно (п.2 договора). Размер арендной платы составляет 5000 рублей, которые перечисляются арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее десятого числа за текущий месяц (п.3).
 
    Таким образом, из текста договора следует, что он заключен на срок один год один день.
 
    Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 06.03.2013 регистрация договора аренды помещения 11 кв.м. по адресу: <адрес> не производилась.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Поскольку срок действия заключенного между Легких и Поповой договора составляет один год один месяц в силу ч. 2 ст. 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой он не может считаться заключенным.
 
    С учетом изложенного условие договора о неустойке, которую истец просит взыскать с ответчика, не может быть применено арендодателем.
 
    Вместе с тем из представленного истцом договора следует, что Попова Т.А. приняла в аренду помещение 11 кв.м. для использования его под магазин и, как утверждает представитель ответчика, до настоящего времени помещение не передано арендодателю по акту приемки-передачи, ключи от помещения находятся у ответчика, которая в нем хранит товарно-материальные ценности. Доказательств иного судом не добыто.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Поскольку факт пользования помещением Поповой Т.А. за период с 01 июня 2013 года по 01 февраля 2014 года (предъявляемый период) документально подтвержден письменным договором аренды, который одновременно является актом приемки-передачи, ответчик не представила доказательств иного, сумма неосновательного обогащения Поповой Т.А. равняется установленной по соглашению сторон ставке арендной платы – 5000 рублей в месяц, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (5000 х 8 мес. = 40000 рублей) являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1400 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено соглашение на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, из них 1000 рублей – составление искового заявления, 4000 рублей – представительство в суде. С учетом характера спора, предоставление незначительного количества доказательств, суд считает необходимым определить разумный предел расходов на представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 651 ч.2, ст.1102 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Легких С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Поповой Т.А. в пользу Легких С.А. всего 44400 рублей (сорок четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), в том числе 40 000 (сорок тысяч рублей) – неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 01 июня 2013 года по 31 января 2014 года и судебные расходы: 3000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде, 1400 рублей - возврат госпошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Легких С.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.