Решение от 15 января 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 января 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    с участием:
 
    истца Кулигиной Т.В.,
 
    представителя ответчика – адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Кулигиной Т.В. к Полякову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулигина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову О.В., в котором просила признать Полякова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что истцу и её сыну на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по (адрес). На регистрационном учете в указанной квартире, кроме неё, состоит Поляков О.В. с (дата), однако фактически по указанному адресу не проживает с (дата). Где в настоящее время проживает ответчик истцу не известно. Из-за того, что Поляков О.В. состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей и сыну квартире, они не могут в полной мере квартирой распорядиться по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании истец Кулигина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по делу аналогично изложенным в описательной части решения.
 
    Ответчик Поляков О.В. в судебное заседание не явился, направленные судебные изведения по последнему известному месту жительства ответчика, ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи.
 
    Поскольку место пребывания ответчика неизвестно, дело в этой связи рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначенный судом в качестве представителя ответчика Полякова О.В. адвокат Злобин Е.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что каждому гражданину гаратируется право на проживание.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулигин А.С., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, против исковых требований не возражает.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    На основании п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
 
    В силу ч.ч. 4, 5 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от (дата), собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по (адрес), являются Кулигина Т.В. и (ФИО сын) (л.д. 5-6).
 
    Согласно адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе, Поляков О.В., (дата) рождения, зарегистрирован по месту жительства с (дата) по (адрес) (л.д. 22).
 
    Как следует из сообщения главы Пушновского сельсовета Макеевой Г.И., Поляков О.В. фактически по (адрес), не проживает, выбыл в места лишения свободы в 2004 году, после освобождения на территории муниципального образования Пушновского сельсовета не появлялся (л.д. 24).
 
    Из пояснений истца Кулигиной Т.В. следует, что Поляков О.В. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, поскольку они с ним проживали совместно, то есть состояли в фактических брачных отношениях, однако (дата) Поляков О.В. выехал из квартиры, в конце 2012 года он звонил ей она просила его выписаться из квартиры, но он не выписался, осенью 2013 года к ней домой приезжали судебные приставы, которые искали Полякова О.В. Ей известно, что Поляков получил кредиты которые он не оплачивает.
 
    Из показаний свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) видно, что ранее Поляков О.В. проживал (адрес) с истицей по адресу (адрес), с 2004 года и до настоящего времени (адрес) он не проживает.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями (ФИО свид.1), (ФИО свид.2). Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется подписка. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах по делу.
 
    На основании изложенного, судом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Поляков О.В. в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, фактические брачные отношения с истцом прекращены, совместного хозяйство ответчик с истцом не ведет, из вышеуказанной квартиры выехал добровольные, личных вещей по вышеуказанному адресу не имеет, что свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении препятствует собственнику жилого помещения осуществлять свои права, предусмотренные жилищным законодательством.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулигиной Т.В. о признании Полякова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес), подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кулигиной Т.В. удовлетворить.
 
    Признать Полякова О.В., (дата) рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Полякова О.В. с регистрационного учета по (адрес).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев