Решение от 30 января 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                                                                                                          г. Балей
 
    Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
 
    при секретаре Гончаренко Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Балей» к УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
у с т а н о в и л:
 
           Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 04 декабря 2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № от 23.10.2013 года об обязании администрации городского поселения «Город Балей» профинансировать муниципальное унитарное предприятие «Восход» (далее - МУП «Восход») на проведение мероприятий по установке светильников наружного освещения на пешеходных переходах и дорожных знаков.
 
    Считая, что неисполнение требований исполнительного документа произошло по уважительной причине, по независящим от администрации поселения причинам, а именно в связи с отсутствием оснований для финансирования МУП «Восход», поскольку финансирование работ производится только после их проведения на основании представленных актов выполненных работ и счетов-фактур. Данные документы МУП «Восход» в адрес Администрации городского поселения «Город Балей» не представлялись. Просят освободить от уплаты исполнительского сбора.
 
    Управление ФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не направили в суд своего представителя, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа должником принимались меры для исполнения решения суда.
 
         Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
 
        В судебном заседании представитель истца Баранов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, привел вышеуказанные доводы, дополнительно пояснил, что в настоящее время МУП «Восход» какой- либо деятельности не осуществляет, работы связанные с благоустройством города с октября 2013 года осуществляются МУП «Обелиск». В настоящее время решение суда по установке светильников наружного освещения на пешеходных переходах и дорожных знаков исполнено частично силами МУП «Обелиск», о чем свидетельствует акт обследования от 19.12.2013 года.
 
        Представитель Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Никипелова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения представителя администрации городского поселения «Город Балей», представителя Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования администрации по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
        В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
        В судебном заседании установлено, что решением Балейского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года на администрацию городского поселения «Город Балей» возложена обязанность профинансировать работы по установке необходимых элементов дорожной безопасности: вблизи ООШ № 3 <адрес>освещение пешеходного перехода, расположенного на <адрес>, знак 8.2.1 «Зона действия»-4 шт., знак 1.23 «Дети»- 6 шт.; вблизи СОШ № 5 <адрес>, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», знак 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт., вблизи СОШ № 6 <адрес>) освещение пешеходного перехода; вблизи СОШ № 14 <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», освещение, знак 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт.;вблизи МБДОУ д/с № 5 «Березка» <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., освещение, знак 8.2.1 «Зона действия»-2шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт.; вблизи МБДОУ д/с № 7«Солнышко» <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», освещение;вблизи МБДОУ № 9 «Золотинка» дорожные знаки8.2.1 «Зона действия»-2 шт.,1.23 «Дети»- 2 шт.; вблизи МБДОУ д/с № 10 «Аленушка» <адрес> знак 8.2.1 «Зона действия»-4 шт., знак 1.23 «Дети»-2 шт.; вблизи МБДОУ д/с № 12 «Ястребок» <адрес>знак 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт.; вблизиМБДОУ д/с № 13 «Чайка» <адрес> дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., освещение, знак 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт.; вблизи МБДОУ д/с № 14 «Золотой ключик» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»- 4 шт., разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», освещение, знак 8.2.1 «Зона действия»-2 шт., знак 1.23 «Дети»- 4 шт. Выполнение указанных работ возложено на муниципальное унитарное предприятие «Восход».
 
    На основании указанного решения и исполнительного листа 23 октября 2013 года в отношении администрации городского поселения «Город Балей» возбуждено исполнительное производство №.
 
    В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 04 декабря 2013 года вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения «Город Балей» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № от 23.10.2013 года.Указанное постановление вступило в законную силу и должником не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что должником - администрацией городского поселения «Город Балей» принимались меры к своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа, однако, основания для финансирования отсутствовали, в связи с неисполнением решения суда в основной части вторым ответчиком МУП «Восход». Поскольку администрация городского поселения «Город Балей» исполнить свои обязательства по решению суда в части финансированияработ МУП «Восход», согласно п.8 ч.4 Приказа Министерства финансов Забайкальского края от 25 марта 2013 года № 32-пд, может только после того, как будут представлены счета-фактуры и акты выполненных работ с указанием стоимости и понесенных затрат, т.е. определением точной денежной суммы, а этого МУП «Восход» сделано не было, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника- администрации городского поселения «Город Балей» в несвоевременном исполнении исполнительного документа, поскольку должником приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе и исполнение решения суда силами МУП «Обелиск», так как МУП «Восход»согласно справке № от 29.01.2014 года, не осуществляет в настоящее время своей деятельности, в связи с отсутствием работников, и при установленных обстоятельствах считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
         Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
         Исковые требования администрации городского поселения «Город Балей» удовлетворить.
 
         Освободить администрацию городского поселения «Город Балей» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 октября 2013 года в сумме 5000 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
                            Судья:                    Е.А. Венедиктова