Решение от 06 февраля 2014 года №2-22/2014

Дело № 2-22/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Темрюк                                                                                    06 февраля 2014 года
 
    Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Назаренко С.А.,
 
    при секретаре Гуржий В.А.,
 
    с участием ответчика Конда А.М., ответчика Васильева Е.В., представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – Еременко О.А. по доверенности, представителя ответчика - ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт» - Усольцева А.В. по доверенности, представителя ответчика – ОАО «Ростелеком» - Васина А.В., предъявившего служебное удостоверение № 358, представителя ответчика – ОАО «Темрюкрайгаз» - Титаренко А.Г. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна С.Б. к Конда А.М., Васильеву Е.В., ОАО «<адрес>газ», ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуприна С.Б. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
 
    Собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Васильев Е.В., передвинул свой забор на территорию принадлежащего истцу участка на 3 метра.
 
    Собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Конда А.М. создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу вышеуказанным участком, а именно - препятствует проведению межевых работ работниками землеустроительных организаций, о чем истцом неоднократно сообщалось в органы внутренних дел.
 
    Через принадлежащий истцу участок проложены коммуникации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и телефонной сети, принадлежащие ОАО «<адрес>газ», ОАО «НЭСК-Темрюкэлектросети», ОАО «Ростелеком», МУП «Водоканал».
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        В заявленных требованиях, истец просит обязать Васильева Е.В. демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий ответчику забор, а так же часть шиферного строения; обязать Конду А.М. не заходить на территорию принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Не оказывать противодействие установки временных оград по периметру земельной собственности Пролетарская 37/1, не допускать посягательства на их сохранность. Убрать с фасадной части установленную ограду; обязать ОАО «<адрес>газ» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащие ответчику коммуникации газоснабжения; обязать ОАО «НЭСК-Темрюкэлектросети» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику коммуникации электроснабжения; обязать МУП «ТУ ЖКХ» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику коммуникации водоснабжения; обязать ОАО «Ростелеком» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащие ответчику коммуникации проводной телефонной связи.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, 12.09.2013, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    24.12.2013, в суд поступило заключение судебного эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
 
    Истец Чуприна С.Б., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.
 
    В судебном заседании, ответчики Конда А.М., Васильев Е.В., с заявленными требованиями не согласились, в иске Чуприна С.Б. просили отказать полностью.
 
    Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Еременко О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, в иске Чуприна С.Б. просила отказать полностью по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, согласно которому, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок у истца возникло на основании выдачи постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 1067, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1060, воздушная линия 0,4 кВ фидер 1 от ТП-Т5-15, проходящая по <адрес>, введена в эксплуатацию в 1989 году, то есть до момента возникновения права собственности на земельный участок Чуприна СБ. При таких обстоятельствах, учитывая, что расположение опоры линии электропередачи в момент выделения земельного участка Чуприне С.Б. было для него очевидным и он с этим был согласен, представитель ответчика считает, что права Чуприна СБ. как собственника земельного участка не нарушены, действия администрации Темрюкского городского поселения <адрес> не нарушают права Чуприны С.Б., как собственника земельного участка, поскольку воздушная линия 0,4 кВ фидер 1 от ТП-Т5-15, проходящая по его земельному участку, была построена и введена в эксплуатацию до приобретения права собственности на данный земельный участок, то есть до 1996 года.
 
    Представитель ответчика ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт», Усольцев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных требований, в иске Чуприна С.Б. просил отказать полностью по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, согласно которому, предъявленные исковые требования основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивированы лишением истца возможности свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - земельным участком.
 
    Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность такого пользования и распоряжения своим имуществом в    следствие действий ответчика, наличие препятствий в осуществлении этого права, а так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Темрюкэлектросеть» не создавались и не создаются препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    ОАО «НЭСК-электросети» является сетевой организацией, осуществляющей      деятельность по эксплуатации и обслуживанию электросетевого комплекса,    выполняет функции по передаче электрической энергии для потребителей ОАО «НЭСК», и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в соответствии с порядком, предусмотренным     Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861.
 
    Согласно перечню объектов движимого электросетевого комплекса Темрюкского городского поселения <адрес>, находящихся в аренде ОАО «НЭСК-электросети», воздушная линия 0,4кВ фидер 1 от ТП-Т5-15 <адрес>, L-I,56 км инв. № 416, для электроснабжения введена в эксплуатацию в 1989 году.
 
    Поскольку право собственности на указанный земельный участок у истца возникло позднее года ввода линий в эксплуатацию и на момент приобретения права на земельный участок, линии электропередач были построены и введены в эксплуатацию в 1989 году, т.е. задолго до получения права собственности на земельный участок и уже находились на специально отведенных для этого земельных участках, то истец должен был проявить должную осмотрительность при оформлении земельного участка, в связи с чем, последствия права на земельный участок без учета места положения линий должно было предполагаться, что ВЛ эксплуатировались и эксплуатируются в настоящее    время, представитель ответчика считает, что без предварительного согласования строительства новых линий, опоры с учетом необходимости электроснабжения соответствующих объектов, перенос указанных линий не представляется возможным.
 
    Истцом, может быть согласован данный вопрос с собственником линий - муниципальным образованием Темрюкское городское поселение <адрес> в лице его администрации, разработан соответствующий проект, остальные документы по переносу линий - за счет собственных средств.
 
        Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Чуприна С.Б. к ГУП «Темрюкский земельный центр», Темрюкскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата», Васильеву Е.В., Б об устранении нарушений прав собственника - прекращено в виду отказа истца от иска.
 
    Определением Темрюкского райсуда от 23.04.2007, по делу № 2-467/07, прекращено производство по делу по иску Чуприна С.Б. к Конда A.В., Васильеву Е.В., ГУП КК «Темрюкский земельный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушений прав собственника.
 
    Кассационным определением<адрес>вого суда от 05.06.2007, дело № № определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.<адрес>вого суда от 15.02.2008, в передаче дела по иску Чуприна С.Б. к Конда A.M., Васильеву Е.В., ГУП КК «Темрюкский земельный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушений прав собственника для рассмотрения по существу в<адрес>вого суда - отказано.
 
    Так как ранее, Чуприна С.Б., обращался в суд с аналогичным заявлением, производство по делу прекращено по основаниям абз.2 ст. 220 ГПК РФ, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
 
    Представитель ответчика считает правильным, в соответствии со ст. 220, 225 ГПК РФ, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Темрюкрайгаз», Титаренко А.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать полностью, также пояснил, что спорный газопровод не является собственностью ОАО «<адрес>газ», на балансе предприятия не числится.
 
    Представитель ответчика ОАО «Ростелеком», Васин А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать полностью.
 
    Ответчик МУП Темрюкского городского поселения <адрес> «ТУ ЖКХ», в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно доводам указанного отзыва, истцом заявлены требования к МУП «Водоканал». Однако на основании постановления главы Темрюкского городского поселения № от 29.12.2006, МУП «ТУ ЖКХ» реорганизовано путем присоединения к нему МУП «Водоканал» и МУП «МОЖКХ».
 
    Сетей водоснабжения, переданных в хозяйственное ведение Темрюкским городским поселением МУП «ТУ ЖКХ» и проходящих через земельный участок, принадлежащий Чуприна С.Б. по адресу: <адрес>, в МУП «ТУ ЖКХ» не имеется.
 
    Разводящие инженерные сети водоснабжения диаметром 200 мм проходят вдоль <адрес>, параллельно дворам. По земельным участкам сети не проходят.
 
    Актов разграничения балансовой принадлежности у МУП «ТУ ЖКХ» не имеется, так как нет подключений абонентов в районе участка, принадлежащего Чуприна С.Б.
 
    Сведений о наличии кооперативов, созданных в целях подключения к разводящим сетям водоснабжения в МУП «ТУ ЖКХ» нет.
 
        Представитель третьего лица – администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Участники процесса настаивали на рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного, не явившегося в судебное заседание истца, полагают, что истец, не являясь в судебные заседания, злоупотребляя правом, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Чуприна С.Б. к Конда А.М., Васильеву Е.В., ОАО «<адрес>газ», ОАО «НЭСК» «Темрюкэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу, на праве собственности, принадлежит земельный участок, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях поселений по адресу:<адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 8).
 
    Согласно доводам истца, собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ответчик Васильев Е.В., передвинул свой забор на территорию принадлежащего истцу участка на 3 метра; собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ответчик Конда А.М. создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу вышеуказанным участком, а именно - препятствует проведению межевых работ работниками землеустроительных организаций, о чем истцом неоднократно сообщалось в органы внутренних дел; через принадлежащий истцу участок проложены коммуникации газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и телефонной сети, принадлежащие ОАО «<адрес>газ», ОАО «НЭСК-Темрюкэлектросети», ОАО «Ростелеком», МУП «Водоканал» (МУП ТГПТР «ТУ ЖКХ»).
 
    В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, предъявленные к осмотру фактические межевые границы по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют данным кадастрового учета, а именно: по красной линии (<адрес>) больше на 2,54 м, по правой межевой границе с земельным участком № по <адрес> больше на 1,93 м.; по левой межевой границе меньше на 0,7 м; по тыльной межевой границе больше на 0,5м.
 
    <адрес> участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно фактическим замерам на день проведения экспертизы, составляет 464 кв.м., что на 71 кв.м. больше указанных в свидетельстве о государственной регистрации права серия № от 25.11.2005г.
 
    На земельном участке по адресу: <адрес>, нет внутренних ограждений, позволяющих однозначно определить сложившийся порядок пользования всей территорией участка, служебные строения расположены на обособленных участках, не имеющих примыкания к соответствующим зданиям, определить площадь земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным.
 
    При выносе границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> выявлено, что площадь по фактическим границам составила 1075 кв.м., что больше на 21 кв.м., чем указано в кадастровом паспорте земельного участка.
 
    При проведении экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу:              <адрес>, имеются следующие инженерные сети: газопровод низкого давления надземный на металлических опорах; двухпроводная воздушная линия электропередач 220 В, по земельному участку истца длиною 27,89 м от железобетонной опоры, расположенной на землях администрации на расстоянии 0,6 м от кадастровой границы истца; кабель радио.
 
    При проведении экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, имеются газопровод низкого давления, надземный на металлических опорах, проходящий по левой межевой границе длиною 15,90 м, далее поворот на право 4,15 м, далее перпендикулярно красной линии 10,38 м, далее поворот на право 10,25 м (по земельному участку истца) газопровод расположен на высоте 2,2 м от земли для обслуживания и ремонта необходим доступ в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
 
    В охранной зоне газораспределительных сетей запрещается: строить объекты жилищно-гражданского назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
 
    Площадь охранной зоны газопровода низкого давления надземного на металлических опорах проходящего на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составит 131 кв.м.
 
    Предъявленный к осмотру газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку истца с кадастровым номером № не соответствует проектной документации на строительство газопровода, (плана дворового газопровода и аксонометрической схемы, рабочий проект газоснабжения) на домовладение по адресу: <адрес> заказ № от 08.05.1978г.
 
    Как видно из указанного заключения, экспертом установлено, что на земельном участке истца, имеются инженерные сети (газопровод низкого давления, двухпроводная воздушная линия электропередач, кабель радио), вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что указанные инженерные сети создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
 
    Более того, судебным экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца, больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, на 71 кв.м., в связи с чем, суд не исключает, что в случае приведения указанной площади в соответствие с правоудостоверяющим документом, спорные инженерные сети будут располагаться (полностью или частично) за пределами границ земельного участка истца.
 
    Кроме того, экспертом также установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, нет внутренних ограждений, позволяющих однозначно определить сложившийся порядок пользования всей территорией участка, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца о том, что собственник указанного земельного участка, оказывает истцу и специалистам землеустроительной организации, препятствия в межевании его земельного участка, доказательств о противоправных действиях ответчика Конда А.М. (собственника земельного участка по адресу: <адрес>), выражающихся в его посягательствах на территорию земельного участка истца – суду не представлено.
 
    Также, в заключении судебного эксперта отсутствуют сведения о том, что забор собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится на территории земельного участка истца.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти -нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд находит исковые требования, заявленные Чуприна С.Б. необоснованными в силу их недоказанности, более того, доводы истца опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы, а также другими доказательствами: справкой от ДД.ММ.ГГГГ № В-140/01-№, выданной главой МО <адрес> о том, что объект электроопора, расположенная вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес>, в реестре муниципального имущества МО <адрес> отсутствует (л.д. 48), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 01-30/3570, выданной главой Темрюкского городского поселения <адрес> о том, что газопровод, расположенный по адресу:<адрес>, в реестре муниципального имущества Темрюкского городского поселения <адрес> отсутствует (л.д. 90), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № 01-30/3569, выданной главой Темрюкского городского поселения <адрес> о том, что водопроводная и канализационная сети, расположенные по адресу:<адрес>, в реестре муниципального имущества Темрюкского городского поселения <адрес> отсутствуют (л.д. 91).
 
        Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.09.2006, Чуприна С.Б. отказано в иске к ГУП «Темрюкский земельный центр», Темрюкскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата», Васильеву Е.В., Б об устранении нарушений прав собственника (л.д. 26-28).
 
    Определением Темрюкского райсуда от 23.04.2007, по делу № 2-467/07, прекращено производство по делу по иску Чуприна С.Б. к Конда A.В., Васильеву Е.В., ГУП КК «Темрюкский земельный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушений прав собственника (л.д. 29-30).
 
    Кассационным определением<адрес>вого суда от 05.06.2007, дело № № определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.<адрес>вого суда от 15.02.2008, в передаче дела по иску Чуприна С.Б. к Конда A.M., Васильеву Е.В., ГУП КК «Темрюкский земельный центр», ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушений прав собственника для рассмотрения по существу в<адрес>вого суда – отказано (л.д. 31-34).
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные Чуприна С.Б. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Чуприна С.Б. об обязании Васильева Е.В. демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику забор, а так же часть шиферного строения; обязании Конда А.М. не заходить на территорию принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не оказывать противодействие установки временных оград по периметру земельной собственности Пролетарская 37/1, не допускать посягательства на их сохранность, убрать с фасадной части установленную ограду; обязании ОАО «<адрес>газ» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие ответчику коммуникации газоснабжения; обязании ОАО «НЭСК-Темрюкэлектросети» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику коммуникации электроснабжения; обязании МУП «ТУ ЖКХ» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащие ответчику коммуникации водоснабжения; обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать с территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу:                        <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику коммуникации проводной телефонной связи – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко