Приговор Хабаровского краевого суда от 10 июня 2014 года №2-22/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 10 июня 2014 года Дело N 2-22/2014
 
Именем Российской Федерации
10 июня 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Хабаровский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи Широкова А.Г.
при секретаре судебного заседания Браде А.С.
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры
Хабаровского края Таранец Е.А.
подсудимых Петухова В.С., Хантурина В.А.
защитников - адвоката некоммерческой организации «коллегии адвокатов «Доверие»» в Хабаровском крае Зырянова А.В., представившего ордер № от 04 февраля 2014 года, удостоверение личности № от 27.02.03г.
- адвоката адвокатского кабинета Римского А.В. предоставившего ордер № от 04 февраля 2014 года, удостоверение личности № от 27.02.2003 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петухова В.С., ... , ранее судимого:
- 21.06.2002 г. Хабаровским краевым судом по ст.105 ч.2 п.п. «ж, и» УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет;
- 24.10.2002 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев; по постановлению Амурского городского суда от 22.09.2003г. частично присоединено наказание по приговору от 21.06.2002 г., окончательно к отбытию 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 21.05.2010 года;
- 16.05.2011г. мировым судьей судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края по ст. 160 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожден 13.01.2012г.;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п."ж" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
Хантурина В.О., ... , ранее судимого:
- 29.11.2001г. судом Центрального района г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.п. «б, г, д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, определением Хабаровского краевого суда считать осужденным по ст.ст.30 - 161 ч.2 п."б, г, д" УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;
- 15.03.2002 г. судом г.Биробиджана ЕАО по ст.108 ч.1, ст.111 ч.1, ст.158 ч.2 п. «г», ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.11.01г. к отбытию 7 лет лишения свободы, постановлением суда г. Советская Гавань Хабаровского края от 05.05.2004 года считать осужденным по ст.108 ч.1, ст.111 ч.1, ст 158 ч.1, ст.64, ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытию срока 23.07.2008 г.;
- 20.11.2009 г. судом Железнодорожного района г.Хабаровска по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2011 года наказание снижено до 5 лет 4 месяцев, освобожден условно-досрочно 17.07.2012 г. на 2 года 6 месяцев 11 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п."ж" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хантурин В.О. совместно с Петуховым В.С., на почве личных неприязненных отношений нанесли умышленные телесные повреждения потерпевшему ФИО1, после чего совершили его убийство, затем по предварительному сговору между собой тайно похитили чужое имущество, при следующих обстоятельствах.
Так, Петухов В.С. и Хантурин В.О., в ночь ... , находясь ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, совместно и согласовано друг с другом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести подошли к ФИО1, после чего Хантурин В.О. нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу и один удар ногой по телу, отчего потерпевший упал на землю. Затем Хантурин В.О. и Петухов В.С. совместно нанесли, лежащему на земле потерпевшему ФИО1, множественные удары ногами по телу. В результате чего потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана верхней губы, поверхностная ушибленная рана подподбородочного треугольника; - кровоподтеки лобной области (междубровье), носогубного треугольника, подбородочной области слева, правого предплечья, левого предплечья с подкожным кровоизлиянием, левого плечевого сустава, левого плеча; ссадины области носа, множественные правой скуловой области, множественные правого локтевого сустава, множественные правой кисти; участок осаднения, кровоизлияния нижней губы справа, множественные участки осаднения и ссадины с продольной ориентацией, по передней поверхности грудной клетки, передней стенке живота, в проекции крыльев подвздошных костей, передней поверхности правого и нижней трети левого бедра, правого и левого коленных суставов ссадина правого бедра.
После нанесения ударов потерпевшему ФИО1, Петухов В.С. совместно с Хантуриным В.О. взяли потерпевшего под руки и оттащили его в деревянное одноэтажное строение (далее - сторожка), расположенное ... , где бросили его на кровать. Затем, в указанное выше время, находясь в сторожке, на почве личных неприязненных отношений, из-за возникшей ссоры, в ходе распития спиртных напитков у Хантурина В.О. возник умысел, направленный на убийство ФИО1, после чего Хантурин В.О., умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взял, имеющийся в сторожке топор, и нанес им несколько ударов в область головы потерпевшего, после чего передал топор Петухову В.С., который поддерживая и реализуя преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, действуя совместно с Хантуриным В.О., также нанес несколько ударов в область головы потерпевшего ФИО1 В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий Петухова В.С. и Хантурина В.О. потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
а/ комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы: -поверхностная ушибленная рана лобной области справа; - рубленая рана лобной области слева с переходом в левую параорбитальную область, с образованием переломов и трещин по ходу раневого канала средней и левой части лобной кости, скулового отростка лобной кости, височной поверхности большого крыла клиновидной кости, верхней стенки глазницы; - рубленая рана волосистой части головы в левой височной области с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневого канала, левой височной мышце, с образованием переломов левой височной кости (фрагментарно-оскольчатый перелом, с формированием единого овального дефекта), нарушением целостности твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной доли, размозжением вещества головного мозга левой лобной доли левого полушария с геморрагическим пропитыванием ткани и слепо заканчивающийся в толще левой лобной доли левого полушария головного мозга; - рубленая рана в теменно-лобной области слева с переходом в левую височную область с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневого канала, левой височной мышце, с образованием клиновидного перелома: левой и правой теменных костей, левой височной кости, с нарушением целостности твердой мозговой оболочки левого полушария в проекции раневого канала, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария (около 30-40 мл) и субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка, размозжением вещества головного мозга левого полушария с геморрагическим пропитыванием ткани по ходу раневого канала и кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга, которые составляют единую комбинированную открытую черепно-мозговую травму и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния;
б/ поверхностная колото-резанная рана в проекции правого лучезапястного сустава, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит, квалифицируется как легкий вред здоровью, влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня;
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, через непродолжительный период времени от массивной кровопотери, на фоне геморрагического и спинального шоков, вследствие комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы развившейся в результате ушибленной и рубленых ран (лобной области справа и слева, левой височной области, теменно-лобной области слева), с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневых каналов, левой височной мышцы, с клиновидными переломами: лобной кости (с переходом на скуловой отросток лобной кости, височную поверхность большого крыла клиновидной кости, затухающими трещинами верхней стенки левой глазницы); левой и правой теменных костей, левой височной кости, с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции раневых каналов левого полушария, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария (около 30-40 мл), субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка и с размозжением вещества головного мозга левого полушария с геморрагическим пропитыванием ее ткани, осложненный кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга.
Затем Петухов В.С., совместно с Хантуриным В.О., находясь в указанной выше сторожке, после совершения убийства ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Петухов В.С. совместно с Хантуриным В.О., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из сторожки следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - удлинитель из двухжильного медного провода общей длиной 100 метров, стоимостью 7000 рублей; - сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей; - рулетку механическую ценности не представляющую; - радиоприемник в корпусе черного цвета стоимостью 340 рублей; - автомобильное пуско-зарядное устройство стоимостью 10000 рублей; - отбойный молоток «Makita» стоимостью 10000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 31340 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО1 - сотовый телефон «SAMSUNG» с зарядным устройством стоимостью 3500 рублей; - машинку для стрижки волос, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. После чего Петухов В.С. и Хантурин В.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петухов В.С. виновным себя признал частично и пояснил суду, что к убийству ФИО1 он не причастен, а наносил ему удары на улице только руками и ногами, потому что тот оскорбил его нецензурной бранью из-за чего у них и произошла ссора. Также вместе с ним удары ногами и руками ФИО1, лежащему на земле, наносил Хантурин. Потом они с Хантуриным затащили ФИО1 в сторожку и положили на кровать. Находясь в сторожке он /Петухов/ повернулся к столу, чтобы налить выпить и в это время услышал глухие удары. Когда повернулся обратно, то увидел Хантурина, стоящего с топором около ФИО1, и что голова ФИО1 была в крови. Он забрал у Хантурина топор и выкинул на улицу. Никаких вещей у погибшего ФИО1 он не похищал, а лишь совместно с Хантуриным обжог медный кабель и сдал его на металл. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания, под воздействием сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хантурин В.О. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что он со своим знакомым Петуховым решили пойти собрать металл. Пришли в сторожку, где находился знакомый Петухова - ФИО1. Они вместе распивали спиртное, в ходе распития произошла ссора, в результате которой он и Петухов, находясь на улице, возле сторожки, избили ФИО1, после чего затащили его в сторожку и положили на кровать. После чего все решили выпить, однако находясь на кровати, ФИО1 продолжал их оскорблять, тогда он /Хантурин/ не выдержал и взяв топор, нанес несколько ударов по голове ФИО1. Петухов ударов топором ФИО1 не наносил, напротив он отобрал у него /Хантурина/ топор и выбросил на улицу, после чего они ушли. Вернувшись домой, он подумал, зачем мертвому ФИО1 вещи, после чего вернулся обратно в сторожку, где забрал телефон, радиоприемник, шагомер, брал все что попадалось под руки. На следующий день он рассказал Петухову о том, что произошло, так как тот ничего не помнил. В ходе предварительного следствия дал показания о том, что удары ФИО1 топором также наносил Петухов, поскольку боялся что оперативные работники могут причинить вред Козенок и её детям, а также для того, чтобы ему разрешили видеться с ней на свидании.
Несмотря на то, что подсудимый Петухов виновным себя признал частично, и кроме того, что подсудимый Хантурин виновным себя признал полностью, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом явки с повинной Хантурина В.О., в которой содержатся подробные сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также о его действиях и действиях Петухова при совершении избиения и последующем убийстве ФИО1, а именно последовательное нанесение им и Петуховым ударов потерпевшему по голове, одним и тем же топором, который он, после нанесения ударов, передал Петухову /т.2 л.д.2-5/;
Показаниями подсудимого Хантурина В.О., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 29.05.13г. 27.11.13г. 12.12.13г., из которых суду известно, что ... его знакомый Петухов предложил сходить на территорию казачества, собрать металл, на что он согласился. На территории он познакомился со сторожем, которого знал Петухов, так как ранее там работал. Они со сторожем немного выпили и пошли собирать металл в разбираемое кирпичное здание. Сдав собранный металл, они вечером вернулись домой. Выпили спиртного и опять пошли на территорию казачества, так как Петухов договорился со сторожем о встрече. Они вернулись в сторожку, где со сторожем продолжили выпивать спиртное. В дальнейшем, в ходе распития спиртного у них со сторожем возникла ссора, в результате чего они с Петуховым его избили на улице и волоком притащили в сторожку, где положили на кровать. Потом он с Хантуриным ещё распивали спиртное, сторож лежал на кровати, но с ними пить отказался. В какой-то момент сторож сказал Петухову, что он «черный». Он /Хантурин/ в порыве злости, так как ненавидит воровскую касту, именуемую «черные», взял топор и нанес им несколько ударов, лежащему на кровати сторожу, по голове. После чего он отдал топор Петухову, который тоже ударил сторожа несколько раз топором по голове. На руках, насколько он помнит, были перчатки. Потом он увидел, что сторож мертвый, протрезвел от увиденного и опять выпил спиртного, примерно 0, 5 литра, чтобы опьянеть. В связи с тем, что после выпитого он был в сильной степени опьянения, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что забирал из сторожки сотовый телефон и какое-то другое имущество, какое уже не помнит. Собрал со стола посуду, бутылки и выбросил их. Также уже после убийства они собрали остатки проводов из сторожки и сожгли их. После этого он помнит, что уже проснулся дома. Петухова не было. Его сожительница ФИО6 сказала, что знает о том, что они сделали. Также показала ему те вещи, которые он принес ночью: рулетку, сотовый телефон, радио и еще какие-то вещи /т.2 л.д.13-18, т.2 л.д.65-67, т.2 л.д.74-77, т.3 л.д.127-130/.
Протоколом проверки показаний обвиняемого Хантурина В.О. на месте происшествия, в ходе которого Хантурин показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения /т.2 л.д.25-35/.
Показаниями подсудимого Хантурина В.О., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 27.11.13г. /т.2 л.д.65-67/, из которых суду известно, что при проверке показаний на месте происшествия он не сказал, что Петухов наносил удары топором потерпевшему по голове. Хочет уточнить, что эти показания не соответствуют действительности, так как он хотел таким образом выгородить Петухова В.С. На самом деле он /Петухов/ действительно нанес ФИО1 несколько ударов топором по голове, после того как он передал ему топор.
Протоколом явки с повинной Петухова В.С., в котором содержатся подробные сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, а также о его действиях и действиях Хантурина при совершении избиения и последующем убийстве ФИО1, а именно последовательное нанесение Хантуриным и им ударов потерпевшему по голове одним и тем же топором, который ему был передан Хантуриным, после нанесения ударов потерпевшему /т.1 л.д.162-164/.
Показаниями подсудимого Петухова В.С., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.05.13г., 27.11.13г., 12.12.13г. из которых суду известно, что в ночь на ... он с Хантуриным, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в сторожку на территории Казачьего городка, где был сторож по имени ФИО1 /ФИО1/. Они со сторожем пили спиртное, потом пошли с Хантуриным к разбираемому зданию, возле сторожки, сторож пошел за ними, было темно. Они дошли примерно до середины здания, когда сторож начал на них кричать, между ними и сторожем возникла ссора, в ходе которой Хантурин ударил сторожа по лицу кулаком и тот упал. После этого Хантурин начал пинать сторожа ногами, он тоже был на сторожа злой и начал пинать сторожа ногами. Нанесли они не менее 10 ударов, после чего оттащили волоком сторожа в сторожку и положили на кровать, накрыв одеялом. После этого они с Хантуриным начали опять распивать спиртное. Сторож был еще живой, что-то говорил, но что именно, он не помнит. Затем Хантурин взял в руки топор, который лежал в сторожке. Топор был полностью изготовлен из металла, с черной резиновой накладкой на рукояти. Хантурин с топором в правой руке подошел к ФИО1 и встал возле его головы, после чего держа топор в правой руке начал наносить удары ему по голове, занося руку над собой. Бил он острием или обухом он не видел. Сколько ударов топором нанес Хантурин по голове ФИО1 не считал, но не менее 3 раз. После этого Хантурин подошел к нему, дал ему в руки топор, который был в крови, и сказал ему: «Делай!» - и показал головой в сторону ФИО1. Он понял, что Хантурин сказал ему взять топор и добить ФИО1. Он взял топор в правую руку, подошел к ФИО1, встал возле головы. Вокруг головы у ФИО1 растеклась кровь. После этого он занес руку с топором над головой и с силой опуская ее, не менее 2 раз нанес ФИО1 удары топором, рубящей его частью, в область головы. Куда именно попал в голову точно не знает. После чего вышли из сторожки, забрав топор с собой. Топор был у него. Дойдя за здание он выбросил топор в кусты. Он понимал, что ФИО1 скорее всего умрет, но ему на тот момент было безразлично. Также они собрали металл в сторожке, что там было он не помнит, какие-то провода, дожгли их за зданием. Кроме того они вытащили из сторожки отбойный молоток «Макита» и спрятали за бульдозером, молоток в итоге так и не забрали. Уже потом, когда они вернулись к ФИО6 домой, он узнал о том, что Хантурин из сторожки забрал также сотовый телефон и еще какие-то вещи. Когда он вернулся домой к Хантурину, там он рассказал его сожительнице - ФИО6 о том, что они убили человека, после этого лег спать. Его разбудил Хантурин, который придя домой и узнав от ФИО6, что он /Петухов/ ей всё рассказал, заставил его одеться и уйти из квартиры. Он после этого вновь вернулся на территорию, где лег спать в какую-то машину. Проснулся он утром, было уже светло. Захотел покурить и пошел в сторожку, начал собирать окурки, в это время в сторожку зашел какой-то мужчина, которого он видел первый раз. Мужчина спросил его, кто он такой и что там делает. Он сказал, что когда-то здесь работал. По поводу ФИО1 сказал, что не может его разбудить, видимо тот пьяный. Он покурил, собрал металл, взял инструменты: отвертки, молотки и кувалду, которые положил в мешок и ушел /т.1 л.д.176-180, 208-212, 239-241, 248-251, т.3 л.д.137-140/.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Петухова В.С. на месте происшествия, в ходе которой подозреваемый Петухов В.С. показал место совершения преступления и подробно рассказал о его обстоятельствах, а также о действиях совершенным им и Хантуриным, в отношении потерпевшего ФИО1, пояснив, что после того как Хантурин нанес несколько ударов топором, он взял топор у Хантурина и также нанес ФИО1 этим топором несколько ударов, после чего вынес его из сторожки и выбросил его за разбираемое здание. После чего Петухов показал место куда он выбросил топор. После обследования участка местности, указанного Петуховым, был обнаружен и изъят топор /т.1 л.д.181-197/.
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых суду известно, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Петухова, который в её присутствии и присутствии второго понятого, показал место совершения преступления, а также пояснил, что он нанес несколько ударов топором по голове сторожу, после того как взял из рук второго мужчины этот топор. Кроме этого он пояснил, что и второй мужчина наносил удары топором по голове сторожу, перед тем как передать ему топор. Затем показал место куда он его выбросил, именно там топор и был обнаружен.
Показаниями свидетеля ФИО5, из которых суду известно, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Хантурина, который в его присутствии и присутствии второго понятого показал место совершения преступления, а также пояснил об обстоятельствах его совершения.
Показаниями свидетеля ФИО6 из которых суду известно, что по ... она проживала с сожителем Хантуриным, у которого есть знакомый Петухов, с которым они познакомились когда вместе отбывали наказание. Днем ... . к ним домой пришел Петухов, который принес спиртного. Когда спиртное кончилось, Петухов и Хантурин решили сходить собрать металл, сдать его и на вырученные деньги купить еще. Ушли они около 18 час. вернулись около 21 час., были грязные, лица закопченные, с собой принесли спирт, который стали распивать. Примерно в 22 часа они вновь пошли собирать металл и оставшееся спиртное забрали с собой, как сказал Петухов чтобы похмелить сторожа. Не было их долго, она уже начала переживать. Примерно в 02-03 час. ночи ... г., вернулся Хантурин. Он был один, принес с собой пакет, в котором находился какой-то металлический предмет, радио и зарядное устройство от телефона. В руках у него находился телефон "Самсунг". Все это он отдал ей и попросил убрать. Хантурин находился в нервном состоянии. Она спросила у него что случилось, тот ответил, что все нормально. Он был в возбужденном состоянии, встал перед ней на колени и сказал: «Все хорошо. Ты мне веришь?». Она сразу поняла, что случилось что-то плохое и Хантурин, не хотел ее расстраивать, так как от волнения у нее поднимается давление и она начинает задыхаться. После этого Хантурин ушел, сказав, что пошел за Петуховым. Примерно через 20 минут пришел Петухов, он был один, без Хантурина, находился в состоянии алкогольного опьянения и стал говорить ей: «Что мы натворили! Что мы натворили!». Она спросила у Петухова, что случилось, на что Петухов ей ответил, что они убили человека. После этого Петухов лег спать. Примерно через 15 минут после этого пришел Хантурин, он постучался в окно, попросил у нее чистые носки и кроссовки. Она ему дала кроссовки и носки. Примерно через 30 минут он пришел домой уже в этих кроссовках и в каких-то других брюках. Куда дел старую обувь она не знает. Когда Хантурин зашел в квартиру, то увидел, что она волнуется. Она сообщила ему, что Петухов рассказал ей, что они кого-то убили. Тогда Хантурин начал злиться, разбудил Петухова начал его ругать за то, что он ей рассказал и она разволновалась, после чего Хантурин выгнал Петухова из квартиры. Она была очень взволнована и больше Хантурину никаких вопросов не задавала. Днем, этого же дня, она с Хантуриным зашли к Петухову, который им рассказал, что ночью спал в какой-то машине, а утром заходил в сторожку, чтобы навести порядок, где его видел один из работников. После этого Хантурин и Петухов стали обсуждать обстоятельства происшедшего. Из их разговора она поняла, что между ними и сторожем произошла ссора, в результате которой тот и был убит топором, который потом Петухов выбросил. Хантурин также интересовался у Петухова, замывал ли он кровь, тогда она обратила внимание, что у Петухова на куртке было пятно, похожее на кровь.
Показаниями свидетеля ФИО7 из которых суду известно, что с ... , он стал работать с ФИО2, работа его заключалась в разборе здания бывших казарм воинской части ... . ... г. он первый раз увидел сторожа - ФИО1. ... он на работу не ходил, так как был родительский день, а пришел на следующий день, утром, около 09 час. Подходя к сторожке ничего подозрительного он не увидел. Зайдя в сторожку он увидел, что на тумбочке возле стола сидит мужчина, которого он видел в первый раз. Был он грязный, лицо у него было закопченное, как будто он обжигал что-то или коптил. Свет в вагончике был слабый, поэтому лица его он не разглядел. Он также обратил внимание на то, что на кровати укрытый одеялом лежит мужчина, видно было только часть волос темного цвета. Он решил, что это и был сторож -ФИО1. Он спросил мужчину сидевшего на тумбочке, что он тут делает, на что тот ответил, что раньше здесь работал. Он пытается разбудить ФИО1 но не может, видимо спит пьяный. Он особого внимания на мужчину не обратил, так как у ФИО2 работал всего второй день и не знал кто у него еще работает. После этого он вышел из сторожки и пошел на свое рабочее место. Через некоторое время он подошел к сторожке где увидел сотрудников полиции и ФИО2 от которого узнал, что ФИО1 нашли мертвым на кровати.
Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых суду известно, что ФИО1 в течении длительного времени работал у него разнорабочим, с ... он стал работать у него сторожем. До этого, один день у него работал сторожем Петухов. ... он созванивался с ФИО1, у него было все нормально. А утром ... телефон был вне зоны доступа. Он просил ФИО8 и съездить к ФИО1, но она не зашла в вагончик, увидев кровь. Приехав к вагончику, он обнаружил, что дверь в вагончик открыта, на пороге была кровь, в вагончике было темно. Включив свет, он увидел, что на кровати, на правом боку, без одежды, весь в грязи и в крови лежал ФИО1. В области головы были повреждения. Впоследствии им была осмотрена территория и установлено, что из здания, которое разбирают, было похищено следующее имущество: - удлинитель из двухжильного медного провода в белой полихлорвиниловой изоляции, общей длиной 100 метров, стоимостью 7000 рублей; - самодельный сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей. Из сторожки также было похищено: - рулетка механическая с белой лентой, ценности для него не представляющая; - радио в корпусе черного цвета, стоимостью 340 рублей; - самодельное автомобильное пуско-зарядное устройство, стоимостью 10000 рублей; - отбойный молоток «Макита», стоимостью 10000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 31340 рублей, что является для него значительным ущербом. Из похищенного имущества в дальнейшем были обнаружены сожженными удлинитель, сварочный аппарат и пуско-зарядное устройство, как он понял их обжигали для сдачи в дальнейшем в металл, но не унесли. Кроме того, за бульдозером при осмотре места происшествия был найден спрятанным отбойный молоток «Макита».
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых суду известно, что она работает у ФИО2 У них длительное время работал ФИО1, который выполнял разные функции. ФИО1 по характеру добрый, не конфликтный. 13 и 14 мая она разговаривала с ФИО1 по телефону, все было нормально. В 09.30 час. 15.05.2013г. она подошла к сторожке и увидела что дверь сторожки открыта, она не заходя в сторожку стала звать ФИО1, но никто не отозвался. Тогда она заглянула в сторожку и увидев кого-то лежащим на кровати, а также кровь на пороге, испугалась и дальше не пошла. Она сразу позвонила ФИО2, и рассказала об увиденном.
Показаниями потерпевшего ФИО12 из которых суду известно, что работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 разнорабочим. Его брат, жил с ним, и работал у ФИО2, на автостоянке. 12.05.13г. брата, перевели сторожить территорию бывшей воинской части и казарму. ... он узнал о том, что его брат убит. Конфликтов у брата ни с кем не было, он был не агрессивный. У брата был сотовый телефон марки «Самсунг».
Кроме того виновность подсудимых Хантурина и Петухова подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013г., в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории бывшей воинской части ... , в одноэтажном деревянном строении, расположенном на данной территории обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти, в области головы имеются телесные повреждения. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: 5 деревянных досок, 2 следа рук, волос на дактопленке, 4 дверные ручки, 17 окурков, футболка темно-синего цвета, пластиковый чемодан из-под инструмента / т.1 л.д.38-46/.
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 15.05.13 года, на которой отображено одноэтажное деревянное строение, расположенное на территории бывшей воинской части, а также вид сторожки изнутри, расположение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения /т.1 л.д.47-53/.
Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013, в ходе которого на территории воинской части ... , за бульдозером были обнаружены и изъяты отбойный молоток марки «Макита» и два диска от циркулярной пилы /т.1 л.д.54-57/.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2013, в ходе которого, от разобранного четырехэтажного здания, расположенного на территории бывшей воинской части ... , до сторожки, расположенной также на данной территории, была обнаружена дорожка из капель вещества, похожего на кровь, также были обнаружены и изъяты черные мужские ботинки, следы вещества похожего на кровь, два окурка /т.1 л.д.58-68/.
Протоколом выемки от 24 мая 2013 года, в ходе которой у ФИО6 были изъяты: сотовый телефон «Самсунг», толстовка, радиоприемник марки «Sunny», зарядное устройство от телефона «Самсунг», металлическое устройство с белой лентой, машинка для стрижки волос /т.1 л.д.122-126/.
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были зафиксированы особенности и индивидуальные признаки вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 15-16 мая 2013г. и в ходе выемки от 24 мая 2013 года /т.2 л.д.120-125, 126-128/.
Заключением эксперта № от 13.08.2013г., согласно которого на трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения:
а/ Комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы: -поверхностная ушибленная рана лобной области справа (надбровье); - рубленная рана лобной области слева с переходом в левую параорбитальную область, с образованием переломов и трещин по ходу раневого канала средней и левой части лобной кости, скулового отростка лобной кости, височной поверхности большого крыла клиновидной кости, верхней стенки глазницы, далее раневой канал не проникает и слепо заканчивается в перечисленных костях. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, незначительно сзади наперед, ориентировочная длина раневого канала составляет около 1, 4 см.; - рубленная рана волосистой части головы в левой височной области с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневого канала, левой височной мышце, с образованием переломов левой височной кости (фрагментарно-оскольчатый перелом, с формированием единого овального дефекта), нарушением целостности твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями левой лобной доли, размозжением вещества головного мозга левой лобной доли левого полушария с геморрагическим пропитыванием ткани и слепо заканчивающийся в толще левой лобной доли левого полушария головного мозга. Направления раневого канала слева направо, сверху вниз; - рубленная рана в теменно-лобной области слева с переходом в левую височную область) с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневого канала, левой височной мышце, с образованием клиновидного перелома: левой и правой теменных костей, левой височной кости, с нарушением целостности твердой мозговой оболочки левого полушария в проекции раневого канала, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария (около 30-40 мл) и субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка, размозжением вещества головного мозга левого полушария с геморрагическим пропитыванием ткани по ходу раневого канала и кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, ориентировочная длина раневого канала составляет около 5, 5 см. Данные телесные повреждения являются прижизненными по механизму и времени своего образования в своей совокупности составляют единую комбинированную открытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, в данном случае повлекшие за собой смерть. Механизм образования ушибленной раны лобной области - мог быть как минимум от однократного локального травматического воздействия (удара) в лобную область справа, твердым тупым предметом с ограниченной контактной (ударяющей) поверхностью (например «пяткой» топора и т.п.) под углом близким к 60-90 градусам. Механизм образования рубленных ран мог образоваться от воздействия с достаточной силой орудия, предмета имеющего острые края и значительную массу (например топор, кирка и т.п.). При этом рубленная рана лобной области слева могла возникнуть при контакте с ударяющей поверхностью под углом близким 45 градусов, а остальные рубленые раны при контакте с ударяющей поверхностью под углом близким к 60-90 градусов. Максимальная толщина погрузившейся части повреждающего предмета составила до 1, 8 см, а минимальная длина погрузившейся части повреждающего предмета составила около 5, 5 см. Все указанные телесные повреждения в виде ран, были причинены с силой, достаточной для образования каждого конкретного телесного повреждения, в течение короткого промежутка времени одно за другим. Последовательность образования ран определить не представляется возможным, в связи со сходством морфологической картины повреждений. Данная травма могла быть причинена в срок не более чем за 3 часа до момента наступления смерти.
б/ Ушибленная рана верхней губы, поверхностная ушибленная рана подподбородочного треугольника, которые являются прижизненными и могли возникнуть от удара тупым твердым предметом и квалифицируются как легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, они были причинены незадолго до момента наступления смерти.
в/ Поверхностная колото-резанная рана в проекции правого лучезапястного сустава, которое носит характер прижизненного, в прямой причинной связи со смертью не состоит, имеет признаки колото-резаного повреждения, возникшее как минимум от однократного травматического воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа или другого подобного орудия или предмета. Применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью, влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данное повреждение было причинено незадолго до момента наступления смерти.
г/ Кровоподтеки лобной области (междубровье), носогубного треугольника, подбородочной области слева (2), правого предплечья (2), левого предплечья с подкожным кровоизлиянием, левого плечевого сустава, левого плеча; ссадины области носа, множественные правой скуловой области, множественные правого локтевого сустава, множественные правой кисти; участок осаднения, кровоизлияния нижней губы справа. Множественные участки осаднения и ссадины с продольной ориентацией, по передней поверхности грудной клетки, передней стенке живота, в проекции крыльев подвздошных костей, передней поверхности правого и нижней трети левого бедра, правого и левого коленных суставов с загрязнением кожных покровов в виде помарок строгой продольной ориентации, ссадина правого бедра. Все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом /предметами, так и о таковые. Применительно к живым лицам обычно квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
д/ Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти. Локализация ушибленной раны и рубленных ранений, объем и характер имеющейся травмы не исключает возможность совершения гр. ФИО1, активных целенаправленных действий в пониженном объеме до момента утраты сознания. Длительность данного временного промежутка зависит от скорости развития травматического процесса (кровопотери) и индивидуальных особенностей организма, и может быть от нескольких минут до нескольких часов. В данном случае длительность вышеуказанного временного промежутка составила не более 3 часов, на что указывают данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических областях.
е/ Смерть гр. ФИО1, наступила от массивной кровопотери, на фоне геморрагического и спинального шоков, вследствие комбинированной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы развившейся в результате ушибленной и рубленных ран (лобной области справа и слева, левой височной области, теменно-лобной области слева), с массивными кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы по ходу раневых каналов, левой височной мышцы, с клиновидными переломами: лобной кости (с переходом на скуловой отросток лобной кости, височную поверхность большого крыла клиновидной кости, затухающими трещинами верхней стенки левой глазницы); левой и правой теменных костей, левой височной кости (фрагментарно-оскольчатый перелом, с формированием единого овального дефекта), с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции раневых каналов левого полушария, с развитием субдурального кровоизлияния левого полушария (около 30-40 мл), субарахноидального кровоизлияния левого и правого полушарий, мозжечка и с размозжением вещества головного мозга левого полушария с геморрагическим пропитыванием ее ткани, осложненный кровоизлиянием в левый желудочек головного мозга.
ж/ Категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия в протоколе осмотра места происшествия объективных данных о динамике ранних трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Судебно-химическим исследованием в крови от трупа гр. ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 4 %0 (промилле), что применительно к живым лицам обычно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения, при котором возможно наступление алкогольной комы и последующей смерти. Телесные повреждения в виде множественных участков осаднения и ссадин, с преимущественной продольной ориентацией, по передней поверхности грудной клетки, передней стенке живота, в проекции крыльев подвздошных костей, передней поверхности левого и правого бедра с загрязнением кожных покровов в виде помарок строгой продольной ориентации могли образоваться при трении о неограниченную по отношению к телу поверхность при волочении тела, в продольном направлении (как спереди назад, так и наоборот), о чем свидетельствует равномерность, однонаправленность телесных повреждений и грязевых помарок. Образование вышеописанных равномерно выраженных данных телесных повреждений в результате контакта тела при самостоятельном передвижении по грунту маловероятна /т.2 л.д.83-92/.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 05.11.2013г., согласно которому имеющаяся у потерпевшего гр. ФИО1 комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана и рубленые раны головы, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Петуховым B.C. и Хантуриным В.О. /т.2 л.д.220-233/.
Показаниями эксперта ФИО9, из которых суду известно, что поверхностная колото-резаная рана, имеющаяся у ФИО1 в проекции правого лучезапястного сустава, возникло как минимум от однократного травматического воздействия (удара) орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа или другого подобного орудия или предмета, в том числе и от действия острой поверхности топора, при защите от нападения.
Заключением эксперта № от 13.08.2013г., согласно которого в двух образцах грунта с места происшествия, на одном окурке, на молотке, чемодане, досках с деревянного покрытия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 а также и от обвиняемых Петухова B.C.. Хантурина В.О. которая могла произойти только при наличии у них наружного кровотечения /т.2 л.д.172-181/.
Заключением эксперта № от 24.05.2013, согласно которого у Петухова В.С. каких-либо телесных повреждений не имеется. /т.2 л.д.102-103/.
Заключением эксперта № от 09.10.2013г., согласно которого на представленных на исследование частицах вещества черно-коричневого цвета, названные в постановлении: «грунт», на рабочей части топора, на трусах обнаружены следы крови человека пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 На трусах и футболке представленных на исследование обнаружены эпителиальные клетки пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1 На топорище топора и кофте, названной в постановлении: «толстовка» обнаружены эпителиальные клетки, из которых выделена ДНК человека в количестве не достаточного для проведения генотипоскопического исследования, в связи с чем, установить генетический профиль эпителиальных клеток, и ответить на вопрос о происхождении их от ФИО1, Петухова B.C., Хантурина В.О., не представляется возможным. На футболке и кофте, названной в постановлении: «толстовка» крови человека не обнаружено /т.2 л.д.141-160/.
Согласно заключению эксперта № от 29.10.2013г. Хантурин В.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает психические расстройства, не исключающие вменяемости в виде органического расстройства личности вследствие перинатальной энцефалопатии, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, сведения о его обследовании психиатром, отставания в интеллектуальном развитии от сверстников, что не позволило ему справиться с программным материалом общеобразовательной школы, формирования неустойчивого характера с эмоциональными расстройствами. Однако степень выявленных у него особенностей психики не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого Хантурину В.О. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного с высоким уровнем психопатизации /т.2 л.д.191-195/.
Согласно заключению эксперта № от 29.10.2013г. Петухов В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, что детства он отставал в развитии от сверстников, в детском возрасте он обследовался у психиатра, по характеру рос неустойчивым, в ходе психиатрического обследования ему выставлялся диагноз: Лёгкая умственная отсталость, а также данные психиатрического обследования, при котором выявлены: снижение интеллекта, конкретное мышление, поверхностность суждений, трудности концентрации внимания, утомляемость на фоне эмоциональной неустойчивости. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию у него также не было какого- либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения им деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе следствия и в суде. В связи с наличием у него признаков интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости он при защите нуждается в услугах адвоката. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого Петухову В.С. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, как на момент деликта, так и посткриминальную фазу совершал рациональные, целенаправленные, упорядоченные действия, соответствующие контексту ситуации, установке, мотивации. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент совершения правонарушения Петухов В. С. продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность /т.2 л.д.205-209/.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд расценивает показания подсудимых Петухова и Хантурина, данные ими в ходе судебного заседания, как недостоверные и необъективные. Суд расценивает данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения и считает, что они даны подсудимым Петуховым, в целях избежания наказания за совершенное убийство ФИО1, а подсудимым Хантуриным, в части обстоятельств убийства потерпевшего и действий Петухова при этом, также в целях избежания Петуховым наказания за совершенное убийство, поскольку судом установлено, что они длительное время поддерживают дружеские отношения.
Кроме этого суд учитывает, что Хантурин, давая показания о непричастности Петухова к убийству, также пытается смягчить свою ответственность за совершение данного преступления, исключив из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц".
В судебном заседании подсудимые Хантурин и Петухов заявили, что показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно: показания Петухова В.С., при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.05.13г., 27.11.13г., 12.12.13г. /т.1 л.д.176-180, 208-212, 239-241, 248-251, т.3 л.д.137-140/; показания Хантурина В.О., при допросе в качестве обвиняемого от 29.05.13г. 27.11.13г. 12.12.13г., /т.2 л.д.13-18, т.2 л.д.65-67, т.2 л.д.74-77, т.3 л.д.127-130/, они не подтверждают поскольку давали их вследствие угроз и морального давления со стороны сотрудников полиции.
По этим же основаниям подсудимые Хантурин и Петухов не подтвердили сведения изложенные ими в явке с повинной /т.1 л.д.162-164/, /т.2 л.д.2-5/;
Доводы подсудимых Петухова и Хантурина о причинах изменения своих показаний, суд находит надуманными и несостоятельными, и считает, что они даны ими, с целью опорочить доказательственное значение своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, а именно о совместном избиении ФИО1, последующем его убийстве и хищении имущества, при этом детально поясняли о роли каждого из них при совершении убийства потерпевшего.
Их доводы, в этой части, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Напротив, они опровергаются, приобщенным к уголовному делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2014 г., вынесенном, на основании материалов проверки, по заявлению Хантурина и Петухова, согласно которого, судом установлено, что их заявления о применении к ним, со стороны сотрудников полиции, недозволенных методов ведения следствия /применения физического насилия и оказания психологического воздействия/ не нашло своего объективного подтверждения.
Кроме этого, их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО4, пояснивших суду, что после обнаружения трупа ФИО1, из оперативной информации им стало известно, что к убийству ФИО1 мог быть причастен Хантурин, в связи с чем была допрошена его сожительница - ФИО6, которая пояснила, что она слышала от Хантурина и его знакомого Петухова, о том что в ночь на ... они собирали металл, выпивали со сторожем, а потом его убили. После установления местонахождения Петухова и Хантурина они были задержаны. Зная о показаниях ФИО6, вину свою они не отрицали, добровольно написали явки с повинной, никакого морального и физического воздействия на них не оказывалось.
При изучении протоколов допроса Петухова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.05.13г., 27.11.13г., 12.12.13г. /т.1 л.д.176-180, 208-212, 239-241, 248-251, т.3 л.д.137-140/; Хантурина В.О. в качестве обвиняемого от 29.05.13г. 27.11.13г. 12.12.13г., /т.2 л.д.13-18, т.2 л.д.65-67, т.2 л.д.74-77, т.3 л.д.127-130/, судом установлено, что допросы были произведены с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, надлежащим лицом. Допрос производился с участием защиты. Протокол подписан допрошенным лицом, адвокатом и лицом, осуществляющим допрос. Каких-либо сведений, при производстве допроса, о применении насилия или угроз, а также иных незаконных мер, не имеется. После окончания допроса и прочтения содержания пояснений, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В связи с вышеизложенным, у суда нет каких-либо оснований для признания, данных протоколов допроса Хантурина и Петухова, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеющими юридической силы.
При изучении протокола явки с повинной Петухова и протокола явки с повинной Хантурина /т.1 л.д.162-164, т.2 л.д.2-5/, в которых они изложили сведения об обстоятельствах преступления и своих действиях, судом также не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ.
Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимых Петухова и Хантурина, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, логичными, изобилуют множественными подробностями совершения преступления, и помимо этого они полностью согласуются со всеми, имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Козенок.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимых Петухова и Хантурина о конкретном количестве ударов нанесенных потерпевшему топором, судом определяется нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, темным временем суток, а также субъективным восприятием происходящего.
Вместе с тем их показания согласуются в главном, а именно в том, что в результате ссоры они совместно избили ФИО1 на улице, затем затащили в сторожку где положили на кровать, после чего Хантурин, взяв топор, нанес им несколько ударов по голове ФИО1, после чего передал топор Петухову, который также стал наносить, этим же топором, удары по голове потерпевшему.
Каких-либо оснований у подсудимых Хантурина и Петухова оговаривать друг друга, не имеется. Также суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимых и у свидетеля ФИО6.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено, что заключение эксперта, согласно которому, имеющиеся на трупе ФИО1 рубленые раны находятся в одной области и имеют одно направление, подтверждает показания Хантурина о том, что он один наносил удары потерпевшему, поскольку по мнению защиты, в случае нанесения части этих ран другим лицом, они имели бы иную локализацию и направление раневых каналов, поскольку в этом случае другое лицо располагалось бы иначе, чем Хантурин, по отношению к потерпевшему.
Оценивая данные доводы защиты, суд приходит к выводу о том, что наличие рубленых ран в одной области, и то что они имеют похожее направление раневых каналов, не опровергает показания подсудимых Хантурина и Петухова, о нанесении ими обоими ударов топором потерпевшему, по следующим основаниям.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 в момент его обнаружения находился на кровати, на правом боку /фототаблица к протоколу т.1 л.д.50/.
Из фототаблицы к протоколу проверки показаний Хантурина и Петухова на месте преступления /фототаблица к протоколу т.1 л.д.191, т.2 л.д.33/ судом установлено, что как Хантурин, так и Петухов, в момент нанесения ударов топором, находились в одном и том же месте относительно потерпевшего, и удары наносились в одну и ту же область головы.
Из заключения эксперта № от 05.11.2013г., установлено, что имеющаяся у потерпевшего гр. ФИО1 комбинированная травма в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана и рубленые раны головы, могли быть причинены при обстоятельствах указанных Петуховым и Хантуриным /т.2 л.д.220-233/.
При таких обстоятельствах, указанные выше доводы защиты, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено, оба подсудимых, в момент нанесения каждым из них ударов топором потерпевшему, после передачи Хантуриным топора Петухову, находились в одном и том же месте относительно потерпевшего и наносили ему удары в одну и ту же область головы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 13.08.2013г. не только не опровергает виновность подсудимого Петухова, а напротив, подтверждает его вину и полностью согласуется с показаниями Петухова и Хантурина, данными в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу.
При этом, в подтверждение своих выводов, суд также учитывает, что несмотря на одинаковое направление раневых каналов рубленых ран, часть из них могла возникнуть при контакте с ударяющей поверхностью под углом 60-90 градусов, тогда как рубленая рана лобной области слева могла возникнуть при контакте с ударяющей поверхностью под углом 45 градусов.
Доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям Хантурина, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются противоречивыми, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе всех своих допросов, Хантурин давал последовательные показания, поясняя как о своих действиях, так и о действиях Петухова, наносившего, наряду с ним, удары потерпевшему топором по голове. И только в ходе проверки его показаний на месте преступления, Хантурин умолчал о действиях Петухова при совершении убийства ФИО1. В остальном же показания Хантурина, изложенные в данном протоколе, также были последовательны и согласованны с другими показаниями.
Оценивая, показания Хантурина, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте преступления /т.2 л.д.25-35/, в части действий Петухова при совершении убийства ФИО1, суд находит необъективными, поскольку они противоречат всем, имеющимся по делу, доказательствам в их совокупности.
Кроме этого, оценивая его показания в части действий Петухова, изложенные в данном протоколе, суд учитывает, что Хантурин, впоследствии, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 27.11.13г. /т.2 л.д.65-67/, пояснил, что он не подтверждает свои показания о непричастности Петухова к убийству ФИО1, поскольку Петухов в действительности, наряду с ним, также нанес ФИО1 несколько ударов топором по голове, а при проверке показаний на месте с его участием, он не стал об этом говорить, так как хотел таким образом "выгородить" Петухова.
С учетом, имеющихся в деле доказательств, а также наличия дружеских отношений между подсудимыми, суд находит данное заявление Хантурина убедительным и объективным.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Петухова и Хантурина в совершении инкриминируемых им деяний.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Петухов и Хантурин не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личности, учитывая заключения психолого-психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимых Петухова и Хантурина вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознанно, и они подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия подсудимых Петухова и Хантурина надлежит квалифицировать:
- по ч.1 ст.115 - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;
- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании, было достоверно установлено наличие первоначально у Петухова и Хантурина ссоры с ФИО1, их совместные, согласованные и активные действия, направленные на причинение ФИО1 телесных повреждений - легкого вреда здоровью, а впоследствии возникновения у них умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО1, а также умысла на последующее тайное хищение чужого имущества.
Об умышленном характере их действий, а также о их согласованности, в момент совершения убийства ФИО1, свидетельствует поведение подсудимых в момент его совершения, а именно нанесение поочередных ударов потерпевшему одним и тем же топором, который они передавали друг другу, а также то, что удары потерпевшему наносились в жизненно-важный орган /голову/ до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, после чего подсудимыми были приняты все меры к сокрытию следов преступления и хищению имущества.
При оценке мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО1 было совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между потерпевшим ФИО1 с Хантуриным и Петуховым.
При этом суд учитывает, что Хантурин и Петухов, согласно экспертным заключениям, в момент совершения деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировали свойственные их личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лиц вспыльчивых и несдержанных, а Хантурин кроме этого с высоким уровнем психопатизации /т.2 л.д.191-195, 205-209/.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Хантурина и Петухова является явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Хантурина и Петухова является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ является особо опасным.
При изучении личности подсудимого Хантурина судом установлено, что он ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно /т.3 л.д.1-24/.
При изучении личности подсудимого Петухова судом установлено, что он ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно /т.3 л.д.25- 53/.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых, личность потерпевшего, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Также, при обсуждении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает, что, согласно экспертным заключениям /т.2 л.д.191-195, 205-209/, Хантурин обнаруживает психические расстройства, не исключающие вменяемости в виде органического расстройства личности вследствие перинатальной энцефалопатии, а Петухов - психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями.
При назначении наказания подсудимым Хантурину и Петухову, суд принимает во внимание имеющееся у них смягчающее обстоятельство, однако с учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о их личности, а также конкретных обстоятельств совершения преступления и роли каждого из подсудимых при его совершении, суд считает необходимым назначить им меру наказания, связанную с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которую в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ им надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Поскольку Хантурин, совершил настоящее преступление в период условно досрочного освобождения на 2 года 6 месяцев 11 дней по приговору суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 20.11.2009 г., которым он был осужден по ст.162 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить в отношении его условно досрочное освобождение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
С учетом обстоятельств совершения хищения чужого имущества, данных о личности подсудимых, суд не считает необходимым назначать подсудимым Петухову и Хантурину дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает, что по ст.105 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является обязательным.
Каких-либо оснований для применения к ним требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Петухова и Хантурина, суд считает необходимым назначить им наказание без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Суд принимает во внимание, что у подсудимых Петухова и Хантурина имеется обстоятельство смягчающее наказание, однако учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ими деяний, а также наличие обстоятельства отягчающее наказание, суд не находит возможным изменение категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: грунт с веществом бурого цвета в 3 свертках, топор, трусы, футболку, толстовку, куртку, ботинки, окурки, отрезок дактилоскопической пленки с волосом, 4 дверных ручки, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности и никем не востребованные.
Вещественные доказательства, хранящиеся там же, в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: 2 циркулярных диска, отбойный молоток фирмы «Макита», ящик с надписью «Калибр Отбойный молоток», доски в количестве 6 шт., рулетку механическую и радио «Sunny», суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО2, по принадлежности.
Вещественные доказательства, хранящиеся там же, в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг», машинку для стрижки волос «Starex», суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, возвратить представителю потерпевшего - ФИО12, по принадлежности.
По постановлению суда, расходы связанные по участию в деле адвоката Римского А.В. в сумме 10.200 рублей, по защите интересов подсудимого Хантурина В.О. и расходы связанные по участию в деле адвоката Зырянова А.В. в сумме 10.200 рублей, по защите интересов подсудимого Петухова В.С. отнесены к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Петухова и Хантурина, поскольку оснований для освобождения их от уплаты судебных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хантурина В.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п."ж" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ - 14 /четырнадцать/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.158 ч.2 п."а, в" УК РФ - 3 /три/ года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.115 ч.1 УК РФ - 1 /один/ год исправительных работ с вычетом 10% из всех видов заработка ежемесячно, в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, определить Хантурину В.О. 16 /шестнадцать/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 /один/ год.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменить в отношении Хантурина В.О. условно досрочное освобождение по приговору суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 20.11.2009 г. и назначить ему наказание по совокупности приговоров.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию Хантурину В.О., частично, в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору суда Железнодорожного района г.Хабаровска от 20.11.2009 г. и окончательно определить ему 18 /восемнадцать/ лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Хантурина В.О. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязать Хантурина В.О. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Петухова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, п."ж" ч.2 ст.105, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ - 13 /тринадцать/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.158 ч.2 п."а, в" УК РФ - 3 /три/ года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.115 ч.1 УК РФ - 1 /один/ год исправительных работ с вычетом 10% из всех видов заработка ежемесячно, в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить Петухову В.С. 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Петухова В.С. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязать Петухова В.С. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденных Хантурина В.О. и Петухова В.С. - содержание под стражей, оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденным Хантурину В.О. и Петухову В.С. исчислять с 10 июня 2014 года.
Зачесть в срок наказания осужденным Хантурину В.О. и Петухову В.С. время их содержания под стражей:
- осужденному Хантурину В.О. с 30.05.13г. по 10.06.2014г.;
- осужденному Петухову В.С. с 25.05.13г. по 10.06.2014г.
Взыскать с осужденных Хантурина В.О. и Петухова В.С. судебные издержки по 10.200 /десять тысяч двести/ рублей с каждого, в доход государства.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: грунт с веществом бурого цвета в 3 свертках, топор, трусы, футболку, толстовку, куртку, ботинки, окурки, отрезок дактилоскопической пленки с волосом, 4 дверных ручки, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Вещественные доказательства, хранящиеся там же, в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: 2 циркулярных диска, отбойный молоток фирмы «Макита», ящик с надписью «Калибр Отбойный молоток», доски в количестве 6 шт., рулетку механическую и радио «Sunny», по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО2, по принадлежности.
Вещественные доказательства, хранящиеся там же, в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Амурску СУ СК РФ по Хабаровскому краю: зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг», машинку для стрижки волос «Starex», по вступлению приговора в законную силу - возвратить представителю потерпевшего ФИО12, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Хантуриным В.О. и Петуховым В.С. в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Судья Широков А.Г.
Приговор вступил в законную силу 01.10.2014г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка