Решение от 27 марта 2013 года №2-22/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-22/2013 г. по иску Лавренюк ФИО1 и Лавренюк ФИО2 к Лукину ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2012 г. в 19-30 час. на 388 км автодороги «Дон», автомобилю Форд-Транзит № под управлением Лавренюк И.В. по вине водителя Лукина Д.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, причинены механические повреждения. За страховым возмещением пострадавший Лавренюк В.И. (собственник автомобиля Форд-Транзит) обратился к страховщику автогражданской ответственности Лукина Н.Н. (собственника автомобиля ВАЗ-21114) ООО «Росгосстрах». Получив от страховой компании <данные изъяты> руб., Лавренюк В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Лукина Д.Н. и Лукина Н.Н. в субсидиарном порядке оставшейся непогашенной суммы материального ущерба - <данные изъяты> руб. В обоснование требования сослался на отчет оценщика ФИО4, согласно которому ущерб составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., ООО <адрес>, занимающегося техническим обслуживанием и ремонтом автомототранспортных средств - <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство интересов - <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб. и стоянки - <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Лавренюк И.В. обратился к Лукину Д.Н. с требованием о компенсации морального вреда, а именно, физических и нравственных страданий, причиненных в результате аварии. С места ДТП Лавренюк И.В. доставлен машиной «скорой помощи» в травмпункт г. Ельца с множественными ссадинами и раной левого плеча, предплечья и кисти. Несколько дней находился на амбулаторном лечении. Затем, из-за переживаний обострились хронические заболевания, с которыми Лавренюк И.В. был госпитализирован в стационар Елецкой горбольницы №. Моральный вред он оценил в <данные изъяты> руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Лавренюк В.И. отказался от требований к Лукину Н.Н., поскольку источником повышенной опасности на законном основании, по доверенности управлял Лукин Д.Н. Этот отказ принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По ходатайству представителя ответчика Лукина Д.Н. Пятаченко В.Б. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца Лавренюк В.И. Кожухов В.В. поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
 
    Истец Лавренюк И.В. поддержал свой иск к Лукину Д.Н.
 
    Представитель ответчика Лукина Д.Н. Пятаченко В.Б. иск Лавренюк В.И. не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является страховая компания ООО «Росгосстрах». Полагал, что достаточной суммой для компенсации морального вреда, причиненного Лавренюк И.В., является <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрин А.А. и Зенин А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, однако, их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца Лавренюк В.И. Кожухова В.В., истца Лавренюк И.В., представителя ответчика Лукина Д.Н. Пятаченко В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Лавренюк В.И. к Лукину Д.Н. обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Также у суда имеются основания для удовлетворения иска Лавренюк И.В.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7)
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.11).
 
    В силу ст.12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч.2.2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч.3).
             Согласно ст.13 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1).
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2).
 
    При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (ч.3).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, виновником ДТП 18.08.2012 г. на 388 км федеральной трассы «Дон» с участием четырех автомобилей является водитель автомобиля ВАЗ-21114 госномер № Лукин Д.Н., управлявший транспортным средством по доверенности от имени собственника Лукина Н.Н.
 
    По постановлению инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 31.08.2012 г. Лукин Д.Н. подвергнут наказанию по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 18.08.2012 г. должностным лицом ГИБДД, одному из транспортных средств - Форд-транзит госномер № причинены механические повреждения. Его владельцем является Лавренюк В.И., а управлял по доверенности Лавренюк И.В.
 
    Гражданская ответственность Лукина Н.Н. в период с 16.08.2012 по 15.08.2013 г. застрахована ООО «Росгосстрах», в подтверждение чему в деле имеется страховой полис от 15.08.2012 г.
 
    Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», истец Лавренюк В.И. 06.09.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
 
    Заявленное событие признано страховым случаем.
 
    Определяя размер страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства от 07.09.2012 г. и заключением инженера-автоэксперта ЗАО «<адрес>» от 24.09.2012 г., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Именно такую сумму истец Лавренюк В.И. получил.
 
    Но 7.09.2012 г. он самостоятельно обратился за оценкой причиненного ущерба к члену Российского общества оценщиков ИП ФИО4., который 23.09.2012 г. составил отчет об ущербе на сумму <данные изъяты> руб.
 
    При этом оценщик посчитал, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен по причине превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью самого автомобиля.
 
    По ходатайству представителя ответчика Пятаченко В.Б. по делу проведена оценочная автотовароведческая экспертиза, согласно которой доаварийная рыночная стоимость автомобиля Форд-Транзит 1995 года выпуска - <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб.
 
    Соответственно, стоимость материального ущерба, причиненного истцу Лавренюк В.И. - <данные изъяты> руб.
 
    Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Селихова С.В., поскольку его выводы не допускают неоднозначного толкования. Эксперт осмотрел автомобиль истца. Указал, какой исходной информацией, литературой и нормативными актами пользовался.
 
    При определении рыночной стоимости транспортного средства применял затратный и сравнительный подходы к оценке, каждый из которых применительно к исследуемому автомобилю подробно расписан. Приложены распечатки сайтов Интернета о стоимости нового аналога автомобиля Форд-Транзит и предложения продаж.
 
    Рассчитав, что стоимость автомобиля Форд-Транзит 2,5 затратным подходом составляет <данные изъяты> руб., а сравнительным - <данные изъяты> руб., эксперт согласовал результаты оценки, указав, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 18.08.2012 г. составляла <данные изъяты> руб.
 
    По стоимости годных остатков эксперт согласился с оценщиком ФИО4
 
                 При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, невозможно ограничиться той суммой, которую выплатил ответчик «Росгосстрах» в соответствии с заключением ЗАО «<адрес>», поскольку в этом случае нарушается принцип полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ). Само по себе заключение ЗАО «<адрес>» не отвечает принципам обоснованности и проверяемости, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
                Требуемая истцом Лавренюк В.И. сумма составляет разницу между объективной стоимостью причиненного ему материального ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением.
 
    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадали несколько автомобилей, исходя из положений закона, их требования к страховой компании подлежат удовлетворению пропорционально отношению их требований к страховой сумме - <данные изъяты> руб.
 
    На данный момент суду известно о требованиях двух потерпевших - истца Лавренюк В.И. и треть его лица Петрина А.А.
 
    Согласно материалам выплатного дела по заявлению Лавренюк В.И., размер его требования составлял <данные изъяты> руб.
 
    Петрин А.А., обращаясь в Советский районный суд г. Липецка с иском о взыскании страхового возмещения, указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Форд-Фокус - <данные изъяты> руб.
 
    Сведений об обращении с требованием о возмещении вреда третьего лица Зенина А.Н. нет.
 
    Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших - <данные изъяты> руб.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу Лавренюк В.И. составил 28% (<данные изъяты> х 100) от общего размера возмещения.
 
    Исходя из п.3 ст.13Закона об ОСАГО его требования подлежали удовлетворению страховой компанией пропорционально отношению к страховой сумме, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 100 х 28).
 
    Отсюда следует, что ответчик ООО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства перед истцом Лавренюк В.И. в полном размере.
 
    Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба - <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.1072Гражданского кодекса РФ должна быть удовлетворена за счет средств причинителя вреда - ответчика Лукина Д.Н.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца Лавренюк И.В. о денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям (ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил ОСАГО). Причиненный моральный вред компенсирует владелец источника повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизирует, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права… либо нарушающими имущественные права гражданина». Согласно п.8 «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований», «степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Лавренюк И.В. в результате ДТП получил резаную рану левого плеча и множественные ссадины левого плеча, левого предплечья и левой кисти.
 
    Обосновывая характер причиненных физических и нравственных страданий, истец указал, что помимо физической боли, переживал за состояние своего здоровья, за репутацию (в связи с травмой не выполнил ряд обязательств перед заказчиками).
 
    Его утверждения в этой части согласуются с медицинской картой амбулаторного больного из Елецкой городской поликлиники №. 24.08.2012 г. он обратился с жалобами по поводу инфицирования ран левой верхней конечности к травматологу и проходил десятидневный курс лечения.
 
    Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Елецкой городской больницы №, у истца имеется ряд хронических заболеваний, и с 20 по 28 сентября 2012 г. он лежал в стационаре. Однако, причинная связь между обострением этих заболеваний и дорожно-транспортным происшествием, им не доказана.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что он явился следствием ДТП. Пострадавший в нем истец испытывал физическую боль. Суд принимает во внимание, что он молод, материально обеспечен (будучи индивидуальным предпринимателем, имеет доход <данные изъяты> тыс.руб. в месяц), является отцом двоих малолетних детей.
 
    Ответчик Лукин Д.Н. - студент <адрес>, обучается на коммерческой основе, иждивенцев не имеет. Мер к возмещению причиненного потерпевшему Лавренюк И.В. ущербу не предпринял.
 
    Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
              Поскольку решение суда принято в пользу истцов, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные ими судебные расходы.
 
              Материалами дела подтверждаются следующие расходы истца Лавренюк В.И. - по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд -<данные изъяты> руб., отчета оценщика - <данные изъяты> руб., осмотра автомобиля в ООО «Автолюкс» - <данные изъяты> руб. (согласно п.3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) при наличии дефектов кузова (кабины), характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить соответствующие измерения; в акте осмотра эксперта Селихова С.В. также отмечены повреждения, полученные вследствие деформации кузова автомобиля), нотариального оформления доверенности от 8.10.2012 г. - <данные изъяты> руб. (право истца вести дело через представителя закреплено ст.48 ГПК РФ; полномочия представителя Кожухова В.В. оформлены надлежащим образом).
 
    Учитывая, что основное требование истца удовлетворяется частично, пропорционально размеру взыскиваемой суммы (<данные изъяты> руб.) ему возмещаются и расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб.).
 
    Согласно квитанциям ООО «Радуга» расходы по эвакуации автомашины «Форд-Транзит» 18.08.2012 г. - <данные изъяты> руб. и оплате стоянки в течении 2 суток - <данные изъяты> руб. понесены не истцом Лавренюк В.И., а оплативший их истец Лавренюк И.В. соответствующего требования не заявлял.
 
    В пользу последнего с ответчика Лукина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
                 Отказать Лавренюк ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах».
 
    Удовлетворить частично исковые требования Лавренюк ФИО1 к Лукину ФИО2 о возмещении материального ущерба.
 
    Взыскать с Лукина ФИО2 в пользу Лавренюк ФИО1 <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска к Лукину Д.Н. отказать.
 
    Удовлетворить иск Лавренюк ФИО3 к Лукину ФИО2 о денежной компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Лукина ФИО2 в пользу Лавренюк ФИО3 <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (пять тысяч двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:                                       
 
    Мотивированное решение изготовлено 1.04.2013 г.
 
    Судья: