Решение от 24 января 2013 года №2-22/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-22/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
     24 января 2013 года                                                        с. Малая Пурга      
 
 
    Мировой судья судебного  Малопургинского района УР Громов В.М.
 
    при секретаре Сосуновой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Волкова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Волков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO NEXIA. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074  г/н <НОМЕР> <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 053 руб. 17 коп.
 
    Истец для проведения ремонтных работ вынужден был обратиться ЗАО «УзДЭУавто-Ижевск», чтобы  сохранить гарантийное обслуживания. Стоимость ремонтных работ составила 48 300 руб. 
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере 22 246 руб. 83 коп.
 
     Истец Волков Н.И. и его представитель Басов П.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие,  в письменном отзыве исковые требования не признает.  В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Установлено, что 17 августа 2012 года  произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем   ВАЗ 21074, при движении совершил наезд на   автомобиль DAEWOO NEXIA , принадлежащий истцу. При этом автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 <ФИО2> требований п. 9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.
 
    Автомобиль DAEWOO NEXIA  принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля  Ваз 21074 <ФИО2> застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере  26 053 руб. 17 коп.
 
    Истец, для сохранения гарантийного обслуживания, обратился с восстановлением ремонта в ЗАО «УЗДЭУавто-Ижевск», где стоимость ремонтных работ составила 48 300 руб.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при наезде на него автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя  <ФИО2> участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя <ФИО2> в ситуации исследуемого ДТП.
 
    Водитель  <ФИО2>  нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Нарушение водителем <ФИО2> требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля истца.
 
    Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ВАЗ 21074 <ФИО2> лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск  гражданской ответственности.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя  <ФИО2> при использовании автомобиля   на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке установленном этим законом, и на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах» (ст. ст. 4, 10, 15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика.
 
    В силу ст.13 Закона № 40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.
 
    Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.
 
    Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В обоснование размера страхового возмещения истец представил  заказ-наряд ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск» и  квитанцию об уплате. Ответчик представил расчет ЗАО «Техноэкспро».
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с заказ-нарядом, составленным  ЗАО «УзДЭУ Авто-Ижевск», т.к. истцом понесены реальные расходы именно на сумму, указанному в заказ-наряде в размере 48 300 руб.
 
    С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму  26 053 руб. 17 коп., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 246 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 867 руб. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в том, что он уплатил своему представителю (Басову П.С.) за оказание услуг 3000 руб. Исходя из материалов дела и фактического  участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Волкова <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Волкова Н.И. страховое возмещение в сумме 22 246 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  867 руб.,  всего  26 113,83 руб.
 
    Мотивированное решение вынесено 29 января 2013 г.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Малопургинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
                                       Мировой судья                              В.М. Громов